Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2013 г. по делу N СИП-148/2013 "О возвращении встречного иска"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодченко Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СиАйЭйчРус" (ул. Авиамоторная, д. 11, корп. 1, г. Москва, ОГРН 1127746224792), коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ул. Донская, д. 14, к. 2, г. Москва, 119049, ОГРН 1027739837366)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (ул. Котина, д. 8, литер А, помещение 2-Н, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804606323),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОНТАКТ" по свидетельствам N 271961 и N 408068 в части услуг 36 класса МКТУ вследствие их неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СиАйЭйчРус": Степановой Н.И., по доверенности от 13.08.2013;

от истца - коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество): Степановой Н.И., по доверенности N 478-ЮР от 03.10.2013, Озеранской Н.А., по доверенности N 477-ЮР от 03.10.2013, Котовой И.С., по доверенности N 477-ЮР от 03.10.2013; Фотяхетдиновой М.Б., по доверенности N 345-ЮР от 12.08.2013;

от ответчика: Агабабаева А.А., по доверенности от 22.11.2013;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

установил:

в судебном заседании от 25.11.2013 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" было представлено встречное исковое заявление о запрещении коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) коммерческого использования обозначения "CONTACT"; взыскании с коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" компенсации за незаконное использование в коммерческой деятельности обозначения "CONTACT", сходного до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком "КОНТАКТ", в размере 954000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2013 с целью предоставления истцу по первоначальному иску возможности ознакомиться с содержанием встречного искового заявления и сформировать правовую позицию.

В судебном заседании от 02.12.2013 представитель ответчика настаивал на принятии к производству суда встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, мотивируя это наличием взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) представлены письменные возражения на встречный иск, которые были поддержаны представителями данного лица в судебном заседании.

Рассмотрев соответствующие доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 данной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 той же статьи).

По смыслу приведенных норм суд возвращает встречный иск, если им не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является очевидным, данные основания не заявлены ответчиком при обращении со встречным иском.

Довод ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом, поскольку данный довод ООО "РОСЭЛ" не обоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками законодатель предусмотрел в качестве условия, которое должно применяться в совокупности, направленность совместного рассмотрения на более быстрое и правильное рассмотрение дела. Однако, применительно к спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предъявление встречного иска о защите исключительных прав на такой товарный знак не соответствует заявленной цели, а напротив, приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора по первоначальному иску. При этом рассмотрение спора о защите исключительных прав на товарный знак Судом по интеллектуальным правам в силу специфики рассмотрения им дел в качестве суда первой инстанции исключит стадию рассмотрения дела в апелляционном порядке, что может повлечь за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным встречный иск на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Уплаченная ответчиком за подачу встречного иска государственная пошлина в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 274 от 21.11.2013 государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 22080 (двадцать две тысячи восемьдесят) руб.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Л. Рассомагина