Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. по делу N СИП-183/2013 "О назначении экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании "РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ" (Венгрия, Будапешт, Дьемреи ут 19-21, Х-1103)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица - компании Байер Шеринг Фарма Акциенгезельшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft, Mullershtrasse 178, 13353 Berlin, Germania),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2002107987/15 (2449796) от 15.03.2013 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 25.10.2012 против выдачи патента на изобретение;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Самсонова Н.Н., Залесов А.В., представители по доверенности от 15.08.2013,

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б., представитель по доверенности N 01/25-192/41 от 05.04.2013,

от третьего лица - Христофоров А.А. представитель по доверенности от 07.11.2012, Куликов А.В., Веселицкая И.А., Кузенкова Н.В. представители по доверенности от 14.11.2012,

установил:

компания "РИХТЕР ГЕДЕОН НИРТ" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2002107987/15 (2449796) от 15.03.2013 об отказе в удовлетворении возражения поступившего 25.10.2012.

В судебном заседании 03.12.2013 судом принято к рассмотрению ходатайство представителя заявителя о назначении экспертизы в области патентоведения и лекарственных средств.

Определением суда от 03.12.2013 рассмотрение дела было отложено для предоставления лицами, участвующими в деле списка экспертных организаций и кандидатур экспертов, перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, писем согласий о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 17.12.2013 суду представлены списки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, письма-согласия на проведение экспертизы, списки кандидатур экспертов, доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Заявителем представлены кандидатуры экспертов: Ипатова Ольга Михайловна, Демина Наталья Борисовна, Корнев Кирилл Александрович и в качестве экспертной организации - Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра РАН, г. Казань.

Третьим лицом представлены кандидатуры экспертов: Орлов Анатолий Михайлович, Вахнин Алексей Михайлович.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.12.2013.

После окончания перерыва заявитель представил дополнительную кандидатуру эксперта - Береговых Валерия Васильевича и дополнительные документы по кандидатуре.

Заинтересованным лицом в качестве эксперта выбран Орлов Анатолий Михайлович.

Третьим лицом также представлена дополнительная кандидатура эксперта - Липатовой Ильяны Ильбековны и дополнительные документы по указанной кандидатуре.

C учетом представленных кандидатур экспертов и представленных в их обоснование документов, мнения лиц участвующих в деле по представленным кандидатурам, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы следующим экспертам: Орлову Анатолию Михайловичу, Деминой Наталье Борисовне, Корневу Кириллу Александровичу.

Платежным поручением от 12.12.2013 года N 1033 на сумму 80 000 рублей и платежной квитанцией от 10.12.2013 на сумму 110 000 рублей внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для постановки перед экспертами вопросов заявителя под NN 1, 2, 3, 5 и дополнительного вопроса третьего лица, заявленного после перерыва. Суд приходит к выводу, что следует поставить вопросы заявителя под N 4, 6 и 7 с их корректировкой судом.

Поскольку предложенные варианты вопросов третьего лица и заинтересованного лица являются схожими, суд полагает необходимым поставить перед экспертами варианты вопросов предложенных заинтересованным лицом NN 1-4, без указания в тексте вопросов названия ссылок, так как их тексты будут представлены экспертам.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ходатайством заявителя, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области патентоведения, фармацевтики и химии, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу комплексную экспертизу (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 статьи 82, статьями 85, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, определил:

1. Назначить по делу комплексную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить следующим экспертам:

Орлову Анатолию Михайловичу, образование высшее фармацевтическое по специальности "провизор", кандидат химических наук, стаж работы с 1958 года, главный специалист отдела инновационной деятельности, интеллектуальной собственности и внедрения ГБОУ ВПО Первый Московский государственный Медицинский университет им. И.М. Сеченова; Деминой Наталье Борисовне, образование высшее фармацевтическое по специальности "фармацевт", доктор фармацевтических наук, стаж работы 34 года, профессор кафедры фармацевтической технологии ГБОУ ВПО Первый Московский государственный Медицинский университет им. И.М. Сеченова; Корневу Кириллу Александровичу, патентный поверенный Российской Федерации, рег. N 1152, Евразийский патентный поверенный, рег. N 314, кандидат химических наук, ведущий специалист ЗАО "Институт фармацевтических технологий".

3. В распоряжение экспертов представить: копию патента на изобретение N RU 2449796 С2, копию международной заявки WO98/04269 (далее - Д1), копию выдержки из книги "Pharmaceutical: The Science of Dosage Form Design"/Фармацевтика: наука создания лекарственных форм. Издательство 1998, страницы 8, 9, 156 с переводом на русском языке (далее - Д2), патентный документ США N 4291029 с переводом на русский язык (далее - Д3), журнал "Хромотография", статью "Определение в плазме уровней дроспиренона нового антагониста альдостерона и одного из его метаболитов при помощи жидкого хромотографа высокой точности", 1982, страницы 37-45, 230 (далее - Д4), журнал Клинической эндокринологии и метаболизма, статья "Эффекты от применения нового орального контрацептива, содержащего атиминералокортикоид прогестоген - дроспиренон на почечную систему, вес тела, кровяное давление, уровень глюкозы и метаболизм жиров", 1995, N 6 (далее - Д5).

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

4.1. Известен ли явным образом из публикации Д1-Д5 признак "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10000 см2/г", содержащийся в независимых пунктах 1, 9 и 22 формулы изобретения по патенту N 2449796?

4.2. Известен ли явным образом из публикации Д1-Д5 признак "по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин", содержащийся в независимых пунктах 2, 10 и 23 формулы изобретения по патенту N 2449796?

4.3. Известны ли из представленных ссылок Д1-Д5 соединения, обладающие сходной структурой с дроспиреноном, нестабильные по отношению к катализируемой кислотой лактонной кольцевой изомеризации, а именно "включают в свою структуру определенную метиленовую группу (а 15В, 16В - группу), обеспечивающую способность к изомеризации в кислых условиях"? Относятся ли к таким соединениям, в частности, спироренон, сперинолактон?

4.4. Известно ли из публикаций Д1-Д5 влияние признака "дроспиренон имеет площадь поверхности частиц более 10000 см2/г", содержащегося в независимых пунктах 1, 9 и 22 формулы изобретения по патенту N 2449796 на технический результат "повышение растворимости дроспиренона и, соответственного, его биодоступности при пероральном применении?

4.5. Известно ли из публикаций Д1-Д5 влияние признака "по меньшей мере 70% дроспиренона растворяются из композиции в течение 30 мин, как это определено в соответствии с описанным в Фармакопее США XXIII лопастным методом II с использованием в качестве среды для растворения воды при 37°С и при скорости перемешивания 50 об/мин", содержащегося в независимых пунктах 2, 10 и 23 формулы изобретения по патенту N 2449796 на технический результат "повышение растворимости дроспиренона и, соответственного, его биодоступности при пероральном применении?

4.6. Известно ли из ссылок Д2-Д5, обладают ли спироренон, сперинолактон сходной с дроспиреноном диуретической активностью, антиалдостеронной активностью, антиминералокотикойдными или натрийдиуретическими свойствами. Являются ли указанные соединения искусственно синтезированными стероидами или антагонистами алдостерона?

4.7. С учетом ссылок Д1-Д5 очевидно ли для специалиста применить дроспиренон, имеющий площадь поверхности частиц более 10000 см2/г в фармацевтическом препарате для увеличения скорости растворения и биодоступности?

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Срок проведения экспертизы установить в течение двух месяцев с момента вручения экспертам документов необходимых для ее проведения.

7. Заключение по результатам экспертизы и счет-фактуру на оплату услуг по экспертизе направить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 105062, ул. Машкова, д.13, стр.1, Москва.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева