Определение Высшего Арбитражного Суда от 26 марта 2013 г. N ВАС-461/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛГРЕЙ-2001" (далее - ООО "ОЛГРЕЙ-2001", общество) (г. Москва) от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-108847/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет) к ООО "ОЛГРЕЙ-2001" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 654 012, 49 рублей и пени в размере 86 517, 69 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Карат+" (далее - ООО "Карат+") (г. Реутов, Московская область).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение от 15.03.2012 отменено, в части взыскания основного долга в сумме 654 012, 49 рублей в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 отменено, решение от 15.03.2012 оставлено в силе.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество ссылается на то, что при проведении судебных заседаний судом кассационной инстанции был нарушен порядок принятия обжалуемого постановления от 17.10.2012, чем нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, общество полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм права, а выводы судов несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 221 от 19.03.2003, согласно которому первый передает второму в аренду земельный участок площадью 5354 кв. м по адресу: г. Реутов, ул. Дзержинского, для размещения и строительства торгового комплекса.

Срок действия договора - с 26.02.2003 по 25.02.2028.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие задолженности общества по уплате арендной платы за период с 16.09.2009 по 26.09.2011, составлявшую на момент предъявления настоящего иска 1 228 435 руб. Поскольку обществом по платежным поручениям N 163 и 164 от 21.12.2011 были уплачены 574 422 руб. 51 коп., размер задолженности ко взысканию судом был определен в сумме 654 012, 49 рублей, и удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 86 517, 69 рублей за просрочку ответчиком платежей в период с 16.09.2009 по 26.09.2011 на основании 5.2 договора N 221 от 19.03.2003.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части долга, руководствовался пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которыми, при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель (новый собственник) приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отменяя принятое постановление, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствовалась следующим.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей разъяснила, что порядок пользования земельным участком может быть определен с учетом долей в праве собственности на здание торгового центра, заключением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку каждый из собственников объекта недвижимости в соответствии с вышеназванными нормами права приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник - на праве аренды, или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Принимая во внимание, что нежилые помещения в указанном торговом центре используются в предпринимательских целях, указав, что доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников спорного торгового центра использует принадлежащее ему помещение в иных (не предпринимательских) целях, так же как и подтверждающие исполнение ответчиком указанного обязательства, не представлены, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Суды разъяснили, что не имеет значения для вывода судов о солидарной обязанности соарендаторов наличие или отсутствие у приобретателей помещений статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, изучив материалы дела N А40-108847/11 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об ошибочном размещении проекта оспариваемого постановления суда кассационной инстанции на сайте http://www.arbitr.ru/ не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд определил:

в передаче дела N А40-108847/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Ю.В. Гросул