Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N ВАС-8832/10 "Об отказе в разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Капитал Страхование"

о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N 8832/10.

Суд установил:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось с заявлением от 18.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N 15838/10 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2013 N 15838/10" здесь и далее по тексту имеется в виду "Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2013 N 8832/10"

ОАО "Капитал Страхование" просит дать разъяснение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N 15838/10.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о разъяснении решения суда может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N 15838/10 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование норм права.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N 8832/10 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

И.В. Разумов