Энциклопедия судебной практики. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя (Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
(Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей")

1. Неустойка, выплачиваемая потребителю, является законной и не может быть уменьшена соглашением сторон

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда "Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)"

Пример законной неустойки: ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами.

Стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК). Поэтому включение в текст договора условия об освобождении какой-либо стороны, а равно всех сторон от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, в том числе и об уменьшении такой неустойки, является ничтожным.

2. Если с продавца в пользу потребителя была взыскана пеня за нарушение сроков устранения недостатка товара и недостаток товара не был устранен продавцом, потребитель имеет право предъявить иные требования к продавцу

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 962-О

Пункт 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляя потребителю право в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные в этом Законе, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе к продавцу, не исключает возможности реализации такого права и в случае, когда ранее с продавца в его пользу была взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара, притом, однако, что указанный потребителем недостаток товара так и не был устранен продавцом. Следовательно, это законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

3. Неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены приобретенного товара в целом, а не за отдельный модуль

Обзор судебной практики по гражданским делам кассационной инстанции Рязанского областного суда за 1 полугодие 2014 года

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из содержания приведенных норм права и условий договора купли-продажи следует, что неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены приобретенного товара в целом, а не за отдельный модуль, поскольку данный товар приобретался истицей как единый комплекс, и раздельное его использование не предполагается.

4. Размер неустойки в случае, указанном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-25452/15

Ссылка на то обстоятельство, что истцом при рассмотрении гражданского дела ранее заявлялись требования о взыскании неустойки за весь период неисполнения обязательства до исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца была взыскана судом за период с 20.02.2012 г. по 11.10.2012 г. (234 дня), за другой период судом требования не рассматривались, решения по ним не выносилось, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в данной части у суда не имелось. При этом правоотношения сторон по взысканию неустойки прекращаются исполнением решения суда, в связи с чем доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснения, изложенные в ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, являются несостоятельными. В указанном разъяснении говорится о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные со взысканием неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Справка Кемеровского областного суда от 19 января 2015 г. N 08-22/46 о причинах отмены в кассационном порядке судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области и апелляционных определений районных (городских) судов Кемеровской области в 2014 году (пункт 2)

Для разрешения вопроса о наличии оснований для применения предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки в каждом конкретном деле следует определять момент фактического исполнения обязательства изготовителя (исполнителя, продавца) по выплате гражданину-потребителю стоимости приобретенного товара, а также устанавливать, имело ли место неисполнение данного требования в указанный потребителем период.

Судам следовало обратить внимание на тот факт, что, несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 08.05.2013 года, требование по возврату уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было. Требования истца о взыскании неустойки были заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения решения суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона, невозможно, являлся неверным.

5. Законодателем не предусмотрено возложение ответственности на застройщика за неисполнение обязательства по передаче квартиры по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, т.к. такая ответственность предусмотрена специальным законом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11917/2015

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.

Таким образом, даже если рассматривать правоотношения, возникшие между сторонами, как взаимоотношения дольщика и застройщика, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.

Судебная коллегия, оценивая положения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) от "дата", полагает, что в качестве санкции за нарушение условий данного соглашения не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12662/2014

Районный суд, рассмотрев заявленный спор, согласился с позицией истца, указав, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременную передачу квартиру истцу, при этом рассмотрев взаимоотношения сторон, как дольщика и застройщика, квалифицировав договор, заключенный сторонами, как договор долевого участия в строительстве жилья. В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что к заключенному сторонами договору может быть применен Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.

Таким образом, даже если рассматривать правоотношения, возникшие между сторонами, как взаимоотношения дольщика и застройщика, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.

6. Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежат применению только к правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 2-4323/2014

Исходя из буквального содержания положений статей 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На иные требования потребителя данные нормы не распространяются. В правоотношения по приобретению товара истец и ответчик не вступали.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27644/15

Проанализировав положения ст. ст. 20, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ст. 23 указанного Закона, на положениях которой истец основывает свои требования, не предусматривает взыскание с продавца товара неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об изменении условий договора купли-продажи. Данная статья Закона устанавливает ответственность продавца в случае просрочки требований потребителя, связанных с недостатками товара либо с предоставлением недостоверной информации о товаре.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17093/14

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что неустойка, начисляемая по основанию, предусмотренному ст. 23 ФЗ "Закона о защите прав потребителей", не подлежит взысканию, т.к. указанная статья предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей при продаже товаров. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку между сторонами договор купли-продажи не заключался.

7. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю главой 2 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 N 33-29397/14

Как усматривается из материалов дела, решением районного суда г.Чебоксары от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО "_" в пользу истца было взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль * рублей.

Решением районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.07.2012 года по 27.11.2012 года.

Таким образом, на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 27 ноября 2012 года не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 27 ноября 2012 года.

8. Законом не предусмотрено исчисление неустойки со дня обнаружения (установления) недостатков товара

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4г-12953/14

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик факт наличия в проданном им истцу автомобиле недостатков не оспаривает, судебной экспертизой наличие недостатков подтверждено и судом установлена их существенность, а также то обстоятельство, что претензия истца, полученная ответчиком Г. в добровольном порядке не удовлетворена в 10-дневной срок, предусмотренный законом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения претензии. Период и расчет неустойки произведены судом правильно.

Законом не предусмотрено исчисление неустойки со дня обнаружения (установления) недостатков товара.

9. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата им уплаченной за товар суммы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 66)

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и соответственно освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

10. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случае, когда неустойка определена ст. 23 Закона о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 78)

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

11. Непредставление потребителем товара изготовителю на проверку качества исключает возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, что не отвечает требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ)

Справка по результатам изучения судебной практики по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений, по материалам апелляционной инстанции, делам об административных правонарушениях, рассмотренным Саратовским областным судом за IV квартал 2015 года

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя) обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара изготовителю (уполномоченной организации изготовителя) на проверку качества изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6649/2015

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2592/2014

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

12. Нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей не указывают в качестве основания освобождения от выплаты неустойки отсутствие реквизитов покупателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5823/2015

Закон о защите прав потребителей, возлагая на продавца обязанность по удовлетворению законных требований потребителя в течение 10 дней и предусматривая в статье 23 данного Закона ответственность продавца за неудовлетворение требований потребителя, не указывает в качестве основания освобождения от выплаты неустойки отсутствие реквизитов покупателя. Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу в спорный период для получения реквизитов, в дело не представлено. За неимением реквизитов счета ответчик мог осуществить выплату либо почтовым переводом, либо перевести необходимую сумму на депозит нотариуса.

13. Часть 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не содержит положений об индексации, а регулирует вопрос взыскания неустойки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2256

Часть 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений об индексации, а регулирует вопрос взыскания неустойки.

14. Заявление исковых требований в суд о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не может быть поставлено в зависимость от обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9677/14

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя о гарантийном ремонте принадлежащего ему автомобиля ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ответчиком 28 мая 2013 года истцу было направлено письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта, причиной неисправности, по мнению ответчика, явилась эксплуатационная нагрузка на автомобиль.

Утверждения ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает в качестве обязательного условия необходимость направления потребителем письменной претензии.