Энциклопедия судебной практики. Дистанционный способ продажи товара (Ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Дистанционный способ продажи товара
(Ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей")

1. Возможность непосредственного ознакомления с товаром до его покупки не указывает на отсутствие продажи товаров дистанционным способом

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф02-5800/12 по делу N А33-7683/2012

Предпринимателем размещена публичная оферта путем предложения реализуемого товара на интернет-сайте, на котором размещен блок товаров по различным группам, указана их стоимость, информация о наличии товара, наличие кнопки "купить"; покупатель оформляет заказ необходимых ему товаров по телефону или по электронной почте. Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что способ продажи товаров предпринимателем посредством интернет-аптеки является дистанционным.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств продажи товаров дистанционным способом, ссылаясь на то, что у покупателя имеется возможность непосредственного ознакомления с товаром при передаче его продавцом, которое происходит в момент заключения договора розничной купли-продажи, и покупатель передает денежные средства только в случае выражения согласия на покупку этого товара.

Данный довод отклонен судами обоснованно и мотивированно как не соответствующий нормам права, регулирующим правила продажи товаров дистанционным способом, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки названного.

2. Товар, предназначенный для конкретного автомобиля, не является индивидуально-определенным, исключающим его использование другими потребителями

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-4980/12 по делу N А70-763/2012

То обстоятельство, что товар заказывается покупателем для конкретного автомобиля, не наделяет таковой товар уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что радиоадаптер, приобретенный на основании договора, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенного не только исключительно для автомобиля определенной марки, имеющего уникальный код автомобиля, являющегося серийным выпуском, то есть не изготовленного на заказ исключительно для данного потребителя.

3. Совокупность отдельных товаров определенной модели и цвета не наделяют их свойствами, препятствующими их использование другими покупателями

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-3748/2013

Кроме того, вывод суда о том, что истицей приобретался набор сантехнических изделий одной модели и цвета, сформированный в соответствии с ее пожеланиями в целях обстановки определенной части жилого помещения, не свидетельствует о том, что оплаченные истцом и возвращенные ответчику изделия по отдельности обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, в силу которых могут быть использованы исключительно приобретшим их потребителем. Приобретение покупателем нескольких отдельных товаров определенной модели и цвета с учетом дизайна, разработанного производителем товара, само по себе какие-либо особые либо дополнительные эксплуатационные свойства данному товару не придает и возможность его использования лицом, не являющимся его покупателем, не ограничивает.

4. Если покупателем не доказано, что ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении его требований

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14042/15

Как было установлено судебной коллегией, вся необходимая информация о контроллере была представлена истцу ответчиком на русском языке и он с ней имел возможность ознакомиться в свободном доступе на интернет-сайте продавца, название данного интернет-сайта было также указано в электронной переписке сторон. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара. Поскольку истцу товар был поставлен и вручен 15 марта 2014 г., то срок для возврата товара соответственно истек 15 июня 2014 г. Истец обратился к ответчику с требованиями только 02 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия также исходила из того, что каких-либо доказательств того, что истцу не была предоставлена ответчиком информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду представлено не было.

5. Если товар был в эксплуатации, то покупатель не может ссылаться на непредоставление ему информации о приобретаемом товаре и несоответствие качества товара, заявленного в документации, в качестве оснований для расторжения договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4295/2015

Поскольку истец не оспаривал при рассмотрении дела, что товар был в эксплуатации, в качестве оснований к расторжению договора ссылался только на то, что ему не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, качество работы аппарата не соответствует заявленному в документации, в данном случае положения ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

6. При покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-802/2015

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Таким образом, при покупке товара дистанционным способом потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств как в случае продажи товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества при условии своевременного волеизъявления на возврат товара.

7. Соглашение о невозврате суммы задатка в случае отказа покупателя от приобретения товара является недействительным

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 N 33-25617/14

Поскольку при подписании соглашения о задатке истец был лишен возможности непосредственно ознакомиться с товаром, отказ от приобретения товара предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о недействительности соглашения о невозврате истцу суммы задатка, поскольку оно противоречит указанному Закону и в силу его ст. 16 является недействительным.

8. При выборе покупателем товара по образцу, имевшемуся на витрине магазина, положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. право на отказ от товара в течение 7 дней, не применяются

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2593/2015

Из показаний представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец выбрал товар по образцу, имевшемуся на витрине магазина.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе установленного этой нормой семидневного срока для отказа покупателя от товара, не имеется.

9. Перечень товаров, не подлежащих обмену, принят во исполнение ст. 25 Закона о защите прав потребителей и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16894/15

Ссылка ответчика на перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнение статьи 25 указанного Закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".