Энциклопедия судебной практики. Смета на выполнение работы (оказание услуги). Выполнение работы из материала исполнителя. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (Ст. 33-36 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Смета на выполнение работы (оказание услуги). Выполнение работы из материала исполнителя. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок
(Ст. 33-36 Закона "О защите прав потребителей")

1. Смета на выполнение работы (оказание услуги)

1.1. Исполнитель обязан по требованию потребителя предоставить смету на выполнение работы (оказание услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6450

Поскольку в нарушение норм права МУП не представило гражданину по его запросу информацию о фактически оказанных услугах и смету на выполненные работы, то судом сделан обоснованный вывод о том, что вынесенное предписание об обязании предприятия в случае заключения договора на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителя составлять смету на выполнение работы (оказание услуги) не противоречит закону и не может нарушать прав заявителя.

1.2. Потребитель не вправе требовать уменьшения твердой сметы

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9615/2012

Принимая во внимание, что к заключенному между сторонами договору был приложен перечень работ и материалов с указанием их количества, судебная коллегия полагает возможным учитывать данный документ как смету. При таких обстоятельствах доводы [истицы] об уменьшении стоимости работ по договору в связи с фактическим уменьшением использованных материалов, а также в связи с приобретением материалов ЗАО по более низкой чем указано в смете цене, подлежат отклонению.

Кроме того, каких-либо доказательств фактически меньшего использования материалов кроме приблизительно составленного [истицей] расчета в материалах дела не имеется.

1.3. При невозможности определить продолжительность оказания и объем услуг возможен пересмотр размера их оплаты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6468

По смыслу указанной нормы [ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителя"] очевидно, что она применима в случае, когда изначально известен объем заказываемой работы (услуги). В рассматриваемом же случае услуги, оказываемые истцом ответчикам, носят длящийся характер. Заранее (до заключения договора) невозможно определить, в течение какого периода времени они будут оказываться; каков в конечном счете будет объем оказанных услуг. При таких обстоятельствах не противоречит закону условие договора о возможности пересмотра размера платы. Обоснованность установленной платы подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

2. Материалы для выполняемых работ

2.1. Выполнение работ из материала исполнителя влечет для него ответственность за ненадлежащее качество этого материала

Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-274/2012

ЗАО выполнило работы по установке фильтра в квартире истца, являющегося потребителем этой услуги, из своего материала, что применительно к ч. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет ответственность ЗАО (исполнителя) за ненадлежащее качество этого материала по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

2.2. Потребитель несет риск ответственности за недостатки работы, возникшие из-за предоставленных им некачественных материалов

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-9577/2012

Установив, что ремонтные работы производились ответчиком с использованием поршней, предоставленных истцом, с учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными работами ответчика и поломкой двигателя автомобиля истца, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости нового двигателя, затрат на покупку поршней, расходов на расточку блока цилиндров.

Доводы жалобы о том, что приобретение комплекта поршней и их расточка были проведены по рекомендации ответчика, а также о нарушении ответчиком Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, судебная коллегия считает необоснованными.

2.3. Положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено такого способа защиты прав потребителя, как возмещение двукратной стоимости запасной детали вещи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6249/2015

В предусмотренный законом трехдневный срок ответчик не произвел замену на аналогичную вещь, предложив С. ремонт ноутбука, следовательно, должен нести ответственность в виде возмещения потребителю двукратной стоимости ноутбука. Положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено такого способа защиты прав потребителя, как возмещение двукратной стоимости запасной детали вещи.

2.4. Обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2014 год (утв. Президиумом Красноярского краевого суда 3 февраля 2015 г.)

Анализ данной нормы Закона [п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей"] свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12338/2014

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

2.5. По смыслу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей двукратная цена повреждённой вещи выплачивается исполнителем потребителю взамен повреждённой вещи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 г. по делу N 33-1614/2014

Содержание пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что двукратная цена повреждённой вещи выплачивается исполнителем потребителю взамен повреждённой вещи.

При таких обстоятельствах, когда потребителю возмещена двукратная стоимость повреждённой вещи, оставление истице такой вещи наряду с выплатой компенсации приведёт к её неосновательному обогащению, на что обоснованно сослался представитель К. в апелляционной жалобе. Поэтому шуба должна быть возвращена ответчице, в противном случае данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления во избежание неосновательного обогащения истицы.

3. Информирование потребителя о возможных негативных последствиях выполнения работ (оказания услуг)

3.1. Исполнитель доказывает надлежащее информирование потребителя о возможных негативных последствиях выполнения работ (оказания услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17873

Суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что истица была предупреждена о возможных негативных последствиях процедуры "биозавивка", поскольку при выполнении данной процедуры мастер знал об указанных возможных последствиях, однако выполнил данную процедуру истице.

Кроме того, истица в суде отрицала, что ей разъяснялись мастером салона возможные негативные последствия данной процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между оказанными истице услугами по биозавивке и наступившими последствиями. Доказательств того, что возникшие у истицы заболевания кожи головы и повреждение структуры волос произошли не в результате оказанной истице услуги "биозавивка", ответчиком суду представлено не было.

3.2. Уведомление потребителя о возможных негативных последствиях выполнения работ (оказания услуг) должно быть письменным

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-963/2012

Вышеуказанная норма Закона [ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителя"] предусматривает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, в каком это предполагается при заключении договора. Работы по отделке лоджии выполнены без герметизации люка, вместе с тем именно это является причиной залития и повреждения обшивки лоджии.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, производившие работы по договору, которые пояснили, что истица предупреждалась в устном порядке о возможных негативных последствиях выполнения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации, но настаивала на их проведении. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств предупреждения ответчиком истицы о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации не представлено.

3.3. Разъяснение о возможных негативных последствиях выполнения работ (оказания услуг) должно быть персональным

Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-17895/2011

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу, которая по роду деятельности не связана с химической чисткой изделий и с положениями ГОСТ Р 51108-97 не ознакомлена, полная информация о последствиях чистки изделия из натурального шелка (а именно возможность вымывания нестойкого красителя, деформации материала) предоставлена не была. Имеющаяся в помещении химчистки информация на стенах и стенде, а также текст памятки для клиентов носят общий, обезличенный характер. В квитанции нет отметки о том, что истцу лично были разъяснены возможные последствия химчистки именно ее платья, и она выразила согласие на проведение работы. То есть информация о последствиях проведения услуги по химической чистке платья истцу при заключении договора не была предоставлена, что, безусловно, повлияло на принятие истцом решения о проведении или непроведении химической чистки платья. Более того, истцу вообще не была предоставлена информация о непосредственном исполнителе услуги.

3.4. Исполнитель не отвечает за повреждение принятой им в работу вещи, произошедшее из-за ранее возникших дефектов, о возможности проявления которых потребитель был предупрежден

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21082

Согласно квитанции истец был предупрежден исполнителем, что в силу п. 5 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, истцу было предложено забрать плащ, от чего [истица] отказалась, сославшись на разводы, загрязнения, потерю цвета, повреждение волокон ткани, зацепки, частичное повреждение фурнитуры, утерю части пуговиц.

Ответчиком были предоставлены доказательства в совокупности с объяснениями истца в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о том, что нарушения технологии химической чистки допущено не было, повреждений, полученных в результате некачественной услуги, на изделии не имеется, имеющиеся дефекты носят производственный и эксплуатационный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и взыскании двойной стоимости плаща не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

3.5. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого результата, медицинская организация не отвечает за его отсутствие

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2551/2014

Недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона "О защите прав потребителей"), медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 11-6573/2014

Недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.