Энциклопедия судебной практики. Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) (Ст. 37 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги)
(Ст. 37 Закона "О защите прав потребителей")

1. Момент исполнения обязанности по оплате за оказание услуг

1.1. Обязанность оплаты услуг потребителем считается исполненной в момент принятия платы лицом, уполномоченным передать ее исполнителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2013 г. N Ф01-8951/13 по делу N А43-22028/2012

Законом о защите прав потребителей установлено место исполнения обязательства - касса исполнителя или лица, обязанного направить плату исполнителю (кредитная организация или коммерческая организация, имеющая право принимать плату в соответствии с указанным Законом). Если лицо, обязанное направить плату исполнителю, не исполнит данной обязанности либо плата не поступит исполнителю по другим причинам, потребитель не будет нести за это ответственность, возможные негативные последствия данного факта не могут быть возложены на потребителя.

Факт выполнения обязанности по своевременной в полном объеме и в установленные сроки оплате коммунальной услуги перед газоснабжающей организацией судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем данная оплата не была принята Обществом в связи с незачислением денежных сумм на его счет по причине введения ограничений при осуществлении расчетных операций с кредитной организацией, имеющей признаки несостоятельности (банкротства).

Суды обоснованно посчитали, что данная позиция ООО является необоснованной, так как противоречит положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

1.2. Условия о том, что обязанность перечисления платежей по кредиту исполнена в момент списания средств со счета или поступления их на счет кредитора, являются незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-14177/12 по делу N А60-27541/2012

Указание в данном [кредитном] договоре на то, что обязательства по возврату кредитов считаются исполненными в день списания средств с указанных счетов, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

1.3. Условие кредитного договора лишь об одной форме расчетов не соответствуют законодательству

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7062/14 по делу N А70-11706/2013

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в разделе "Предмет договора", и списания их в погашение задолженности на следующий рабочий день.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 194 и статьи 314 ГК РФ, устанавливающих срок исполнения обязательств, общий порядок исчисления сроков и возможность совершения необходимых действий до 24 часов последнего дня срока, а также статьи 37 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя оплатить оказанные услуги посредством безналичных и наличных расчетов, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что названное условие кредитного договора ущемляет права потребителей в той части, в которой определяется иной по сравнению с требованиями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей порядок и момент исполнения обязательства, допуская негативные последствия для заемщика.

1.4. Обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3512/15 по делу N А17-378/2015

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1117/2015

Из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

1.5. Поступление денежных средств к продавцу с просрочкой не по вине потребителя является надлежащим исполнением последним денежных обязательств

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4067/2014

Разрешая спор, суд правильно исходил, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. То обстоятельство, что истцу фактически поступили денежные средства от ответчика в погашение обязательств по договору за январь 2011 года с просрочкой, возможные поступления по следующим периодам за пределами последнего дня месяца и не могли быть своевременно направлены истцом на погашение задолженности, не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным в связи с этим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и представленным платежным документам ответчика, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за своевременность действий посредников на ответчика возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что платежи в счет погашения кредита не поступали своевременно в распоряжение истца не по вине ответчика.

2. Посредники, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц

2.1. На потребителя не может возлагаться ответственность за своевременность действий посредников по перечислению денежных средств

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4067/2014

Разрешая спор, суд правильно исходил, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. То обстоятельство, что истцу фактически поступили денежные средства от ответчика в погашение обязательств по договору за январь 2011 года с просрочкой, возможные поступления по следующим периодам за пределами последнего дня месяца и не могли быть своевременно направлены истцом на погашение задолженности, не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и представленным платежным документам ответчика, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за своевременность действий посредников на ответчика возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что платежи в счет погашения кредита не поступали своевременно в распоряжение истца не по вине ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7196/2015

Суд правильно исходил, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию. То обстоятельство, что ответчику фактически поступили денежные средства от истца в погашение обязательств по договору с просрочкой, не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении истцом кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным в связи с этим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и представленным платежным документам истца, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность за своевременность действий посредников на истца возложена быть не может, поскольку материалами дела установлено, что первый платеж в счет погашения кредита не поступил своевременно в распоряжение ответчика не по вине истца.

2.2. По сделкам с участием потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 (пункт 48)

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1085/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-13/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-151/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18807/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7899/2015

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1278/2015

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4Г-1915/2014

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственность в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основанного исполнителя (принципала).

2.3. Продавец не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 49)

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12902/2015

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4067/2014

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-12659/2015

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

3. Условия договоров об оплате выполненных работ (оказанных услуг), ущемляющие права потребителей

3.1. Включение в договор об оказании услуг связи условия о взимании абонентской платы в зависимости от активности абонента и наличия денежных средств на его расчетном счету недопустимо

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16351/15

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае неиспользования Абонентом услуг связи оператор не вправе взимать какую-либо плату с Абонента, включенное в тарифный план, являющийся неотъемлемой частью Договора, условие о взимании абонентской платы начиная с 91 дня с момента последней активности Абонента, за отсутствие активности в течение 90 дней и свыше со стороны Абонента на номере ущемляет установленные законом права потребителей и включено в договор в нарушение ст. 54 Федерального закона "О связи", п. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи от 25 мая 2005 г. N 328, п. 32 Правил оказания телематических услуг связи от 10 сентября 2007 г. N 575, п.п. 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных от 23 января 2006 г. N 32.

Учитывая указанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании противоправными действий ОАО по отношению к неопределенному кругу потребителей, выразившихся в избирательном взимании абонентской платы в зависимости от активности абонента и лишь в отношении абонентов, имеющих денежные средства на счету и не пользующихся определенное время услугами сотовой связи.

Установив противоправность указанных действий ответчика, суд обоснованно обязал ОАО прекратить названные действия в отношении потребителей и исключить из тарифных планов с предоплатой системой расчетов без взимания абонентской платы условия о взимании абонентской платы в зависимости от активности абонента и наличия денежных средств на его расчетном счету.

3.2. Установление комиссии за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2791/14

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия "расчетное обслуживание" и "зачисление кредитных средств на Счет" необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведении бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду помимо полученной кредита получает от этого потребитель. Следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, за которые может быть взыскана дополнительная плата помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как неоказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установление комиссии за расчетное обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3025

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 168, 422, 779 ГК РФ, ст. ст. 16, 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несоответствии положений кредитного договора о взимании комиссии за перечисление денежных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи чем признал данные положения кредитного договора недействительными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6666/2014

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о ничтожности соответствующих пунктов кредитных договоров, поскольку у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3588/2016

Суд установил факт нарушения прав заемщика как потребителя, при установлении условиями кредитного договора обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета, поскольку взимание с заемщика банком данной комиссии противоречит действующему законодательству. Представление истцу услугу по открытию счета с взиманием комиссий за его обслуживание, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг - открытие банковского счета, в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат. Комиссия за обслуживание счета была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой.

3.3. Взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита является незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4797/2015

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3.1.11 Тарифа истец уплатил комиссию за выдачу кредита, в то время как в соответствии со ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Ответчик в нарушении ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств осуществляется банком за свой счет, полагает что ответчик возложил на истца часть собственных затрат по предоставлению услуги кредитования, кредитный договор в указанной части является недействительным, так как противоречит положениям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, а также ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".

3.4. Взимание с потребителя единовременной комиссии за подключение к программе страхования при заключении договора кредитования незаконно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17630/2014

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусматривающие единовременную комиссию за подключение к Программе страхования, были прописаны самим банком и являлись обязательными для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. Получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют положениям ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Действия банка по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13876/2015

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за присоединение к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6038/2015

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договоры условий о взимании банком с заемщика платы за присоединение к программам страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям закона, поскольку комиссионное вознаграждение устанавливается только по банковским операциям, которые в рассматриваемом случае банком не совершались.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1876/2015

Многие пункты договора являются со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. С учетом изложенного взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

3.5. Установление в договоре условия о размещении денежных средств на счетах в банке не позднее 19 часов очередной даты ежемесячного платежа и списании их в погашение задолженности на следующий рабочий день является незаконным

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7062/14 по делу N А70-11706/2013

Из содержания пункта 2.4 кредитного договора следует, что заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в разделе "Предмет договора" и списания их в погашение задолженности на следующий рабочий день.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.