Энциклопедия судебной практики. Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (Ст. 46 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей
(Ст. 46 Закона "О защите прав потребителей")

1. Общий порядок защиты прав неопределенного круга потребителей

1.1. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут заявляться лишь требования о признании действий ответчика противоправными и их прекращении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 20)

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей [уполномоченными органами и организациями по защите прав потребителей] могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37450/15

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3614/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3439/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8481/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6660/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1899/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2999/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1462/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4566/2015

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

1.2. Общественная организация по защите прав потребителей может подать иск в интересах неопределенного круга потребителей и без обращения к ней со стороны граждан

Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1198

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что РРООП не имеет полномочий на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту нарушенных прав потребителей, поскольку из иска не следует и не указано на доказательства того факта, что кто-либо из потребителей обращался с просьбой (требованием) произвести контрольное взвешивание товара или предоставить сведения о калорийности (составе) блюда и ему было в этом отказано, таким образом, предъявленные требования направлены на защиту возможного нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

Обращаясь с названными требованиями, РРООП указала, что своими действиями ответчик нарушает право неопределенного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой им продукции, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также не выполняет свою обязанность по предоставлению потребителям возможности проверки массы предлагаемой ему продукции.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии у РРООП права на обращение в суд с названным иском не может быть признан правильным, поскольку ст. 45 ГПК не содержит каких-либо ограничений на обращение общественных организаций потребителей при указанных обстоятельствах.

1.3. Неопределенный круг лиц характеризуется невозможностью индивидуализации всех потребителей и их большим количеством

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 33-17407

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар с истекшим сроком годности был представлен в торговом зале, т.е. был доступен для приобретения неопределенным кругом лиц, судебная коллегия считает обращение общественной организации потребителей с заявленными требованиями соответствующим нормам действующего законодательства.

1.4. Критерием неопределенности персонального состава потребителей может быть возможность вступления их в данные правоотношения в будущем

Определение Пермского краевого суда от 9 января 2013 г. по делу N 33-827

При решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству судьей не учтено, что Управление, предъявляя иск в суд, действовало в защиту значительного числа граждан, поскольку нарушение ответчиками действующего законодательства привело к нарушению прав граждан, не только являющихся собственниками жилых помещений, но и нанимателей, а также членов семей собственников и нанимателей, лиц, временно проживающих в жилых помещения и др., круг которых постоянно меняется. В данном случае следует также признать, что Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения нарушения прав как лиц, которые уже пользуются помещениями, обслуживание которых осуществляется ответчиками, так и лиц, которые приобретут данные права в будущее время. В связи с этим выводы судьи о возможности определения конкретных лиц, в чьих интересах предъявлен иск, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

1.5. Неопределенность круга потребителей не означает их абстрактности

Определение Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 г. N 33-4650/2012

Податель жалобы аргументирует обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц тем, что выступает в защиту не только той части потребителей, которые уже вступили в договорные отношения с продавцом, но и тех потребителей, которые планируют (имеют намерение) вступить в аналогичные правоотношения с индивидуальным предпринимателем. Однако данные аргументы не могут свидетельствовать о нарушении прав неопределенного круга лиц, поскольку с достоверностью не может быть установлено, что абстрактные покупатели реализуют возможные намерения и приобретут товар у ИП, приобретенные ими товары будут иметь недостатки и их права будут нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в принятии иска, поскольку отсутствуют основания утверждать, что требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

1.6. Невозможность установить персональный состав потребителей определяется на момент предъявления иска

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9755/2011

Довод кассационной жалобы о том, что Роспотребнадзор предъявил исковые требования в защиту неопределенного круга потребителей, тогда как круг лиц, защита прав и законных интересов которых может рассматриваться судом в рамках данного дела, определен и ограничивается абонентами, заключившими срочный договор об оказании услуг связи с период действия утвержденной формы договора, является несостоятельным, поскольку факт внесения ответчиком изменений в условия договора с 01 сентября 2010 г. был установлен лишь в ходе судебного разбирательства; при этом, предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что указанное выше неправомерное условие продолжает сохраняться в типовой форме договора, поэтому может оказаться включенным в договоры с продолжающими обращаться к ответчику потребителями, круг которых определен быть не может.

1.7. Не обязательно указывать в заявлении, в чем именно заключается нарушение прав или угроза нарушения прав потребителей, если последствия их общеизвестны

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41515

РОО в соответствии со ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исковом заявлении просило суд признать противоправными действия в отношении потребителей - торговлю продуктами с истекшим сроком годности в ЗАО и обязать ЗАО прекратить эти действия.

С учетом характера заявленных требований у суда не было оснований считать недостатком искового заявления отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав неопределенного круга потребителей, поскольку последствия употребления в пищу продуктов питания с истекшим сроком годности общеизвестны.

1.8. Если нарушение прав потребителей было прекращено до суда, нет оснований для признания таких действий незаконными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8299/12

Как установлено судом первой инстанции, противоправное действие индивидуального предпринимателя прекращено до момента обращения истца с иском.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

1.9. Конкретные факты нарушения прав потребителей, установленные по делам в отношении неопределенного круга потребителей, имеют в дальнейшем преюдициальное значение

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 8 февраля 2011 г. N 33-180

Правовой смысл указанной нормы [ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей"] направлен на то, чтобы конкретный потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, был освобожден от обязанности доказывать факт правонарушения. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей.

Такие иски могут быть предъявлены при наличии большого количества потребителей, пострадавших от действий определенной организации с тем, чтобы дать каждому потребителю гарантию защиты своих прав от последующих аналогичных нарушений, что имеет место в данной ситуации.

1.10. Требования в интересах неопределенного круга потребителей могут быть заявлены только при систематичности, массовости нарушений

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 33-20309

Исходя из буквального смысла и содержания ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" фактически требования в интересах неопределенного круга потребителей могут быть заявлены при систематичности нарушений, массовости. Разовая проверка истца, установившая реализацию единичной банки краски с истекшим сроком годности, не соответствует этим критериям. Отсутствует как систематичность, так и массовый характер действий. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом не установлено нарушений прав неопределенного круга потребителей.

1.11. Общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд не только в отношении действий, носящих длящийся характер либо причиняющих вред или убытки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 39-В09-5

Нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки и соответственно влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда.

1.12. Суд по своему выбору определяет, каким образом и через какой орган правонарушителем будет доведена информация о решении суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2010 г.

Исходя из [ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей"] именно суд определяет, каким образом и через какой орган будет доведена информация о решении суда правонарушителем. Законом не ограничено право суда в выборе способа и средств массовой информации при решении данного вопроса, а право выбора средства массовой информации правонарушителю законом не предоставляется.

Как следует из материалов дела, иных средств массовой информации, кроме газеты, или иного способа доведения до сведения потребителей фактов, установленных судом, суду предложено не было.

1.13. Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, не являются затратами, необходимыми для доступа к осуществлению правосудия и возмещению не подлежат

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12463/2014

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан к ОАО о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1908/2015

На основании ст. 46 абз. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" резолютивную часть настоящего определения следует довести до сведения потребителей через газету "данные изъяты".

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания названных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4886/2015

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-6363

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32595/15

Поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на защиту прав потребителей, а также правом на обращение в суд в указанных целях, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг экспертов, привлеченных в целях выявления фактов продажи товаров не соответствующих нормативным требованиям, а также расходы, понесенные в связи с привлечением представителей в целях защиты интересов организации в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1899/2015

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16827/2014

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-5020/14

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3256/2014

Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

1.14. При предъявлении иска на основании ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" общественное объединение является истцом лишь в процессуальном смысле и фактически само представляет неопределенный круг потребителей в судебном процессе

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6887/15

В случае предъявления иска по основаниям ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" общественное объединение является истцом лишь в процессуальном смысле и фактически само представляет неопределенный круг потребителей в судебном процессе.

1.15. Для осуществления деятельности в сфере защиты прав потребителей члены общественной организации в области защиты прав потребителей должны обладать специальными знаниями в этой области

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32595/15

Осуществление деятельности в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") в качестве основной предполагает наличие специальных знаний в области защиты прав потребителей у членов общественной организации. Представляется, что для осуществления проверки соблюдения прав потребителей, участия в разработке требований к безопасности товаров, проведения независимых экспертиз качества и безопасности товаров, анализа договоров, заключаемых продавцами с потребителями, и иных функций члены общественной организации в области защиты прав потребителей должны обладать специальными знаниями в этой области. В противном случае это противоречит цели создания института общественной защиты лиц или неопределенного круга лиц в области прав потребителей, ставит в зависимость достижение целей организации от обращения за оказанием юридических услуг к другой организации, а также ставит в зависимость факт выявления продажи товаров, не соответствующих нормативным требованиям в зависимость от привлечения сторонних специалистов.

2. Защита прав неопределенного круга потребителей коммунальных услуг

2.1. Управляющая организация отвечает за качество коммунального ресурса, получаемого от ресурсоснабжающей организации

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4006/2012

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ООО имело место ненадлежащее обеспечение горячим водоснабжением неопределенного круга лиц.

Ответчики, как исполнители коммунальных услуг по горячему водоснабжению, предоставляли эту услугу ненадлежащего качества, что неблагоприятно сказывается на здоровье граждан, нарушает права потребителей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки ответчика ООО на особенности городских систем горячего водоснабжения, а также на невозможность воздействия на коммунальный ресурс, получаемый от ресурсоснабжающей организации, освобождающими исполнителя от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, не могут быть признаны убедительными.

2.2. Управляющая организация не вправе обосновывать оказание некачественных коммунальных услуг тем, что эксплуатирует арендованное имущество

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 28 августа 2012 г. N 33-1969

Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия МУП по нарушению прав неопределенного круга потребителей по оказанию жилищно-коммунальной услуги по подаче питьевой воды, не соответствующей по качеству требованиям санитарных норм и правил, обязательным требованиям нормативов и стандартов являются незаконными. В связи с чем обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что организация является эксплуатационной и эксплуатирует имущество, взятое в аренду у МУП, а также то, что вода из артезианских скважин, взятых в аренду, изначально поступает с превышением содержания железа, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку наличие указанных обстоятельств не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальной услуги, обязанности по поставке населению питьевой воды надлежащего качества.

2.3. Недопустимо вносить в договор оказания коммунальных услуг условия, ущемляющие права потребителей

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-863

Суд признал противоправными действия ООО в отношении неопределенного круга потребителей по заключению договоров управления многоквартирным домом, не соответствующих требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в части отсутствия в договоре управления многоквартирным домом сведений о режиме работы Управляющей организации, адресе аварийно-диспетчерской службы, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий; сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин и обязал ответчика привести условия договора с потребителями в соответствие с нормами действующего законодательства.

Такие условия в силу ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными (решения собрания собственников в данном случае не требуется, как и в случае внесения в договор вышеприведенной информации), поэтому суд правомерно обязал ответчика прекратить вносить в договор условия, ущемляющие права потребителя.