Энциклопедия судебной практики. Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты. Хранение и использование персональных данных работников. Передача персональных данных работника. Права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя. Ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника (Ст. 86-90 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты. Хранение и использование персональных данных работников. Передача персональных данных работника. Права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя. Ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника
(Ст. 86-90 ТК)

1. Права и обязанности работодателя при обработке персональных данных работников

1.1. Работодатель обязан ознакомить работника с документами организации о персональных данных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6635/2015

Обязательными для ознакомления являются следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации); правила хранения и использования персональных данных работников (ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации); положение об оплате труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), если такой раздел не включен в правила внутреннего трудового распорядка; правила и инструкция по охране труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательством ознакомления работника с локальными актами организации является роспись работника за ознакомление с ними с указанием даты ознакомления.

1.2. Закон обязывает работодателя разрабатывать документацию о персональных данных

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4а-1742/11

Довод жалобы о том, что в действиях ОАО отсутствует состав данного административного правонарушения, так как ФЗ "О персональных данных" и ТК РФ не содержат обязанности работодателя по изданию каких-либо локальных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок обработки персональных данных, нельзя признать состоятельным. Так, п. 2 ч. 1 ст. 18.1 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает обязанность юридического лица по изданию документов, определяющих его политику в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Также аналогичная обязанность закреплена и в п. 8 ст. 86 ТК РФ.

1.3. Работодатель не вправе передавать персональные данные работника третьим лицам без письменного согласия работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-856/2013

В силу ст. 7 данного Федерального закона [ФЗ "О персональных данных"] операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (конфиденциальность персональных данных).

Работодатель при передаче персональных данных работника не вправе сообщать его персональные данные третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 88 ТК РФ).

Исходя из данных правовых норм, копия приказа, содержащего персональные данные сотрудников органов прокуратуры, может представляться третьим лицам без согласия субъекта персональных данных только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Действующее законодательство не содержит оснований для предоставления заявительнице копии испрашиваемого приказа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3920/2013

Принимая во внимание, что члены товарищества собственников жилья и собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, имеют право на получение от органов управления товарищества информацию лишь о деятельности товарищества, тогда как трудовые договоры, должностные инструкции работников и документы, подтверждающие их квалификацию к документам, содержащим информацию о деятельности юридического лица, не относятся, содержат необходимую для работодателя информацию о персональных данных работника, доказательства согласия работников ТСЖ на передачу своих персональных данных третьим лицам в материалах дела отсутствуют, то заявительница, ссылающаяся в обоснование заявленных требований на положения Жилищного кодекса РФ, права на ознакомление с указанными документами не имеет.

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33А-2405

Из положения норм следует, что персональные данные (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) охраняются законом и не подлежат свободному распространению и передаче третьим лицам оператором и иными лицами, получившими доступ к персональным данным. Следовательно, Управление здравоохранения обоснованно указало на то, что оно не вправе раскрывать сведения о субъекте персональных данных и представлять третьему лицу письменную информацию о запрашиваемом ею лице.

1.4. Если документ содержит персональные данные нескольких работников, работник может запросить информацию только в отношении себя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 30 мая 2013 г. по делу N 33-7015/2013

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии права истицы получать информацию о деятельности товарищества, и соответственно о корреспондирующей обязанности ТСЖ предоставить истице свободный доступ к информации о деятельности управляющей организации путем ознакомления с рядом документов, указанных в уточненном исковом заявлении, поскольку иное означало бы создание препятствий в осуществлении прав заявительницы на информацию, непосредственно затрагивающую ее права и свободы.

1.5. Требование о предоставлении персональных данных работника должно быть обоснованным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11229/2011

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 62, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 3 ФЗ "О персональных данных", и исходил из того, что просьба о предоставлении документов была изложена истцом в заявлении от [дата]; при этом при обращении к ответчику истец в заявлении не указал, с какой целью ему необходимы запрашиваемые документы, не указал наименование документов; часть документов не затрагивает права и интересы истца; часть требуемых истцом документов содержит сведения о персональных данных других работников, которые не дали согласие на распространение таких сведений.

1.6. Не требуется наличия письменного согласия работника на отказ в предоставлении его персональных данных третьему лицу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11229/2011

Довод [истца] о фальсификации заявлений [работников] о том, что они возражают против предоставления истцу информации о размере их премии, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку судом в обжалуемом решении правильно было указано на то, что действующее законодательство требует наличие письменного согласия работника на передачу его персональных данных третьему лицу, однако не требует письменного согласия такого работника на отказ в предоставлении его персональных данных третьему лицу.

1.7. Нормы о персональных данных подлежат расширительному толкованию, если это в интересах работников и с их согласия

Определение Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 г.

Ссылка надзорной (кассационной) жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 86 ТК РФ работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данная норма подлежит расширительному толкованию, в той части, в которой предоставление указанной информации в интересах самих работников и с их согласия возможно.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем были истребованы списки работников, членов профсоюзной организации, с целью ущемления их прав судами установлено не было.

1.8. Работодатель не вправе предоставлять трудовой договор третьей стороне без согласия работника, являющегося стороной по этому договору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-6109/2012

Принимая во внимание, что члены товарищества собственников жилья и собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, имеют право на получение от органов управления товарищества информацию лишь о деятельности товарищества, тогда как трудовые договоры, должностные инструкции работников и документы, подтверждающие их квалификацию к документам, содержащим информацию о деятельности юридического лица не относятся, содержат необходимую для работодателя информацию о персональных данных работника, доказательства согласия работников ТСЖ на передачу своих персональных данных третьим лицам в материалах дела отсутствуют, то [заявитель], ссылающийся в обоснование заявленных требований на положения Жилищного кодекса РФ, право на ознакомление с указанными документами не имеет.

1.9. В трудовом законодательстве отсутствуют положения, конкретизирующие перечень сведений, относящихся к персональным данным работника, а также список данных, которые работодатель должен собрать и обработать в отношении отдельно взятого работника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-1921/14 по делу N А53-13327/2013

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень сведений, относящихся к персональным данным работника. Отсутствует и список данных, которые работодатель должен собрать и обработать в отношении отдельно взятого работника.

2. Случаи, не требующие письменного согласия работника на обработку персональных данных

2.1. Работодатель имеет право обрабатывать персональные данные работников в рамках контроля за исполнением ими рабочих обязанностей

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2742

Судом не учтено, что основанием для обращения ООО с запросом в МУЦ послужило отсутствие исполнения медицинским учреждением обязанности по передаче работодателю результатов периодического медицинского осмотра. Выданное МУЗ медицинское заключение, было получено и использовано в регулировании трудовых отношениях, никакой информации о заболевании, диагнозе заключение не содержало. Действующее законодательство допускает возможность получения работодателем персональных данных, касающихся пригодности работников для выполнения поручаемой работы, от третьих лиц, без наличия согласия работника на получение работодателем таких данных от третьего лица.

2.2. Общество обязано предоставлять для ознакомления акционерам трудовой договор с генеральным директором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-14523/11 по делу N А40-61549/2011

Трудовые договоры относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять их копии.

Непредставление обществом по запросу обществ-акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы обществ-акционеров.

2.3. Трудовые договоры с руководством общества содержат персональные данные и предоставляются акционерам только с согласия таких работников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-4/12 по делу N А40-79903/2011

В отношении контракта с Председателем правления общества, административным органом не учтено, что трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Специальным законом, в части предоставления персональных данных работника, являются нормы трудового законодательства, а не Федеральный закон "Об акционерных обществах".

Нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.

2.4. Если штатное расписание не содержит персональных данных конкретных работников, оно может быть предоставлено третьим лицам

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4312/2012

Информация о численности, о составе работников, о системе оплаты труда не является коммерческой тайной, ее предоставление по запросу средства массовой информации не нарушает требования действующего законодательства, а сведения, содержащиеся в штатном расписании с указанием должностных окладов, в трудовом контракте работника, приказах о начислении премий работникам являются персональными данными и не могут быть предоставлены средству массовой информации без согласия работника, в связи с чем исковые требования о представлении штатного расписания с указанием должностных окладов, копии контракта, заключенного с директором [общества], приказов и распоряжения о начислении премий сотрудникам, суд удовлетворил частично, возложив на ответчика лишь обязанность предоставить редакции газеты "..." информацию о численности, составе работников, системе оплаты труда ОАО.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11505/2012

При рассмотрении требований о возложении на ответчика обязанности передать локальные нормативно-правовые акты [штатное расписание общества] суд пришел к выводу, что документы, истребуемые истцом, содержат персональные данные работников, поэтому отказал в удовлетворении иска.

2.5. Работодатель обязан представить документы с персональными данными, если это необходимо в связи с осуществлением правосудия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-134

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4840

Обработка персональных данных допускается в случаях, если их обработка необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из дела видно, что автоматические звонки поступали на номер заявителя в целях информирования о задолженности по исполнительному производству. Автодозвон применялся в рамках возбужденного исполнительного производства с использованием указанных в нем личных данных должника, поэтому действия УФССП России не противоречат закону и осуществлялись в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом распространения персональных данных заявителя не было, так как их обработка осуществлялась с целью осуществления исполнительных действий службы судебных приставов.

2.6. Сведения об участии работника в судебном заседании не могут расцениваться как персональные данные

Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1939

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что судебные решения, заявления, жалобы, рапорты студентов, объявление работодателя о факте переноса учебных занятий с указанием причины переноса, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, не могут быть расценены как персональные данные истцов.

Действия работодателя об истребовании сведений из суда об участии работника в судебном заседании в рабочее время являются правомерными, соответствуют требованиям ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, и требованиям ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. В связи с тем, что работодателем не были нарушены трудовые права истцов, а также в связи с непредставлением ими доказательств причинения им действиями (бездействием) работодателя морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

2.7. Видеозапись трудового процесса не является раскрытием персональных данных работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5946/2012

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что действия ответчиков по установке видеонаблюдения совершены в пределах предоставленных им полномочий, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Довод истца о том, что при этом нарушается право истца на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 ТК РФ "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

2.8. При проведении проверок органы прокуратуры вправе запрашивать персональные данные работников

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 16-Впр11-3

Судебная коллегия находит несостоятельным и вывод о законности отказа прокурору ознакомиться с личными делами сотрудников, без изучения которых невозможно проверить соблюдение законов.

Поскольку целью истребования информации о сотрудниках таможни являлась проверка выполнения должностными лицами таможни установленных действующим законодательством обязанностей, а также ограничений и запретов, то есть на выявление и пресечение коррупционных правонарушений, как это предписывает Федеральный закон N 273-Ф3 ["О противодействии коррупции"], нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что прокурор вправе проводить проверку только при поступлении информации о фактах нарушения законов, при наличии согласия сотрудника на ознакомление с его персональными данными, содержащимися в личном деле.

2.9. Фамилия, имя, отчество работника относятся к общедоступным персональным данным

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2011 г.

Фамилия, имя, отчество субъекта являются общедоступными персональными данными, т.е. данными, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.

2.10. Фамилия, имя, отчество работника являются персональными данными

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33А-2405

Из положения указанных норм следует, что персональные данные (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) охраняются законом и не подлежат свободному распространению и передаче третьим лицам оператором и иными лицами, получившими доступ к персональным данным.

2.11. Запрос в вуз о том, является ли работник его студентом, не является распространением персональных данных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2012 г. по делу N 33-448/12

Ответчиком в университет был направлен запрос о том, является ли истец студенткой данного учебного заведения. Указанный запрос нельзя отнести к распространению работодателем персональных данных работника, поскольку в данном случае работодатель предпринял действие, направленное на получение персональных данных, однако в деле отсутствуют доказательства того, что эти данные работодатель получил.

Кроме того, сведения о том, что истец является студенткой учебного заведения, были сообщены работодателю самим истцом, эта же информация была и до запроса известна учебному заведению, поэтому сведения об истце не стали известны лицам, которые ранее этими сведениями не обладали.

3. Права профсоюзов в области персональных данных работников

3.1. Профсоюз вправе получать персональные данные в отношении работника - не члена профсоюза без его согласия только при наличии полномочий на представительство

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11534/2012

Представители работников, в частности, выборный профсоюзный орган, применительно к получению персональных данных работника являются третьей стороной. Поэтому передача работодателем им данной информации осуществляется в соответствии с ограничениями и правилами, установленными ст. 88 ТК РФ. Представители работников обязаны соблюдать режим конфиденциальности полученных ими персональных данных работника.

Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика только той информации по социально-трудовым вопросам, которая необходима ему для защиты прав и интересов членов профсоюза, поскольку доказательств, свидетельствующих о полномочиях в отношении других работников, не являющихся членами профсоюза, истец не представил.

3.2. Профсоюзы могут получать персональные данные работников - не членов профсоюза без их согласия для защиты коллективных прав

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 56-КГ12-3

Судебная коллегия находит ошибочным также и вывод суда о том, что запрашиваемая информация, касающаяся работников, не являющихся членами профсоюза, могла быть предоставлена только с их согласия, поскольку указанная информация связана с защитой коллективных прав и интересов членов трудового коллектива, то в силу пункта 1.1 коллективного договора работники данного предприятия как являющиеся членами профессионального союза, так и не являющиеся таковыми в лице первичной профсоюзной организации, являются стороной указанного договора, в связи с чем их согласия не требуется.

3.3. Профсоюзная организация может требовать предоставления персональных данных только при согласии работника на это

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 г.

Принимая решение об отказе в [предоставлении информации о привлечении конкретных работников предприятия к работе сверхурочно и в выходные дни], суд правильно сослался на положения ст. 88 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель должен передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном [ТК РФ] и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

При разрешения спора, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства - отсутствие у первичной профсоюзной организации при направлении запроса сведений об угрозе жизни и здоровью работников; отсутствие письменного согласия работников, несмотря на то, что не все работники предприятия ответчика являются членами профсоюзной организации; готовность ответчика предоставить запрашиваемые данные в обезличенном виде.

4. Последствия разглашения персональных данных

4.1. Отсутствие документа, регламентирующего порядок обработки персональных данных, влечет административную ответственность работодателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15735/14

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи предписания об устранении нарушения трудового законодательства, указанных в п. 6 предписания, поскольку в ООО отсутствует локальный нормативный акт о порядке обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области несмотря на то, что такая обязанность закреплена нормами ст.ст. 86-88 ТК РФ.

Решение Архангельского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 7р-348/2015

ООО как работодатель обязано иметь коллективный договор, соглашение или утвержденные локальные нормативные акты, устанавливающие порядок хранения и использования персональных данных работников, индексации заработной платы, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также должен обеспечить проведение специальной оценки условий труда, образовать комиссию по проведению специальной оценки условий труда, а также утвердить график ее проведения.

Неисполнение указанных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

4.2. Если распространение персональных данных работника привело к его нравственным страданиям, он имеет право на возмещение морального вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10298

По правилам части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

4.3. Если персональные данные не получили огласки, работника нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника

Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-94

По факту утраты личного дела истца ГОУ проведена служебная проверка, по результатам которой заключением комиссии не установлено вины работников юридического отдела ГОУ, в том числе начальника юридического отдела, поэтому она не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Фактов распространения каких-либо персональных данных в результате утери личного дела, повлекших причинение какого-либо ущерба, убытков истцу, доказательств причинения морального вреда в связи с ограничением доступа к правосудию, истцом не представлено, при изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

4.4. Разглашение, передача и оставление без надзора персональных данных влечет применение к работнику мер дисциплинарного характера

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 43)

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24617/15

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы допустили факт распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую им известной в связи с их трудовой деятельностью, указанные действия истцов являются грубым нарушением трудовых обязанностей, поэтому могли послужить основанием для увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истцов по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.

4.5. Отсутствие у работодателя возможности предоставить работнику документ, содержащий сведения о персональных данных работника, необходимых для его пенсионного обеспечения, в связи с его утерей по независящим от него обстоятельствам, не влечет привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда

Определение Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2367/2014

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в нарушение требований ст. 87 Трудового кодекса РФ не обеспечил сохранность персональных данных работника, необходимых для его пенсионного обеспечения, чем причинил истцу нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик не уклоняется от предоставления сведений, подтверждающих период работы истца и размер полученного им заработка, а не имеет возможности выдать такой документ по независящим от него обстоятельствам, в силу его уничтожения грызунами. Таким образом, вина, равно как и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в действиях ответчика, отсутствует, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.