Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по соглашению сторон (Ст. 78 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по соглашению сторон
(Ст. 78 ТК)

1. Процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон

1.1. Увольнение по соглашению сторон дает работнику право установить конкретные условия такого увольнения, а работодателю - отказать работнику в предлагаемых им условиях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 5-КГ13-125

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определённых условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10479/2016

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника, и, как следствие - работодателя, направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2754/2016

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-254/2016

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13525/2015

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 мая 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

1.2. Работодатель не вправе самостоятельно определять условия и дату увольнения работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13525/2015

Поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2478/2015

Поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

1.3. Отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон без согласия работодателя невозможен

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27318/16

Положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, как указывалось выше, ответчик не выразил согласие на аннулирование Соглашения о расторжении трудового договора, и уволил истца по соглашению сторон, выполнив условия соглашения о выплате истцу выходного пособия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3020/16

Доводы апелляционной жалобы Ш.Т.С. о том, что на следующий день после подписания Соглашения о расторжении трудового договора, до ознакомления с приказом об увольнении, она подала ответчику заявление об отказе от заключения Соглашения об увольнении, с указанием на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку Соглашение уже было подписано сторонами, для его аннулирования нужно не только волеизъявление работника, но и работодателя, которое у последнего отсутствовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4238/16

Ссылки истца на то, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора, он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о своем несогласии на прекращение трудового договора по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что между истцом и работодателем имела место быть договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1.4. Аннулирование соглашения сторон об увольнении работника возможно только при взаимном согласии работодателя и работника

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем, произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 20)

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-12409/2016

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5972/2016

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2016 г. по делу N 4Г-973/2016

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3215/2016

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-10015/16

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения [по статье 78 ТК РФ] возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14646/2016

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15326/2016

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2048/2016

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

1.5. Уведомления работника о прекращении трудового договора по соглашению сторон не требуется

Кассационное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-3557/2011

Довод кассатора о том, что работодатель обязан был его уведомить о прекращении трудового договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предварительное уведомление сторон договора о прекращении трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрено.

1.6. Составление соглашения о расторжении трудового договора после фактического увольнения работника неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8653/2012

Судебная коллегия не соглашается с суждением апеллятора в жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора подтверждает сумму компенсации за расторжение трудового договора, а не факт расторжения трудового договора; поскольку соглашением в соответствии со ст. 78 ТК РФ достигается договоренность между работником и работодателем о расторжении трудового договора при определенных сторонами условиях. Более того, упомянутое соглашение сторонами составлено после расторжения трудового договора с истцом, что не предусмотрено трудовым законодательством.

1.7. По соглашению сторон работник может быть уволен и в период временной нетрудоспособности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4401/2016

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в период болезни несостоятельны, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи увольнения работника по инициативе работодателя, в то время как истец уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Временная нетрудоспособность истца не может свидетельствовать об отсутствии ее воли на подписание соглашения об увольнении.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5163/16

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в период болезни несостоятельны, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей случаи увольнения работника по инициативе работодателя, в то время как истец уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, а сама по себе временная нетрудоспособность истца с 13.01.2015 не может свидетельствовать об отсутствии его воли на подписание соглашения об увольнении.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35081/15

Доводы апелляционной жалобы о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1.8. Запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренный ч. 1 ст. 261 ТК РФ, распространяется на отношения, возникающие при расторжении трудового договора по соглашению сторон

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13550/15

Как указала судебная коллегия, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Л.В.Н. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9042/2015

Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец не была беременна, соответственно, полагала, что увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично.

Впоследствии, узнав о своей беременности, истец до момента прекращения трудовых отношений обратилась к ответчику с заявлением об отказе от соглашения, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период ее беременности повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку последний, достоверно зная о беременности истца и отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудового договора, тем не менее проигнорировал заявление истца об отказе от соглашения о расторжении трудового договора и издал приказ о ее увольнении. При этом, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон приведенных выше норм материального права, ввиду отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудового договора фактически имело место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

1.9. При наличии заявления об увольнении по соглашению сторон работодатель вправе уволить работника, даже если последний отказался от подписания соглашения о расторжении трудового договора

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2016 г. N 4г-10015/16

Суд указал, что при наличии заявления об увольнении по соглашению сторон, даже при последующем отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора, ответчик вправе был уволить истца с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

2. Выплаты работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон

2.1. При увольнении по соглашению сторон гарантии и компенсации, предусмотренные для увольнения по инициативе работодателя, не применяются

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1871/2012

В силу ст. 78 ТК РФ соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные действующим законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.

2.2. Невыплата денежных средств, предусмотренных соглашением, сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-22090

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что стороны достигли договоренность о расторжении трудового договора. Невыполнение ответчиком условия о выплате предусмотренных сумм не может являться основанием для восстановления истца на работе при наличии указанной выше договоренности, поскольку неисполнение работодателем предусмотренной соглашением обязанности может являться основанием для обращения работника с иском о взыскании денежных средств. Законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.

2.3. Если на заявлении об увольнении по соглашению сторон имеется резолюция директора об увольнении с выплатой компенсации, но соглашение о выплате не достигнуто, увольнение является незаконным

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-10993/2011

Проверяя процедуру увольнения истицы [по соглашению сторон], суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на заявлении истца об увольнении по соглашению сторон при условии оплаты компенсации имеется резолюция директора об увольнении по соглашению сторон с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку соглашение о выплате истице [компенсации] между сторонами достигнуто не было, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

2.4. Компенсационные выплаты при расторжении договора не должны быть чрезмерны

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22767/16

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства [статьи 178 ТК РФ] выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по соглашению сторон.

2.5. Работодатель не обязан компенсировать работнику неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении по соглашению сторон

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2792/13

Увольнение работника по соглашению сторон не возлагает на работодателя обязанности по компенсации последнему среднего заработка, связанного с реализацией права на дополнительный отпуск, не предоставленного в связи с увольнением.

2.6. Выплаты при увольнении работника, произведенные на основании соглашения о расторжении трудового договора, не учитываются в расходах на оплату труда

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 301-КГ16-6246

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов единовременных выплат по соглашениям о расторжении трудовых договоров. В рамках указанных соглашений регламентирована обязанность работодателя производить выплату работнику всех причитающихся сумм (полный расчет согласно табелю отработанного времени, премию в полном объеме за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск) и дополнительной компенсации (единовременную выплату при расторжении трудового договора по соглашению сторон).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 252, 255, 256, 258 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 57, 135, 178 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу, что указанные выплаты в рассматриваемом случае не носили производственного характера, не связаны с оплатой труда работников и исполнения ими своих служебных обязанностей, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Делая вывод о природе спорных выплат, суды учли, что единовременная выплата при расторжении трудового договора не предусматривалась ни коллективным договором общества, ни положением об оплате труда и премирования работников, ни первоначальными трудовыми договорами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-10178/16 по делу N А40-148068/2015

Соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, не связанные с выполнением работником его трудовой функции. Компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана направленной на получение дохода и учтена в составе расходов при налогообложении прибыли организаций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8409/16 по делу N А40-136365/2015

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исходя из анализа нормативных положений статей 252, 255, 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной и, соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1318/16 по делу N А40-74105/2015

Выплата выходных пособий, не установленных законом и в повышенном по сравнению с гарантируемым законом размере, является правом, а не обязанностью работодателя. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Принимая во внимание нормы законодательства, а также установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество выплачивало сотрудникам денежные компенсации, которые являются дополнительной гарантией, самостоятельно предусмотренной работодателем в приложениях и дополнительных соглашениях к трудовым договорам, тогда как обязанность такой выплаты в силу норм трудового законодательства отсутствовала, в связи с чем налоговый орган исходил из неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль выплат при увольнении сотрудников и доначислил заявителю налог на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующие пени и штрафы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие у заявителя оснований для включения в расходы по налогу на прибыль выплат при увольнении сотрудников.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-19107/15 по делу N А40-67556/2014

Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным в этой части, полагая, что затраты общества, связанные с выплатой компенсации работникам, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная инстанция признала решение налогового органа законным.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений статей 252, 255, 270 НК РФ, положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана обоснованной и, соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

2.6.1. Выплаты при увольнении работника, установленные соглашением о расторжении трудового договора, учитываются в расходах на оплату труда

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 305-КГ16-5939

Расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть включены в расходы на оплату труда.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1876/16 по делу N А36-3766/2015

Расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть включены в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2929/16 по делу N А40-194209/2014

Несмотря на то, что Общество не ссылалось на положения ст. 255 НК РФ, которой в проверяемый период не предусматривались спорные выплаты работникам при увольнении и которую применил апелляционный суд, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С 01.01.2015 пункт 9 статьи 255 НК РФ применяется в новой редакции, согласно которой к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, Кодексом прямо допускается возможность учета расходов в виде соответствующих выплат.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-1846/16 по делу N А40-120299/2015

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику денежную компенсацию только за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Прекращение трудового договора означает прекращение существующих между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работника и выплаченные при увольнении компенсации, предусмотренные соглашением о расторжении договора, не могут включаться в состав расходов.

Однако судами не учтено, что перечень расходов на оплату труда, предусмотренный ст. 255 НК РФ, является открытым.

Расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон могут быть включены в расходы на оплату труда в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.

2.7. Если в трудовом или коллективном договоре отсутствуют условия о выплате пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, стороны не вправе установить такие условия в самом соглашении

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4г-1130/16

Какие-либо условия о выплате П.Е.А. выходного пособия при увольнении ее по соглашению сторон заключенный между истцом и ОАО трудовой договор не содержит.

Соглашение о расторжении трудового договора, на которое указала судебная коллегия, дополнительным соглашением к трудовому договору не является и регулировать правоотношения между работником и работодателем, возникшие из трудового договора, не может, так как заключено непосредственно в целях прекращения трудовых правоотношений и регулирует вопросы, связанные непосредственно с таким прекращением.

При этом положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ не предусматривают право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3415/2016

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, следует признать обоснованным вывод суда о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате К.С.И. компенсации в размере трех средних заработных плат, включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.

Проведя анализ правоотношений сторон и оценку условий соглашения о расторжении трудового договора на предмет соответствия его трудовому законодательству, локальным нормативным актам и трудовому договору, суд пришел к выводу, что включение сторонами спорных правоотношений в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате компенсации в размере трех средних заработных плат свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2489/2015

Принимая решение по требованию истца о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 3-х среднемесячных заработных плат, суд первой инстанции на основе анализа положений действующего трудового законодательства, в частности ст. ст. 56, 57, 77, 78, 164, 165, 178, 181 Трудового кодекса РФ, верно исходил из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате выходного пособия.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

2.7.1. Стороны вправе установить условие о выплате пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон как в трудовом или коллективном договоре, так и в самом соглашении

Определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 4г-7356/16

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью. Если такое соглашение либо трудовой или коллективный договор содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

2.8. Закрепления условий выплаты пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в локальных нормативных актах не требуется

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47024/15

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

2.9. Выплата работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не облагается страховыми взносами

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8731/16 по делу N А40-162988/2015

П. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В определенных случаях при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику компенсацию. В частности, при ликвидации организации, сокращении численности и штата работников, увольнении из-за отказа сотрудника продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора, расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации (ст. ст. 178, 180, 181 ТК РФ).

Помимо этого, в трудовом или коллективном договоре могут быть установлены иные случаи выплаты выходного пособия при увольнении, а также повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178, ч. 2 ст. 307 ТК РФ).

Из п. 2 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, п. 1 ст. 77, ст. 78, ч. 4 ст. 178, ч. 2 ст. 307 ТК РФ следует, что закон не ограничивает право работодателя выплатить работнику при увольнении по соглашению сторон компенсацию, которая не подлежит обложению страховыми взносами.

3. Форма и содержание соглашения о расторжении трудового договора

3.1. Законодательство не устанавливает требований к форме и условиям соглашения о расторжении трудового договора

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27318/16

Положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Исходя из содержания ст. 78 Трудового кодекса РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма такого соглашения законом не определена.

3.2. Условия расторжения трудового договора по соглашению сторон должны быть оформлены в письменном виде

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-13342/2016

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8925/2016

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7785/2016

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11671/2016

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора комически значимые последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3315/2016

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3453/2016

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2999/2016

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7631/2016

Исходя из правового смысла приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации в сопоставлении с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что договоренность между работником и работодателем в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10526/16

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

3.2.1. Письменная форма заключения соглашения о расторжении трудового договора не является обязательной

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2016 г. N 4г-10015/16

Положения ст. 78 ТК РФ не содержит требований об обязательном оформлении письменного соглашения, подписанного работником и работодателем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9523/16

Разрешая спор, суд верно счел несостоятельным довод истца о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18901/15

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора должно оформляться в виде отдельного документа, отсутствие которого свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, при этом, договоренность может быть как письменной, так и устной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12766/2015

Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения, так как положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о письменном оформлении соглашения.

3.3. Отсутствие подписи работника в соглашении о расторжении трудового договора влечет признание увольнения незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-3009/2012

Согласно приказу истица уволена по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Как усматривается из указанных приказа и соглашения, подпись истца в данных документах отсутствует, факт отказа от их подписания подтверждается пояснениями ответчика, следовательно, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон.

3.4. Дата увольнения должна быть определена соглашением сторон

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 20)

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5972/2016

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34539/16

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2016 г. по делу N 33-2669/2016

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2016 г. по делу N 33-5759/2016

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11712/2016

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4401/2016

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2999/2016

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9559/2016

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1707/2016

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

3.5. В соглашении о расторжении трудового договора может быть указано, что работник заключает соглашение без принуждения, обмана, насилия или угрозы со стороны работодателя, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4238/16

Как установлено судом, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, без каких-либо замечаний. Из текста соглашения следует, что истец заключает соглашение без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, работодателем издан приказ об увольнении работника по соглашению сторон. В день увольнения истец получил трудовую книжку и окончательный расчет, подписал обходной лист и передал работодателю имущество.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4608

Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что Б.С.И. собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии порока воли при его заключении. Из текста соглашения следует, что он действует "по доброй воле, без применения обмана, насилия или угрозы со стороны работодателя" что подтверждает добровольный характер действий и наличие выраженного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

3.6. Соглашение о расторжении трудового договора может быть оформлено посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18901/15

Поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление ответчиками соглашения сторон посредством проставления на заявлениях работника резолюций руководителей организаций (этот документ рассматривается как соглашение сторон), не противоречит действующему трудовому законодательству.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Исходя из содержания ст. 78 Трудового кодекса РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. Оформление соглашения посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

3.6.1. Соглашение о расторжении трудового договора не может быть оформлено посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Оформление соглашения сторон посредством написания заявления об увольнении работником и проставления на нем резолюции работодателя нельзя рассматривать в качестве соглашения сторон о расторжении трудового договора. Такое заявление закрепляет намерения сторон трудового договора прекратить трудовые отношения, а не заключение самого соглашения.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты. С определенной даты соглашение о расторжении трудового договора может быть реализовано по волеизъявлению работника или работодателя.

4. Волеизъявление сторон на расторжение трудового договора по соглашению

4.1. Расторжение трудового договора по соглашению сторон невозможно, если стороны не пришли к обоюдному согласию

Определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 4г-3003/16

Положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что соглашение об увольнении не оформлено в виде отдельного документа и в последующем она отказалась от соглашения, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения сторонами не достигнуто.

4.2. Инициатива на расторжение трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика действие трудового договора прекращено, И.С.И. уволен с занимаемой должности диспетчера по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца. С приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт.

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9625/2015

Из содержания данной нормы следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может быть как работник так и работодатель. При этом волеизъявление обоих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных норм права инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано, в том числе и по дате увольнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1785/2015

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по соглашению сторон.

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Приказом ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4731/2014

Положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгну по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из анализа указанных норм права инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

4.3. Увольнение считается незаконным при понуждении работника к увольнению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11958/2015

Руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив отсутствие добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора, факт понуждения работодателя работника к увольнению, судебная коллегия считает увольнение истицы незаконным.

4.4. Волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон может быть выражено в приказе об увольнении работника на основании поданного им заявления, а равно в письменном соглашении о расторжении трудового договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Необходимо доказать добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон. Волеизъявление работодателя может быть выражено в приказе уполномоченного представителя работодателя об увольнении работника на основании поданного им заявления по соглашению сторон, а равно в письменном соглашении о расторжении трудового договора по данному основанию.

4.5. Инициатива работника на расторжение договора по соглашению сторон должна быть выражена в письменном заявлении и последующем соглашении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Поэтому при рассмотрении спора о законности увольнения необходимо доказать добровольность желания работника прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию. Инициатива работника должна быть выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и в письменном соглашении, заключенном между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию.

4.6. Мотивы для заключения соглашения о расторжения трудового договора могут быть различными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9625/2015

Причины для заключения такого соглашения [о расторжении трудового договора] могут быть различными, например, желание работника уволиться до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, увольнение работника по предложению работодателя до истечения двух месяцев при сокращении штата или ликвидации организации, несоответствие работника занимаемой должности и т. п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9025/2015

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Из показаний работницы следует, что заявление об увольнении она написала добровольно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3156/2015

Из содержания ст. 78 Трудового кодекса РФ следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июня 2015 г. по делу N 33-768/2015

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Принцип свободы договора предполагает обеспечение возможности не только заключить договор, но и беспрепятственно прекратить его по взаимной инициативе сторон. Соглашение сторон является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требуя наличия каких-либо иных причин.

5. Доказывание по спорам о признании расторжения трудового договора по соглашению сторон незаконным

5.1. Обязанность представления доказательств незаконности увольнения по соглашению сторон лежит на заявителе

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29116/16

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, в том числе о написании истцом соглашения об увольнении под давлением, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению возложена на работника. Между тем в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключению сторонами соглашения о прекращении трудового договора предшествовала переписка истца с сотрудниками отдела кадров ООО, в которой истца склоняли к заключению соглашения под угрозой увольнения по иному основанию, признаются несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-8655/2016

Оспаривая увольнение [по соглашению сторон], истица ссылалась на то, что ее увольнение являлось вынужденным.

При разрешении спора истицей не представлено суду доказательств в подтверждение утверждений о вынужденном характере увольнения. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятие истицей решения об увольнении не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.

Обстоятельства дела и представленные доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4238/16

Суд обоснованно указал на то, что К.А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-348/16

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что увольнение Ю.О.В. произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ, свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, в условиях, когда со стороны работодателя на него оказывалось давление.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21488/2015

Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Довод в исковом заявлении и вывод суда о том, что помимо её воли вынудили написать заявление о расторжении трудового договора от дата какими-либо доказательствами не подтверждено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

5.2. Оспаривая законность расторжения трудового договора по соглашению сторон, работник обязан пояснить, по какой причине он был вынужден заключить указанное соглашение против своей воли

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Работник, возбудивший спор по поводу законности расторжения с ним трудового договора, должен обосновать свои требования, а именно, по какой причине он был вынужден заключить соглашение о расторжении трудового договора против своей воли.

5.3. Такие последовательные действия работника как прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30863/16

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом под давлением со стороны руководства университета, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом указанное заявление написано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2280/2016

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9625/2016

Доводы представителя истца о том, что А.Е.М. при подписании соглашения о расторжении трудового договора была введена в заблуждение работодателем, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5275/2016

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 г. по делу N 33-654/2016

Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель обманным путем вынудил истца заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.

5.4. Факт подписания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон под давлением работодателя может быть подтвержден свидетельскими показаниями и указанием работником при ознакомлении с приказом на увольнение о своем несогласии с ним

Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9393/16

В обоснование заявленных требований Т. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано вынужденно, под давлением со стороны работодателя в лице заместителя директора, которая обвинила истца в распространении служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, к ней был приставлен охранник, который ее сопровождал все время, которое она находилась в организации, в день увольнения истец заявляла о том, что увольнение незаконно, что заявление об увольнении написано под давлением.

Удовлетворяя исковые требования Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствах в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом под давлением работодателя.

При этом судом первой инстанции учтено, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Т. уволена по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление Т., соглашение сторон о расторжении трудового договора. С указанным приказом Т. ознакомлена в день увольнения и указала в нем на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано под давлением.

В ходе судебного разбирательства судом также допрошены свидетели, анализируя показаниях которых, суд первой инстанции также указал, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имелось, а действия работодателя правильно расценены судом как принуждение к увольнению.

5.5. Подтверждением достижения соглашения о расторжении трудового договора являются подпись на заявлении руководителя об оформлении расторжения договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения, а также издание руководителем соответствующего приказа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18193/2015

Подтверждением достижения такого соглашения [о расторжении трудового договора] являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплаты при увольнении, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7632/2015

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора П.Е.Ю. выразила в поданном ею на имя работодателя заявлении, в котором она просила о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда.

Подтверждением достижения такого соглашения являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплаты при увольнении, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.

5.6. В трудовом споре при расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель обязан доказать наличие такого соглашения и определенной даты, с которой соглашение вступает в силу и прекращаются трудовые отношения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты.

В случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника.

Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем, и другие обстоятельства, относящиеся к существу трудового спора.

6. Обстоятельства, не свидетельствующие о незаконности увольнения по соглашению сторон

6.1. Предъявление работнику претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, безусловно, не подтверждает факт оказания психологического давления со стороны работодателя на подписание соглашения о расторжении трудового договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9025/2015

Доказательства того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано работницей под давлением, отсутствуют. Предъявление работнице претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания психологического давления со стороны работодателя.

6.2. Выдача работнику положительного рекомендательного письма не свидетельствует о понуждении его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8946/16

Ссылка С.О.И. на то, что работодатель выдал ей рекомендательное письмо, в котором она характеризовалась как положительный работник, не свидетельствует о понуждении ее к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего расторжение трудового договора по соглашению сторон, и, соответственно, не опровергает выводов суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

6.3. Проведение аттестации не может рассматриваться как оказание на работника давления в целях понуждения к заключению соглашения о расторжении трудового договора

Определение Московского городского суда от 29 марта 2016 г. N 4г-3003/16

При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности проведенной в отношении нее аттестации, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, учитывая поданное истцом заявление, согласованное с работодателем, а само по себе проведение аттестации не может рассматриваться как оказание на истца давления в целях понуждения к увольнению, поскольку право работодателя проводить аттестацию работников предусмотрено трудовым законодательством, а увольнение, произведенное по результатам такой аттестации, работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

6.4. Доводы о том, что работодатель создавал невыносимые условия труда, предъявляя претензии одежде работника по религиозным убеждениям, не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-28573/16

Довод истца, что она не намерена была увольняться, а работодатель создавал невыносимые условия труда, предъявляя претензии к ее головному убору по религиозным убеждениям, правильно не был принят во внимание судом, поскольку не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца к подписанию указанного соглашения об увольнении по соглашению сторон, равно как не свидетельствует о недостижении договоренности о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание акты и докладные, подтверждающие ее дискриминацию работодателем по религиозному признаку.

6.5. Наличие у работника малолетних детей, беременной супруги, обязательств перед кредитными организациями, получение работником одобрения ипотеки не указывают на незаконность расторжения трудового договора по соглашению сторон

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35081/15

Доводы апелляционной жалобы о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что он является единственным кормильцем в многодетной семье на выводы, изложенные в решении, не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, в связи с чем гарантии, предусмотренные, ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36703/15

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что он не имел намерения на расторжение трудового договора и супруга находилась в период беременности на его иждивении, на выводы, изложенные в решении, не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, нарушение прав истца увольнением судом не установлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4608

Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что Б.С.И. собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии порока воли при его заключении. Из текста соглашения следует, что он действует "по доброй воле, без применения обмана, насилия или угрозы со стороны работодателя" что подтверждает добровольный характер действий и наличие выраженного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Наличие или отсутствие мотивации для увольнения у Б.С.И. с единственного постоянного места работы, нахождение у него на иждивении детей, денежные обязательства перед кредитными организациями, правового значения для рассмотрения дела не имели и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-46633/14

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, при этом обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение работодателя об увольнении истца вызвано ее желанием уйти в отпуск по уходу за ребенком своего сына до достижения ребенком полутора лет не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как было указано выше, доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не собиралась увольняться, т.к. получила одобрение от банка на оформление ипотеки, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку доказательств данному факту истцом не представлено.

6.6. Обращение работника в трудовую инспекцию не подтверждает вынужденный характер увольнения по соглашению сторон

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-8655/2016

Суд правомерно указал, что обращение истицы в государственную инспекцию труда не является подтверждением вынужденного характера увольнения по соглашению. Указанную позицию истицы не подтверждает и ее обращение за юридической помощью.

6.7. При наличии соглашения сторон о расторжении трудового договора довод об отсутствии соответствующего заявления не свидетельствует о незаконности увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7919/2016

Довод представителя истца об отсутствии заявления на увольнение не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае трудовой договор прекращался не одним волеизъявлением истицы, а соглашением сторон, которое истицей было подписано.

6.8. Факты неоднократного обращения работника к работодателю с заявлениями о своем несогласии на прекращение трудового договора после достижения соглашения сторон не подтверждают незаконность увольнения

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4238/16

Ссылки истца на то, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о своем несогласии на прекращение трудового договора по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что между истцом и работодателем имела место быть договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, в то время как согласия ответчика на отзыв заявления об увольнении истцом не получено, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

6.9. Положительные производственные характеристики, свидетельство о расторжении брака и свидетельства о рождении детей не являются достаточными доказательствами принуждения работника к подписанию соглашения о расторжении трудового договора

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2112/16

В апелляционной жалобе К.М.М. в качестве доказательств отсутствия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон ссылается на положительные производственные характеристики, свидетельство о расторжении брака и свидетельства о рождении детей. Между тем, указанные документы не опровергают выводов суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

7. Отдельные вопросы расторжения трудового договора по соглашению сторон

7.1. Невозможно в судебном порядке обязать работодателя уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-22379/16

Отказывая в удовлетворении требований об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежных средств, составляющих пятикратный размер среднего месячного заработка, суд на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ обоснованно исходил из того, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность в судебном порядке обязать работодателя уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8733/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязании ответчика произвести увольнение истца в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в основе увольнения по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию, а потому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе.

7.2. Отсутствие в кадровой службе работодателя соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует о его незаключении сторонами

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-19250/14

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что соглашение [о расторжении трудового договора] отсутствует в кадровой службе ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключении между сторонами данного соглашения; как указывалось выше, надлежащие и достаточные доказательства того, что указанное соглашение не заключалось, в материалах дела не имеется, а ведение надлежащего учета кадровой документации является обязанностью именно работодателя, а не работника.

7.3. Законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание соглашения о расторжении трудового договора недействительным полностью либо в части

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-340/2016

В силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21488/2015

Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43734/15

Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.