Энциклопедия судебной практики. Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (Ст. 60.2 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором
(Ст. 60.2 ТК)

1. Понятие и виды дополнительной работы

1.1. Необходимо различать три вида дополнительной работы: 1) совмещение профессий (должностей); 2) расширение зон обслуживания (увеличение объема работ); 3) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.

Возражения истца, основанные на том, что он, работая в спорные периоды газоэлектросварщиком, выполнял иную дополнительную работу не в порядке совмещения профессий (должностей), а путем расширения зон обслуживания, увеличения объема, что, по его мнению, свидетельствует о выполнении им основной работы в особых условиях с соблюдением правил о полном рабочем дне, - являются ошибочными. Из содержания статьи 60.2 ТК РФ следует, что поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Дополнительная работа по другой или такой же профессии (должности) выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. В данном случае из материалов дела видно, что наряду с работой в должности газоэлектросварщика истцу работодателями в спорные периоды поручалась в течение рабочего дня другая работа по другой должности и другой профессии. Это говорит о том, что, во-первых, эти работы выполнялись в течение обычной продолжительности рабочего дня, поскольку отсутствуют данные о сверхурочных работах, а, во-вторых, они в силу закона не могли выполняться путем расширения зон обслуживания, так как дополнительная работа осуществлялась истцом не по профессии газоэлектросварщика, а по профессиям фрезеровщика и слесаря - сантехника.

1.2. Выполнение дополнительной работы предполагает изменение трудовой функции работника

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2349/2012

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм выполнение дополнительной работы предполагает изменение трудовой функции работника.

1.3. Привлечение работника к дополнительной работе является правом работодателя, а не его обязанностью

Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1454/12

Довод жалобы о том, что руководство предприятия препятствует в привлечении работника к дополнительной работе, мотивируя это состоянием его здоровья, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дополнительной работе является правом работодателя, а не его обязанностью.

1.4. Совмещение осуществляется в рамках одного договора

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3654/13

Отказывая в иске о признании приказа о снятии дополнительных полномочий незаконным, суд исходил из того, что возложение на истца обязанностей национального директора по продажам ООО не является переводом на другую работу у того же работодателя, а является совмещением истцом должности начальника отдела продаж и исполнение обязанности национального директора по продажам, поскольку истец не освобождался от обязанностей начальника отдела продаж, трудовой договор по должности национального директора по продажам с истцом не заключался.

1.5. Дополнительная работа осуществляется с ведома и по поручению работодателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1959/13

При этом суд первой инстанции, отказывая в требованиях истца о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, правомерно исходил из того, что совмещение профессий и должностей осуществляется с ведома и по поручению работодателя, а поскольку истицей доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих совмещение представлено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

1.6. При расчете переработки недопустимо сложение времени работы по основной должности и времени дополнительной работы по другим профессиям

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1095

Суд первой инстанции установил, что истцом при определении количества часов, отработанных сверх установленной нормы, произведено сложение времени работы по основанной должности и время дополнительной работы по другим профессиям, что противоречит положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.7. Командировка сама по себе не является дополнительной работой

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1599

Ссылка суда на ст. 60.2 ТК РФ в указанном случае несостоятельна, поскольку при направлении в командировку истца расширение зоны ответственности не имело места, дополнительная работа, наряду с определенной трудовым договором работой, истцу не поручалась. Согласно функциональным обязанностям директора в должностные обязанности директора входит развитие розничной сети: поиск и привлечение к сотрудничеству торговых организаций, проведение переговоров с представителями торговых организаций, организация обучения работников торговых организаций в рамках программы потребительского кредитования.

1.8. Чтобы определить, является ли работа дополнительной, можно проанализировать квалификационный справочник и трудовой договор

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1371/2012

Оценив доводы истца, проанализировав содержание оспариваемого приказа об обеспечении транспортом, трудового договора, заключенного с истцом, правильно применив положения статей 21, 60, 60.2 ТК РФ, Квалификационного справочника профессий рабочих, суд пришел к правомерному выводу о том, что данным приказом истцу не было поручено выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, либо выполнение каких-либо дополнительных работ.

В данной части суд обоснованно исходил из того, что к работам, которые должен выполнять истец на основании трудового договора, относятся перечисленные в Квалификационном справочнике работы по управлению автомобилями. При этом каких-либо указаний на выполнение истцом работ по перевозке определенных пассажиров ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не содержится.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что вменение истцу обязанности осуществлять перевозку конкретного лица осуществлено на законных основаниях и не выходит за рамки трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, а является своего рода распределением функций между работниками организации в форме, не запрещенной законом, в связи с чем согласование с работником либо с перевозимым им лицом издания соответствующего приказа не требуется.

2. Оформление и доказательства дополнительной работы

2.1. Дополнительная работа оформляется любым письменным соглашением (согласием) сторон, позволяющим проверить их подлинную волю

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8318

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истицей и МОУ заключен трудовой договор.

Признавая несостоятельными доводы истицы о том, что она дополнительно выполняла обязанности медсестры, суд верно исходил из того, что дополнительного соглашения к трудовому договору, по которому работодатель взял на себя обязательство оплаты ее труда на условии внутреннего совмещения по исполнению ею функций медицинской сестры, работодатель с истицей не заключал.

2.2. Согласие на дополнительную работу не обязательно должно быть письменным

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-11743

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об изменении записи в трудовой книжке, поскольку запись была сделана ответчиком на основании приказа, который не был оспорен и отменен в установленном законом порядке, несмотря на отсутствие письменного согласия истца на совмещение другой профессии (должности), сам факт исполнения истцом трудовой функции по должности аппаратчика химводоочистки и получения заработной платы и надбавок за выполнение данной работы свидетельствует согласии истца на осуществление трудовых обязанностей по иной профессии.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора по должности аппаратчик химводоочистки, однако данные заявления не были рассмотрены, являются не состоятельными, так как доказательства получения указанных заявлений работодателем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

2.3. Дополнительная работа возлагается на работника приказом (распоряжением) по организации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19041

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Между тем, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, на что ссылалась истица, материалами дела не доказано, соответствующих приказов в отношении истицы ответчиками не издавалось.

2.4. Для взыскания доплаты за совмещение должностей необходимо наличие соглашения о размере доплаты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2012 г.

Из содержания приведенного договора и соглашений к нему следует, что ни в трудовом договоре с истицей, ни в дополнительных соглашениях к нему, доплата за выполнение обязанностей кассира, либо за увеличение объема работ, не предусматривалась, работодателем какие-либо обязанности по выполнению дополнительной работы на истицу не возлагались. Более того, самим трудовым договором с истицей было предусмотрено, что она должна была соблюдать кассовую дисциплину, в процессе работы использоваться наличные денежные средства кассы. За выполняемую по трудовому договору работу истица получала заработную плату.

Изложенные обстоятельства были обосновано учтены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что совмещения должностей не имелось, а истица исполняла должные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

3. Освобождение и отказ от дополнительной работы

3.1. Стороны не обязаны указывать причины, по которым они отказываются от дополнительной работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-631/2013

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель - досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от таких договоренностей.

3.2. Соглашение о дополнительной работе не требует расторжения в общем порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24152

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенные с истцом в письменной форме дополнительные соглашения, устанавливающие дополнительную нагрузку, за дополнительную плату, не являются самостоятельными трудовыми договорами, соответственно их расторжение в порядке, установленном главой 13 ТК РФ не требуется.

3.3. Освобождение госслужащего от обязанностей по основной должности является основанием для освобождения от дополнительной работы

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16143

Распоряжением истице поручено выполнение дополнительной работы для исполнение обязанностей временно отсутствующих работников и произведена доплата за исполнение обязанностей по вакантной должности на период вакантной должности.

Поскольку на государственную службу по указанной должности истица не принималась, служебный контракт с нею на указанную должность не заключался, выполнение дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника прекращается в данном случае одновременно с прекращением обязанностей по основной должности.

3.4. Работник вправе отказаться только от выполнения дополнительной работы, но не основной

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-26637/12

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте, а также невыполнения трудовых функций без уважительных причин. Суд правильно указал, что отсутствие для истца работы в должности аппаратчика химводоочистки не является уважительной причиной невыхода на работу, поскольку возложение на истца данных обязанностей было прекращено после введения в штатное расписание данной должности и заключения трудового договора с другим работником, каких-либо препятствий в исполнении трудовых обязанностей в должности санитарки истцу не чинится.

4. Применение ст. 60.2 ТК РФ к работе отдельных категорий сотрудников

4.1. Ст. 60.2 не всегда применима к дополнительной работе сотрудников органов внутренних дел

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N КАС10-334

Статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, закрепляют правила привлечения работника наряду с работой, определённой трудовым договором, к выполнению дополнительной по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) и порядок её оплаты. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел определяется нормативными правовыми актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел.

Вывод суда о том, что выполнение дежурным по ОВД обязанностей дежурного по ИВС (при отсутствии в ИВС штатных должностей дежурных) данными нормами трудового законодательства не регулируется, обоснован.

4.2. Невозможно назначить исполнительный орган ООО на основании ст. 60.2 ТК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-7897/10 по делу N А40-163238/09-125-802

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ООО на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что вопрос о назначении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО, не содержит положений о возможности назначения временно исполняющим обязанности генерального директора ООО.