Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Подряд. Право подрядчика на удержание (Ст. 712 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Право подрядчика на удержание
(Ст. 712 ГК)


1. Подрядчик вправе удержать результат работ в целях обеспечения исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-244/12 по делу N А44-2097/2011

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ.


2. После расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы подрядчик имеет право на удержание переданного заказчиком имущества, если его стоимость существенно не превышает размер долга


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4949/2015

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества, отсутствуют.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1579/2015

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчика имущества, отсутствуют.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5416/2015

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 N 33-29539/14

По смыслу [ст. 712, 728 ГК РФ] подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.


3. Если заказчик после получения от подрядчика сообщения о выполнении работ не принял мер к полной оплате выполненных работ, то подрядчик вправе удерживать результат работ до получения оплаты по договору


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8163/11 по делу N А56-1407/2011

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели право подрядчика на удержание результата работ в случае несвоевременной оплаты этих работ. ООО (заказчик), получив сообщение ООО (подрядчик) о выполнении работ, не приняло мер к полной оплате выполненных работ. С учетом этого подрядчик был вправе удерживать результат работ до получения платы по Договору. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск подрядчика и взыскали задолженность за выполненные работы.


4. Фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ не является удержанием


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11455/13

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также отсутствие результата работ (фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ, что не является удержанием в понимании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований требовать оплату стоимости выполненных работ.


5. На момент начала удержания заказчик должен обладать в отношении удерживаемой вещи каким-либо правом (собственности, владения), в противном случае удержание признается незаконным


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-42/14 по делу N А40-27982/2013

Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе удерживать вещь, которая принадлежит заказчику. Из этих положений следует, что заказчик на момент начала удержания должен иметь в отношении спорных вагонов какое-либо право.

Из материалов дела следует, что на момент начала удержания ООО (заказчик) не обладало никаким правом на спорные вагоны: ни правом собственности, ни правом владения (сублизинга).

В связи с изложенным суд находит правомерным вывод суда о том, что ответчик не имел права удерживать вагоны в обеспечение обязательств ООО, а значит, удержание спорных вагонов является незаконным.


6. В качестве объекта удержания может выступать только индивидуально-определённая вещь


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12993/13 по делу N А60-5838/2013

Ссылка ответчика на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, как и в силу ст. 359 указанного Кодекса, объектом удержания могут быть только индивидуально-определённые вещи, а именно овеществлённый результат работ, оборудование, иное имущество заказчика.


7. Право на удержание вещи не может быть препятствием для регистрации права собственности на эту вещь


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф08-4255/05

Ссылка общества на реализацию права на удержание (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом во внимание, так как право на удержание вещи само по себе не является препятствием для регистрации права собственности на эту вещь. По существу, право собственности ООО на спорное имущество не оспорено.


8. Передача вещи заказчику при отсутствии реализации подрядчиком права на ее удержание влечет невозможность истребования ее обратно для последующего удержания


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. N Ф04/77-1205/А75-2003

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска [об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества], исходил из того, что ООО не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удержание вещи, передав ее заказчику, что исключает возможность истребования ее обратно для последующего удержания.


9. Законодательство не ставит право на удержание в зависимость от размера долга


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2001 г. N А06-1277-17/2001

С учетом увеличения договорной цены стоимость произведенных ответчиком работ превышает размер произведенной истцом оплаты, что является основанием в соответствии с договором [на осуществление ремонта тягового подвижного состава, узлов и агрегатов] к удержанию ответчиком тепловоза до исполнения истцом своих договорных обязательств.

Данное условие договора не противоречит закону, в частности ст.ст. 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не ставит право кредитора на удержание в зависимость от размера долга.


10. Гражданским законодательством не предусмотрено наличие у подрядчика права на удержание результата незавершенной работы


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2008 г. N А57-15861/07

Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.


11. Подрядчик вправе производить удержание всего, что было передано ему заказчиком для исполнения существующего между ними обязательства


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-244/12 по делу N А44-2097/2011

Подрядчик имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.


12. Положения ст. 712 ГК РФ диспозитивны


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС15-16624

Пунктом договора стороны исключили применение статьи 712 Гражданского кодекса, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, которая не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").


13. Условие договора об отсутствии у подрядчика прав, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, не нарушает закон


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС15-16624

Соглашение сторон, изложенное в пункте договора, о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, не противоречит статье 9 Гражданского кодекса в силу диспозитивности норм статей 359, 712 Гражданского кодекса.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на январь 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.