Энциклопедия судебной практики. Подряд. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком (Ст. 720 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
(Ст. 720 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 720 ГК РФ

1.1. Предусмотренные ст. 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ касаются недостатков качества (явных или скрытых) и не подлежат распространению на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла данных правовых норм усматривается, что указанные в ст. 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ касаются недостатков качества (явных или скрытых) и не могут распространяться на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1 и 1.2) суды разошлись во мнении по вопросу, подлежат ли распространению предусмотренные ст. 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ также на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ.

1.2. Предусмотренные ст. 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ касаются недостатков качества и подлежат распространению на правоотношения, связанные с объемом выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А14-6560/2009/216/3

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что правовые последствия приемки работ, выполненных с недостатками, установленные ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются только недостатков качества и не могут распространяться на правоотношения, связанные со спором по объему выполненных работ, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, регулирующей порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком с отступлением от договора как по качеству, так и по объему, и ухудшающих результат работы.

1.3. Правила, установленные п. 2 ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке всего результата работы, а не отдельных видов работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

1.4. Допускается принятие всего объема выполненных работ не одним общим актом, а отдельными актами

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф03-734/2011 по делу N А73-8708/2010

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, сдачу их по актам форм КС-2 и КС-3, подписанных ответчиком без замечаний, и отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствие оснований для окончательной оплаты работ, правильно установив, что подписанными актами формы КС-2, КС-3 стороны приняли весь объем выполненных работ по договору. Довод жалобы о том, что ответчик не принял результаты работ в целом и соответственно не лишен права ссылаться на недостатки работ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий статье 720 ГК РФ.

2. Форма и содержание актов приемки выполненных работ

2.1. В ст. 720 ГК РФ отсутствуют какие-либо требования к форме и содержанию документа, подтверждающего передачу результата работ заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А66-11547/2004

Статьей 720 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего передачу результат работ заказчику, и требования к его содержанию.

Согласно пункту 2 названной статьи приемка может быть удостоверена актом или иным документом.

2.2. К документам, удостоверяющим приемку, могут быть отнесены письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-52637/2007

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, по существу, предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы.

3. Права, обязанности и ответственность заказчика и подрядчика при приемке выполненных работ

3.1. Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-4322/16 по делу N А50-16827/2015

Судами правомерно указана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2160/16 по делу N А66-7218/2015

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-13010/14 по делу N А40-159552/2013

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, отмечая, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, указывает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-634/16 по делу N А24-1496/2015

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2016 г. N Ф06-6473/16 по делу N А72-2742/2015

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-480/15 по делу N А14-14675/2013

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1920/2016

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43124/15

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

3.2. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13)

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10098/16 по делу N А65-10261/2015

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 информационного письма N 51).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-4754/16 по делу N А13-7996/2015

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1670/16 по делу N А59-2230/2015

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9097/16 по делу N А40-152135/2015

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-4713/15 по делу N А23-4511/2014

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф04-1624/16 по делу N А70-10956/2015

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двухстороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8887/14 по делу N А76-29288/2013

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-1180/15 по делу N А32-21082/2013

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6103/14 по делу N А33-613/2014

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

3.3. При принятии заказчиком работы без замечаний по объему и качеству и отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки работ являются скрытыми, он не вправе ссылаться на данные недостатки как на основание для возмещения своих расходов на их устранение

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 г. N Ф09-3855/14 по делу N А60-39028/2013

Поскольку работы истцом приняты, акт подписан сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым недостаткам, суды, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что общество лишено права ссылаться на указанные недостатки работ, в частности, как на основание для возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

3.4. Заказчик не вправе требовать возмещения убытков, если недостатки работ были устранены им самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8051/13 по делу N А55-28902/2012

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ.

3.5. Использование генподрядчиком результата выполненных работ дает подрядчику право на взыскание с него неосновательного обогащения, даже если приемка работ не состоялась

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А65-24019/2008

При использовании генподрядчиком результата выполненных работ вне зависимости от того, что приемка работ не состоялась, подрядчик вправе требовать уплаты неосновательного обогащения.

3.6. Неподписание генподрядчиком подписанного субподрядчиком акта приемки работ при отсутствии совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не свидетельствует об уклонении заказчика от приемки результата работ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А65-24019/2008

Неподписание генподрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статьи 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы.

3.7. Невыполнение заказчиком обязанности по приемке результата работ и ее оформлению надлежащим образом не должно препятствовать подрядчику в реализации его права на получение оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А72-1070/2009

Пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предписывают именно заказчику принять результат работ и оформить такую приемку надлежащим образом. Соответственно невыполнение заказчиком законодательно установленных предписаний не должно препятствовать подрядчику в реализации его прав.

3.8. На основании ст. 720 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы надлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-1313/12 по делу N А56-32145/2011

Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

3.9. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/659-11 по делу N А40-68902/10-77-88

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

3.10. Если после устранения подрядчиком выявленных недостатков в выполненных работах заказчик не представил обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, то он обязан оплатить результат работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-1063/11 по делу N А31-3161/2010

Заказчик установил некачественное выполнение работ истцом и направил уведомление о необходимости в срок до 29.03.2010 устранить недостатки. В подпунктах договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в течение трех дней с момента получения извещения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ. Истец [подрядчик] дважды направлял указанные извещения. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ после 26.03.2010 или заявления Общества с требованиями в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчик [заказчик] не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Общества [заказчика] возникла обязанность по оплате выполненных работ.

3.11. Субподрядчик вправе в порядке ст. 406 ГК РФ требовать от генподрядчика возмещения убытков, если последний уклоняется от приемки выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2009 г. N А65-24019/2008

При уклонении генподрядчика от приемки выполненных работ субподрядчик вправе в порядке статьи 406 ГК РФ требовать возмещения убытков.

4. Проведение экспертизы на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ

4.1. Если лицо не было привлечено в качестве эксперта на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, составленный им анализ качества выполненных работ не может быть признан экспертным заключением, являющимся доказательством в суде

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 33-16316

При изложенных обстоятельствах привлечения ответчиком эксперта к оценке качества работ истца и обстоятельствах составления экспертом "анализа качества выполненных работ..." суд правомерно отказал ответчику в допросе указанного лица в качестве свидетеля, поскольку к спору о приемке объекта показания указанного лица по обстоятельствам оценки качества работ истца не относятся и для разрешения этого спора значения не имеют (ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве эксперта, как предусмотрено п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо не было привлечено, и его "анализ качества выполненных работ..." не может быть признан экспертным заключением (ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

4.2. Экспертиза качества выполненных работ в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ назначается по инициативе сторон, а не суда

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 33-16316

В ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал по своему усмотрению предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право на доказывание доводов о некачественности работ истца экспертным путем, не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, необоснованно в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая экспертиза должна быть назначена по инициативе суда, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что суд не решил вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

4.3. В процессуальном смысле заключение, данное при проведении досудебной экспертизы, является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое оценивается в совокупности со всеми доказательствами и может быть оспорено

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13562/14 по делу N А40-184373/2013

Дефекты зафиксированы при осмотре при проведении досудебной экспертизы, право проведения сторонами которой предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессуальном понимании такое заключение является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

При наличии у ответчика обоснованных возражений против выводов этого заключения специалиста он не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

4.4. Положения п. 5 ст. 720 ГК РФ действуют при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными действующим законодательством, и предусматривают соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-1840/16 по делу N А56-42874/2015

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем приведенная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности заказчика по договору.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3484/15 по делу N А11-11621/2014

В пункте 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-9235/14 по делу N А40-98460/2013

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон контракта. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

4.5. Качество фактически выполненных подрядчиком работ при его оспаривании заказчиком устанавливается только путем проведения экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-8015/12 по делу N А55-23393/2011

При оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

4.6. Экспертное заключение без сведений о том, в результате каких замеров и лабораторных исследований установлены дефекты и отклонения от проектной документации, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2000 N Ф04/1810-437/А46-2000 по делу N 6-350

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и указал в решении, что заключение не может быть признано имеющим надлежащую доказательственную силу, так как в заключении нет ссылок на произведенные при обследовании измерения, лабораторные тесты, акты взятия проб, применяемые приборы и инструменты. Судом первой инстанции отмечено, что заключение не содержит указания, каким образом при визуальном обследовании членами комиссии определена прочность цементно-песчаного раствора швов (в наружных слоях). Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

4.7. Выводы по вопросам права и его применения относятся к компетенции суда и не входят в должностные обязанности эксперта-специалиста в области исследования строительных объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3097/11 по делу N А40-33558/2009

В основу утверждения судами обеих инстанций о наличии вины ответчика по встречному иску положено только экспертное заключение: заключение по результату экспертизы, назначенной согласно определению суда, является единственным экспертным заключением в материалах настоящего дела и его идентификация соотносима с выводами судов, представленными в судебных актах. Иные доказательства вины ответчика по встречному иску судами не указаны. Однако и указание судов на экспертное заключение, как доказательство вины ответчика по встречному иску, не может быть принято судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Экспертное заключение, на основании которого судами сделан вывод о наличии вины ответчика и обоснованности встречного иска, фактически содержит выводы сотрудника лаборатории судебной экспертизы исключительно по вопросам права и его применения, что не входит в должностные обязанности эксперта-специалиста в области исследования строительных объектов. Суд первой инстанции переложил часть своих обязанностей на иное лицо, суждения которого не могут являться основанием для выводов об установленном факте.