Энциклопедия судебной практики. Подряд. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ (Ст. 751 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ
(Ст. 751 ГК)

1. Общие вопросы применения положений ст. 751 ГК РФ

1.1. Исполнение подрядчиком обязанности по соблюдению нормативно-правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика

Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за октябрь 2013 года (правовые позиции ВАС РФ)

Положениями ст. 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной п. 3 ст. 423 ГК РФ, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащие исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде взыскания в пользу заказчика неустойки не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым гл. 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.

1.2. Проведение подрядчиком инструктажей по технике безопасности не является выполнением требований ст. 751 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А57-25985/2009

Суды правомерно не приняли доводы общества о том, что прохождение инструктажа по технике безопасности с субподрядчиками в силу статьи 751 ГК РФ является подтверждением гражданско-правового характера взаимоотношений с обществом. Статья 751 ГК РФ обязывает соблюдать технику безопасности всех участников отношений подряда: и подрядчика и субподрядчика независимо от проведения каких-либо инструктажей. Соответственно, проведение инструктажей по технике безопасности не является выполнением требований статьи 751 ГК РФ.

1.3. Положения ст. 751 ГК РФ регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком, не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда и не устанавливают ответственности заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф08-1778/2008

Подрядчик обязан вести строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 751 Кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком по договорам строительного подряда и не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда, данные нормы права не устанавливают ответственность заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.

1.4. Содержание ст. 751 ГК РФ не предрешает вопроса о том, на кого может быть возложена обязанность по возмещению вреда в случае его причинения в ходе проведения строительных работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1803/2014

То обстоятельство, что в п. 18.1 договора генерального подряда стороны договорились о возмещении генеральным подрядчиком ущерба, причиненного третьим лицам в ходе строительства объекта, не может ограничить право потерпевшего на возмещение причиненного вреда, в том числе и за счет заказчика строительства и владельца земельного участка и строительного объекта, тем более что потерпевший участником договора генерального подряда не является и его условиями не связан.

Само по себе содержание приведенной в апелляционной жалобе статьи 751 ГК РФ об обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ не предрешает вопроса о том, на кого может быть возложена обязанность по возмещению вреда в случае его причинения в ходе проведения строительных работ.

1.5. Отсутствие у переданных заказчиком материалов явных дефектов влечет освобождение подрядчика от ответственности в виде убытков в связи с использованием в производственной деятельности явно недоброкачественного оборудования

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-440/16 по делу N А51-8033/2015

Поскольку явных дефектов переданная опалубка не имела (что сторонами не оспаривалось), у судов не имелось оснований для возложения на ответчика-субподрядчика ответственности в виде убытков по причине использования в производственной деятельности явно недоброкачественного оборудования, переданного заказчиком (пункт 2 статьи 751 ГК РФ) в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Кодекса.

1.6. Несоблюдение строительных норм и правил о необходимости обеспечения специальных укрытий для производства кровельных работ, является нарушением требований ст. 751 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 310-ЭС16-6333

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 715, 716, 751, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходили из непредставления в материалы дела доказательств того, что работы по капитальному ремонту кровли здания врачебной амбулатории по 6 адресу выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при демонтаже кровли для ее ремонта.

При этом суды указали на то, что о необходимости обеспечения специальных укрытий для производства кровельных работ, ООО, занимающееся данным видом работ и обладающее соответствующей технической базой и специалистами, не могло не знать, как и то, что производство работ должно быть безопасным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-182/16 по делу N А48-2236/2015

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ООО доказательств того, что работы по капитальному ремонту кровли здания врачебной амбулатории по адресу выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при демонтаже кровли для ее ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Как правильно указали суды, о необходимости обеспечения специальных укрытий для производства кровельных работ, ООО, занимающееся данным видом работ и обладающее соответствующей технической базой и специалистами, не могло не знать, как и то, что производство работ должно быть безопасным.

1.7. Материальный ущерб, причиненный третьим лицам при необеспечении необходимых мер безопасности проведения работ в связи с неограждением строительной площадки, подлежит возмещению подрядчиком, который признается нарушившим требования п. 1 ст. 751 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18625/16

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Поскольку доказательства окончания работ по договору подряда не были представлены, представитель ООО не оспорил, что на момент происшествия строительная площадка вокруг рекламной конструкции не была огорожена, районный суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу повреждением его транспортного средства причинен по вине ООО, которое при осуществлении монтажа облицовки стелы кассетами из композитного материала не обеспечило необходимые меры безопасности проведения работ, нарушило требования п. 1 ст. 751 ГК РФ, "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299.

По указанным основаниям суд взыскал с ООО в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу, размер которого определил по заключению ООО в размере *** руб. *** коп. за вычетом износа.

2. Солидарная ответственность за нарушение требований статьи 751 ГК РФ

2.1. Если в нарушении требований п. 1 ст. 751 ГК РФ виновен как подрядчик, так и заказчик, то они несут общую ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-6084/2005(14910-А67-16)

ООО, являясь подрядчиком, не выполнив условия договора подряда и требования ст. 751 ГК РФ, является виновным в причинении вреда истцу. ОАО, являясь владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, производившим работы без разрешения истца, также виновен в причинении вреда истцу В связи с чем суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 1080 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу общей ответственности ответчиков. Ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не был оспорен расчет затрат истца и представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение убытков. Всесторонне и полно исследовав представленные в деле доказательства, дав им оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики виновны в причинении ущерба, поскольку допустили нарушения вышеназванных Правил.

3. Заключение государственной экологической экспертизы

3.1. Подрядчик, выполняющий работы при отсутствии обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы, считается нарушившим законодательство об охране окружающей среды вне зависимости от того, кто является лицом, обязанным получать такое заключение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2009 г. N А32-14616/2009-58/161-64АЖ

Строительство сооружений и иных объектов без утвержденного проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и свидетельствует о наличии в действиях лица, осуществляющего это строительство, состава административного правонарушения. Факт осуществления обществом строительных работ на объекте при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на отсутствие в его действиях состава правонарушения - в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ при выполнении подрядных работ по договору общество как подрядчик обязано было соблюдать вышеуказанные требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и допустил реализацию объекта экологической экспертизы без соответствующего заключения.

3.2. Наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не влияет на действительность договора строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-961/07

Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации осуществляется при исполнении договора подряда, природоохранное законодательство не предусматривает обязанности получить такое заключение на сам договор подряда, поэтому наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не влияет на действительность заключенного сторонами договора. Осуществление строительных работ без положительного заключения влечет за собой иные правовые последствия при наличии необходимых оснований (возможность приостановления работ, привлечения к административной ответственности и др.).