Энциклопедия судебной практики. Строительный подряд. Ответственность подрядчика за качество работ (Ст. 754 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Строительный подряд. Ответственность подрядчика за качество работ
(Ст. 754 ГК)

1. Общие вопросы ответственности подрядчика за качество работ

1.1. Ст. 754 ГК РФ регулирует отношения и устанавливает ответственность между заказчиком и подрядчиком и не устанавливает ответственности заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф08-1778/2008

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком по договорам строительного подряда и не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда, данные нормы права не устанавливают ответственность заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.

1.2. Ответственность за качество работ может быть возложена как на подрядчика, так и на заказчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8870/2012

В соответствии со ст. ст. 754, 757 ГК РФ ответственность за недостатки выполненных работ может быть возложена при определенных обстоятельствах как на подрядчика, так и на заказчика.

1.3. Заказчик, принявший работы по двустороннему акту, не лишен права представить суду свои возражения по качеству этих работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13)

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

Однако ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в предварительном платеже.

Поэтому апелляционная инстанция, удовлетворяя иск частично, в своем постановлении указала на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10098/16 по делу N А65-10261/2015

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-4754/16 по делу N А13-7996/2015

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1670/16 по делу N А59-2230/2015

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9097/16 по делу N А40-152135/2015

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2016 г. N Ф10-1399/16 по делу N А68-7356/2014

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф02-1608/16 по делу N А58-6232/2014

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-920/2016

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

1.4. Нормы ст. 754 ГК РФ не регламентируют вопросы реконструкции помещений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7526/2015

Доводы ответчика о том, что установление в общем коридоре перегородки с дверным проемом не является реконструкцией, основано на ошибочном толковании норм материального права с приведением в обоснование ст.ст.13, 14 ГрК РФ и ст.754 ГК РФ, которые не регламентируют вопросы реконструкции помещений.

1.5. При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не считается исполненным надлежащим образом

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2016 г. N Ф10-4869/15 по делу N А36-4653/2013

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства [ст. 711, 721, 754 ГК РФ] при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

2. Отказ от оплаты некачественных работ

2.1. В силу статей 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08-2950/05

В силу статей 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Как следует из технического заключения по спорному зданию, в результате допущенного брака, завышения объемов работ, принятия необоснованных нормативов трудозатрат и самостоятельного изменения отдельных проектных решений. В ходе проведенной судебно-строительной экспертизы вопрос о качестве выполненных работ не исследовался, хотя должен был поставлен судом перед экспертом по собственной инициативе, поскольку ответчик заявлял о ненадлежащем качестве произведенных истцом работ. Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. В связи с этим правомерность утверждений ответчика, отказывающегося оплатить некачественно выполненные работы, следует проверить при новом рассмотрении дела путем назначения дополнительной судебно-строительной экспертизы.

2.2. Для проверки обоснованности требований подрядчика об оплате работ и отказа ответчика от оплаты работ необходимо исследовать возражения заказчика о некачественном выполнении работ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф04-507/13 по делу N А45-16541/2012

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно указывал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела техническое заключение, а также письма, адресованные истцу, в которых указывал на наличие дефектов в выполненных работах. Указанный довод и представленные в обоснование доказательства надлежащей оценки не получили. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости выполненных работ, при наличии разногласий сторон по объемам и качеству работ, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не предложил сторонам провести в рамках дела экспертизу с целью установления фактических объемов работ и их качества. В данном случае заключение экспертизы в силу статей 64, 82, 86 АПК РФ является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объем выполненных работ, их качество, а также соответствие указанных критериев условиям контракта сторон). Поэтому непроведение в рамках дела экспертизы могло повлиять на результат разрешения спора по существу. Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

2.3. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-2670/12 по делу N А51-9868/2011

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако судами не выяснялся вопрос, как указанные генеральным подрядчиком недостатки по качеству выполненных работ повлияли на результат строительства в целом, каким образом и кем устранялись эти недостатки. Также судами не установлено, в каком объеме и по какой стоимости строительные работы приняты заказчиком от генерального подрядчика. При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для оплаты всех выполненных ОАО работ и необходимости возврата аванса следует признать преждевременными.

2.4. При рассмотрении вопроса о правомерности отказа заказчика от принятия результата работ суду необходимо установить, был ли объект выведен на проектную мощность

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 14)

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия.

При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

3. Обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности

3.1. Подрядчик должен доказать, что допущенные им отступления от технической документации являются мелкими и они не повлияли на качество объекта строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6389/11 по делу N А51-20876/2009

Суды сделали соответствующий статьям 723 (п. 3), 753 (п. 6) ГК РФ вывод о правомерности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком с существенными недостатками работ. Довод ООО со ссылкой на положения статьи 754 ГК РФ, позволяющие подрядчику без согласия заказчика допускать мелкие отступления от технической документации, отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указано апелляционным судом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что допущенные подрядчиком отступления не повлияли на качество объектов, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, принятыми в качестве надлежащих доказательств по делу и оцененными судами экспертными заключениями выявлены существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, не позволяющие использовать их результат по назначению.

3.2. Подрядчик не должен нести ответственность за обнаруженные недостатки, если они являются следствием обстоятельств, не зависящих от него

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф08-7707/11 по делу N А32-5993/2009

Довод завода о том, что в результате выполнения обществом работ ненадлежащего качества он понес убытки, вызванные необходимостью их устранения, отклоняется, так как заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что существенные недостатки работы котельной, оборудования, различных узлов и агрегатов не выявлены, а иные выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от общества. Доказательств обратного заводом в материалы дела не представлено.

3.3. В случае, если допущенное подрядчиком отступление от проекта повлекло за собой нарушение прав третьего лица и необходимость защиты прав в судебном порядке, оно не признается мелким

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2680/15

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что допущенное отступление от проекта не может быть признано мелким, не влекущим в силу ч. 2 ст. 754 ГК РФ ответственности подрядчика, поскольку указанное отступление от проекта повлекло за собой нарушение прав третьего лица и необходимость защиты прав в судебном порядке.

4. Проведение повторных испытаний

4.1. Отсутствие в договоре условия о назначении повторных испытаний не препятствует их проведению, если при проведении первоначальных испытаний установлены несоответствия результата работ условиям договора. Проведение повторных испытаний не нарушает прав подрядчика, поскольку имеет своей целью установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения условий договора и выявления причин установленного несоответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-3993/12 по делу N А81-2784/2011

В пункте 7.4 договора указано, что покупатель производит испытания в подтверждение достижения гарантируемых поставщиком номинальных параметров и технических характеристик оборудования, как они определены в приложении N в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта проведения комплексного опробования оборудования. Приемочные испытания проведены 01.07.2010, в ходе которых установлено несоответствие характеристик поставленного оборудования заданными при заключении договора параметрами.

Отсутствие в договоре условия о назначении повторных испытаний не препятствует их проведению, если такие несоответствия будут установлены. Проведение повторных испытаний прав компании не нарушают, поскольку имеют своей целью установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения условий договора и выявления причин установленного несоответствия. На основании вышеизложенного довод компании о проведении повторных испытаний в нарушение условий договора по истечении 30-дневного срока суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

5. Ответственность подрядчика за качество работ в течение гарантийного срока

5.1. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-7433/16 по делу N А07-9035/2015

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-1699/16 по делу N А03-16168/2014

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7545/16 по делу N А57-9450/2014

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-2119/15 по делу N А56-28819/2015

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 г. N Ф03-2989/14 по делу N А73-12979/2013

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2265/2015

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

5.2. Подрядчик отвечает не за все дефекты работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-2586/14 по делу N А75-2134/2013

Из содержания [п.п. 1, 2 ст. 754 ГК РФ] следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.