Энциклопедия судебной практики. Поручение. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя (Ст. 973 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Поручение. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя
(Ст. 973 ГК)

1. Общая характеристика исполнения поручения в соответствии с указаниями доверителя

1.1. При заключении договора поручения стороны должны согласовать условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3235/15 по делу N А07-9959/2014

В силу п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1441/2015

В силу пунктов 1 и 2 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Существенным условием договора поручения является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-8/2015

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2014 г.

Из смысла ст. 971, 973 ГК РФ следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условий относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

1.2. Поверенный считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении всех перечисленных в договоре поручения действий

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2004 г. N А78-5374/03-С1-11/187-Ф02-1954/04-С2

По смыслу статей 971 и 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

1.3. Отсутствие в договоре поручения условия о размере платы за пользование помещениями, на аренду которых во исполнение договора поручения поверенным должен быть заключен договор, не является основанием для признания договора поручения незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4837-03

Довод истца о неправильном применении судом пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. В силу названной нормы поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Указания доверителя поверенному в оспариваемом договоре конкретны: заключить от его имени доверителя договоры аренды на конкретные помещения, принадлежащие доверителю, правомерны и осуществимы.

Отсутствие в договоре поручения условия о размере платы за пользование помещениями, на аренду которых во исполнение договора поручения поверенным должен быть заключен договор, также не может служить основанием для признания договора поручения незаключенным, так как данное условие не является необходимым для договора данного вида и относительно включения его в договор ни одной из сторон не заявлено.

2. Установление качества услуг, оказанных поверенным

2.1. Подписание двустороннего акта приемки услуг, оказанных поверенным, не лишает доверителя права доказывать впоследствии их некачественность

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3910/13 по делу N А07-10908/2012

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела ответчик ненадлежащим образом выполнил поручение истца и последний принял такое исполнение, полагая его надлежащим, защита его права, нарушенного вследствие непригодности земельного участка для жилищного строительства, должна осуществляться на основании норм о взыскании убытков в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.2. Бремя доказывания надлежащего оказания услуг по договору поручения лежит на поверенном

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7832/12 по делу N А32-10695/2012

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода судов о том, что общество должно доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку лицо, обращающееся с исковым заявлением, обязано представить доказательства в обоснование заявленных требований. Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

3. Права поверенного при исполнении поручения

3.1. Требование поверенного об обязании доверителя передать договорное имущество в натуре не соответствует природе посреднических отношений, характеризующихся тем, что посредник должен действовать в интересах доверителя и за его счет

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2002 N 7842/01

Однако судом не исследована правомерность требования агента к принципалу об обязании последнего поставить продукцию в натуре и не дана оценка соответствия этого требования существу природы агентских отношений, характеризующихся тем, что агент должен действовать в интересах принципала и за его счет.

3.2. Ст. 973 ГК РФ не наделяет поверенного правом определять состав имущества доверителя, подлежащий продаже, даже когда его указания являются неосуществимыми и неконкретными

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2004 г. N Ф09-2575/04ГК

Статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенному не предоставлено право определять состав имущества доверителя, подлежащий продаже, даже в том случае, если указания доверителя являются неосуществимыми и неконкретными.

3.3. Поверенный не может получать выгоду при наличии неблагоприятных последствий для доверителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6733/14

Наряду с договорами поручения, комиссии, агентским договором транспортная экспедиция является разновидностью договора о действии в чужом интересе. Общей характерной чертой этих обязательств является то, что должник (экспедитор, агент, поверенный, комиссионер) обязан действовать в интересах доверителя (клиента) и не может получать выгод при наличии неблагоприятных последствий для кредитора (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, пункты 2, 3 статьи 973, статья 992, пункт 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.4. Без соответствующего указания поверенный не вправе передавать результаты поручения супругу доверителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности не следует, что доверитель наделила полномочиями поверенного передать полученные за продажу земельного участка деньги супругу истицы.

Таким образом, поверенный не исполнил в соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ возложенные на него обязательства в полном объеме.

Тот факт, что денежные средства от продажи земельного участка ответчик передал [супругу истицы], с которым истица на тот момент находилась в зарегистрированном браке, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручения.

4. Уведомление об отступлении от поручения доверителя

4.1. Допустимо уведомление об отступлении от поручения доверителя посредством электронной почты

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-3469/15 по делу N А56-33643/2015

Согласно договору юридическая помощь оказывается поверенными на основании запросов доверителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола осмотра и исследования доказательств, отдельные стадии подачи заявления в суд первой инстанции поверенный согласовывал с доверителем по электронной почте.

4.2. Длительное нереагирование доверителя на уведомление об отступлении от указаний свидетельствует об одобрении им действий поверенного

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2147/2015

Принимая во внимание, что о выполнении ответчиком по поручению истца дополнительных работ по переносу индивидуальных приборов учета истцу стало известно после возвращения с вахты, то есть он уведомлен поверенным об отступлении от его указаний в разумные сроки, однако об отмене поручения не заявил, впервые обратился к ответчику с претензией по истечении 18 месяцев после выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу об одобрении истцом действий поверенного.

5. Последствия неправомерного отступления поверенного от указаний доверителя

5.1. Ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя, повлекшими для него неблагоприятные последствия, должен нести поверенный, а не другая сторона в сделке, заключенной поверенным

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5854/2010 по делу N А08-1411/2010/19

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Таким образом, ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.

5.2. Поверенный, ненадлежаще исполнивший поручение, обязан возместить доверителю убытки, причиненные неправомерным отступлением от его указаний

Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4074/2015

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 [поручение] или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Именно на поверенном лежит обязанность действовать в соответствии с указаниями доверителя либо только при одобрении предварительного запроса.

Из содержания агентского договора однозначно следует, что принципал не давал указания о продаже автомобиля за [сумма] рублей и не наделял агента полномочиями самостоятельно определять продажную цену транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного решение районного суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования доверителя о возмещении убытков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-8772/2015

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 973 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что никаких распоряжений о заключении договора, предусматривающих дополнительные перевозки доверитель не давал, ответчик никак не обосновал необходимость включения в договор с ООО этой услуги, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что агент в данном случае вышел за пределы возложенного на него поручения и причинил истцу убытки в размере стоимости этой перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требование истца о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

5.3. Само по себе отступление поверенного от указаний доверителя не считается основанием для признания договора поручения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5854/2010 по делу N А08-1411/2010/19

Само по себе отступление поверенного от указаний доверителя не является основанием для признания договора поручения недействительным в силу ничтожности.

5.4. Если отступления поверенного от указаний доверителя были произведены без предварительного запроса последнего и без особой необходимости, то считается, что поверенный исполнил поручение ненадлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. по делу N А08-2704/2009-30

Согласно статье 973 Кодекса поверенный обязан исполнить поручение в точном соответствии с указаниями доверителя, а также должен уведомлять доверителя о своих действиях в случае допущенных отступлений от договора поручения, как только уведомление стало возможным.

В случае отступления поверенного от указаний доверителя без предварительного запроса последнего и без особой необходимости считается, что поверенный исполнил поручение ненадлежащим образом и должен нести ответственность перед доверителем в виде возмещения причиненных ему убытков.

5.5. Ненадлежащее исполнение поверенным поручения не оказывает никакого влияния на отношения доверителя с третьим лицом, с которым поверенный совершил сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-11500/2009-10

На отношения доверителя с третьим лицом, с которым поверенный совершил сделку, факт ненадлежащего исполнения поручения поверенным не влияет.