Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Поручение. Обязанности поверенного (Ст. 974 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Поручение. Обязанности поверенного
(Ст. 974 ГК)


1. Обязанность поверенного действовать от имени доверителя


1.1. Поверенный по договору поручения на взыскание дебиторской задолженности не вправе предъявлять к должнику иск от своего имени


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2002 N Ф08-3844/02

В подтверждение прав на удовлетворение заявленных требований МУП 1 сослалось на заключенный им с МУП 1 договор возмездного оказания услуг, согласно которому МУП 2 поручило МУП 1 совершать за вознаграждение определенные юридические действия, в том числе производить взыскание с абонентов задолженности и пени путем обращения в судебные органы, и взысканные суммы перечислять на расчетный счет МУП 2.

Данный договор правильно признан судом апелляционной инстанции сделкой, имеющей элементы договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судебными инстанциями не учтено, что указанный договор поручения в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств между заключившими его лицами, и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Элементов цессии он не содержит, поскольку не предусматривает перемены лиц в обязательстве МУП 2 и СУ по энергоснабжению. Следовательно, право требования с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию принадлежит МУП 2.

Таким образом, договор не является основанием для предъявления МУП 1 от своего имени иска к СУ по спорным правоотношениям.


1.2. Заключение поверенным сделки от своего имени не свидетельствует об исполнении им договора поручения


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2004 N Ф08-2282/04

КФХ обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ (правопредшественник ЗАО) о взыскании [сумма], в том числе [сумма] стоимости оплаченной и не поставленной ответчиком пшеницы по договору процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу КФХ взыскано [сумма], в том числе [сумма] основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, при вынесении которых, по мнению заявителя, не было учтено, что договор заключен им в пользу ООО во исполнение договора поручения, в связи с чем обязанность по передаче истцу товара возникла у названного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 названного Кодекса поверенный действует на основании доверенности. При соблюдении этих условий третье лицо, с которым заключается сделка, знает, что стороной, обязанной по договору с ним, является не поверенный, а представляемое им лицо.

Из содержания договора поручения следует, что ЗАО как поверенному поручалось осуществление поиска покупателей для заключения договоров купли-продажи пшеницы 4-го класса 2 группы, принадлежащей ООО, в то время как предметом договора является пшеница 3-го класса.

В договоре поставщиком пшеницы названо ЗАО, действующее в отношениях с КФХ от своего имени и за свой счет.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о наличии у ООО обязанности по передаче товара КФХ.


1.3. Поверенный, действуя по поручению доверителя, обязан действовать в интересах последнего


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2016 г. по делу N 33-3862/2016

В силу положений вышеуказанных правовых норм [ст.ст. 973 и 974 ГК РФ] представитель продавцов недвижимого имущества, действуя по их поручению, должен был выступать в интересах продавцов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-12265/2016

В силу положений [ст. 974 ГК РФ] поверенный, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца [доверителя] и в его интересах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-9551/2015

В силу положений [ст. 974 ГК РФ] поверенный, действуя по поручению представляемого, должна была действовать в его интересах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-14967/2015

Ответчик [поверенный], действуя по поручению продавца автомобиля [доверитель], должен был действовать в ее интересах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-215/2015

В силу положений закона ответчик [поверенный], действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца [доверителя] и в его интересах.


2. Обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке


2.1. Доверитель вправе требовать не только передачи ему имущества, приобретенного для него поверенным, но и применить к нему последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора поручения


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" (пункт 6)

В данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения - уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильного его разрешения, поскольку при обязательственных отношениях истец вправе требовать не только передачи ему акций, но может ставить вопрос и о применении к ответчику последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.


2.2. Законодательное отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для комитента сумм (ст. 997 ГК РФ), не лишает поверенного права прекратить обязанность по передаче доверителю полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования по оплате вознаграждения


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 17)

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.


2.3. Поверенный вправе взыскать с доверителя оплаченную поверенным авансом стоимость имущества, полученного для реализации, если на момент расторжения договора поручения имущество не было реализовано


Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08

Установив факт прекращения агентского договора в связи с односторонним отказом общества 1 от его исполнения, не отрицавшегося обществом 2, а также с учетом того обстоятельства, что обществом 1 билеты не были реализованы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы аванса (кредита) и процентов за пользование чужими денежными средствами.


2.4. Законом презюмируется обязанность поверенного передать все полученное по сделке доверителю


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5556/2016

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-12265/2016

Ответчик [поверенный], действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца [доверитель] и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 973 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2016 г. по делу N 33-3862/2016

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 973 и 974 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-470/2016

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-9551/2015

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-14967/2015

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июля 2015 г. по делу N 33-5919/2015

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-215/2015

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-16675/2014

Суд верно признал, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3387/2014

Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона [ст.ст. 974 и 1102 ГК РФ], регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.


2.5. Помимо материальных ценностей поверенный обязан передать доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2016 г. по делу N 33-2617/2016

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14034/2016

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2279/2015

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-255/2015

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12362

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.


2.6. По смыслу ст. 974 ГК РФ обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке без промедления подразумевает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1557/2016

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к ст. 974 ГК РФ обязанность поверенного передавать доверителю все полученное по сделкам "без промедления" означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-925/2016

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5559/2015

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13426/2015

Согласно пункту 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7213/2015

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.


2.7. Обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке возникает уже на следующий день после ее совершения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1557/2016

Уже на следующий день после получения представителем от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.


Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 33-6704/16

Уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5559/2015

Уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7213/2015

Уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-17135/2015

Уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.


2.8. Иск доверителя об обязании поверенного передать ему имущество, приобретенное для доверителя в соответствии с договором поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" (пункт 6)

Необоснованным является вывод суда кассационной инстанции о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным: об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Между тем в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения - уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора.


3. Обязанность поверенного предоставить отчет доверителю


3.1. ГК РФ не содержит конкретных требований к содержанию отчета поверенного


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12219/2016

Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.


3.2. Отчет поверенного, соответствующий требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", не может быть признан ненадлежащим


Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 N Ф05-6292/13 по делу N А40-107218/2012

При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781, 783, 720, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принял акты, подписанные истцом и ответчиком, как доказательства совершения действий, предусмотренных договором, истцом в интересах ответчика.

В силу названных норм права данные акты являются первичными учетными документами (оправдательными документами), которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Оформление сторонами данного первичного документа (акта) подтверждает обстоятельство исполнения истцом (агентом, исполнителем) обязательства по оказанию услуг и совершения действий в интересах ответчика и одновременно свидетельствует о возникновении у ответчика (принципала, заказчика) обязательства по оплате услуг исполнителя (выплате вознаграждения агенту).


3.3. Поверенный обязан представить отчет, предусмотренный ст. 974 ГК РФ, если им были понесены расходы, связанные с исполнением поручения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2386/2015

Если ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением поручения, то в силу ст. 974 ГК РФ он должен был представить отчет с приложением оправдательных документов.

Однако, как следует из материалов дела, такого отчета с приложением оправдательных документов поверенным истице не представил.


3.4. Доверитель вправе требовать с поверенного представления отчета, предусмотренного ст. 974 ГК РФ, с даты истечения срока доверенности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10472

С даты истечения срока исполнения доверенности истец и ее супруг, действуя разумно и добросовестно, имели право потребовать отчет об исполнении поручения о дарении спорного жилого помещения в силу ст. 974 ГК РФ.


3.5. Доверитель не вправе требовать с поверенного представления отчета, предусмотренного ст. 974 ГК РФ, если это не следует из условий договора поручения или характера поручения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-8/2015

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по представлению отчета поверенного, поскольку положения абз. 5 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность поверенного представить отчет доверителю с приложением оправдательных документов по исполнении поручения, если этого требуется по условиям договора или характеру поручения. Однако из содержания, заключенного сторонами соглашения, наличие такого условия не усматривается, каких-либо иных письменных доказательств достижения такой договоренности истец в суд не представила, из характера поручения такой вывод также не следует.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7238/2014

Поскольку положение абзаца 5 ст. 974 ГК РФ предусматривает обязанность поверенного представить отчет доверителю с приложением оправдательных документов по исполнении поручения, если этого требуется по условиям договора или характеру поручения, а из содержания заключенного сторонами договора наличие такого условия не следует, каких-либо иных письменных доказательств наличия такого соглашения истец в суд первой и апелляционной инстанций не представила, из характера поручения такой вывод также не следует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у поверенного безусловной обязанности перед доверителем по представлению отчета об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.


4. Иные обязанности поверенного


4.1. Поверенный, которому делегировано осуществление отдельных функций государственного (муниципального) заказчика, должен руководствоваться нормами Закона о размещении заказов и положениями главы 49 ГК РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться как нормами Закона о размещении заказов, так и положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса.


5. Доказательства выполнения договора поверенным


5.1. Бремя доказывания надлежащего оказания услуг по договору поручения лежит на поверенном


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 11-14603/2015

Согласно положениям ст. 974 Гражданского кодекса РФ именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2706/2015

Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1531/2015

Из анализа статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-747/2015

Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12362

Из анализа ст. 974 ГК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения.


5.2. Доказательства выполнения договора поверенным должны быть представлены только в письменном виде


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 11-14603/2015

Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2706/2015

Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

При отсутствии письменных доказательств получения истцом денежных средств от ответчика факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (ст. 161, 162 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1531/2015

Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации передача ответчицей [поверенной] денежной суммы по договору купли-продажи квартиры подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-747/2015

Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ передача [поверенной] денежных средств [доверителю] подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12362

Именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ передача ответчицей [поверенной] [доверителю] денежной суммы по договору купли-продажи дома подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.


5.3. Двусторонние акты, подписанные доверителем и поверенным, считаются надлежащими доказательствами оказания договорных услуг поверенным


Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 N Ф05-6292/13 по делу N А40-107218/2012

При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781, 783, 720, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора принял акты, подписанные истцом и ответчиком, как доказательства совершения действий, предусмотренных договором, истцом в интересах ответчика.

В силу названных норм права данные акты являются первичными учетными документами (оправдательными документами), которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Оформление сторонами данного первичного документа (акта) подтверждает обстоятельство исполнения истцом (агентом, исполнителем) обязательства по оказанию услуг и совершения действий в интересах ответчика и одновременно свидетельствует о возникновении у ответчика (принципала, заказчика) обязательства по оплате услуг исполнителя (выплате вознаграждения агенту).


5.4. Оплата доверителем вознаграждения поверенному сама по себе не считается доказательством выполнения договора поверенным


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7832/12 по делу N А32-10695/2012

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, заслушав пояснение сторон, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как общество, обращаясь с исковым заявлением, не представило доказательств оказания услуг в рамках договора поручения. Указание заявителя жалобы о том, что оплата платежным поручением вознаграждения по договору поручения является доказательством исполнения услуг по названному договору, подлежит отклонению, так как не может свидетельствовать об исполнении обществом принятых на себя обязательств.


5.5. Бухгалтерский баланс доверителя не считается доказательством выполнения договора поверенным


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7832/12 по делу N А32-10695/2012

Доказательством исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных условиями договора поручения, не может являться бухгалтерский баланс завода за [спорный] период, в связи с чем суды правомерно отказали в его истребовании.


6. Ответственность за нарушение положений ст. 974 ГК РФ


6.1. Полученные по сделке денежные средства, не переданные в нарушение ст. 974 ГК РФ доверителю, являются неосновательным обогащением поверенного


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15015/2016

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчица, действуя по доверенности от имени истца, заключила от имени доверителя сделку, и получив при этом принадлежащие ему денежные средства, в нарушение закона - п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ истцу их не передала. В связи с тем что истцом спорная сумма не была получена и находится у ответчика, суд расценил данное обстоятельство неосновательным обогащением ответчика, что порождает обязанность возвратить неосновательно приобретенные поверенным денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5556/2016

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно их применив, пришел к выводу, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца, обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи, и соответственно полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11506/2015

Как следует из материалов дела, данное истцом поручение было исполнено ответчицей, когда она заключила договоры купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, гаража и автомобилей и получил за это имущество денежные средства.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 974 ГК РФ денежные средства за проданное имущество за минусом расходов, понесенных на нужды истца по его поручению, ответчицей истцу не переданы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с [поверенной] неосновательного обогащения при таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным.


6.2. На полученные поверенным по сделке денежные средства, не переданные в нарушение ст. 974 ГК РФ доверителю, начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-255/2015

В нарушение положений ст. 974 ГК РФ ответчик причитающиеся истцам денежные средства, вырученные от продажи их долей на квартиру, ответчик не передал.

Установив факт отсутствия предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму долга по договору поручения в пользу каждого истца, вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемыми до момента фактической уплаты суммы основного долга.


6.3. На требования о ненадлежащем исполнении поверенным обязанностей, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-479/2015

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Срок действия доверенности, выданной истцом ответчику, истек 06.05.2010. Именно с этого момента у доверителя возникло право предъявить поверенной требование об исполнении обязательства.

В течение трех лет истец не обратился с требованиями к поверенному, связанному с исполнением поручения о продаже земельного участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10472

Согласно пункту 1 статьи 971, статье 974, пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).

В выданной доверителями на имя поверенного доверенности от 12 декабря 2008 г. указан срок ее действия - один год.

Именно с датой окончания срока действия доверенности связано начало течения срока исковой давности по оспариванию как самой доверенности, так и договора дарения.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения истца суд 1 июля 2014 г. с требованиями об оспаривании доверенности и договора дарения истек, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.