Энциклопедия судебной практики. Поручение. Обязанности доверителя (Ст. 975 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Поручение. Обязанности доверителя
(Ст. 975 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 975 ГК РФ


1.1. В ст. 975 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень обязанностей поверенного и доверителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3331/2014

В ст. ст. 974, 975 ГК РФ исчерпывающим образом приведены обязанности поверенного и доверителя.


1.2. Отсутствие полномочий на продажу объекта недвижимости не является основанием для отказа в заключении договора на поиск объекта недвижимости для покупки


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4170/2016

Действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности на непосредственно поиск объекта недвижимости и его осмотр для продажи или покупки, и отсутствие полномочий на продажу объекта недвижимости не является основанием для отказа в заключении договора на поиск объекта недвижимости для покупки.


2. Обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение


2.1. Рассматривая вопрос о возникновении у доверителя обязанности по уплате вознаграждения, необходимо учитывать, что заключение поверенным сделки от своего имени не свидетельствует об исполнении им договора поручения


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2004 N Ф08-2282/04

КФХ обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ (правопредшественник ЗАО, далее - общество) о взыскании 1 150 820 рублей.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу КФХ взыскано 1 095 696 рублей. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, при вынесении которых, по мнению заявителя, не было учтено, что договор 1 заключен им в пользу ООО во исполнение договора поручения, в связи с чем обязанность по передаче истцу товара возникла у названного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 названного Кодекса поверенный действует на основании доверенности. При соблюдении этих условий третье лицо, с которым заключается сделка, знает, что стороной, обязанной по договору с ним, является не поверенный, а представляемое им лицо.

Из содержания договора поручения следует, что ЗАО как поверенному поручалось осуществление поиска покупателей для заключения договоров купли-продажи пшеницы 4 класса 2 группы, принадлежащей ООО, в то время как предметом договора 1 является пшеница 3 класса.

В договоре 1 поставщиком пшеницы названо ЗАО, действующее в отношениях с КФХ от своего имени и за свой счет.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о наличии у ООО обязанности по передаче товара КФХ.


2.2. Доверитель не обязан уплачивать поверенному вознаграждение, обусловленное принятием судебного акта или решения иного государственного органа, поскольку договорное условие о таком вознаграждении ничтожно


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А82-1699/2010

Из содержания договора поручения следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества-2, что противоречит приведенной норме.

Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.

По условиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполнение доверителем определенных юридических действий. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в названной части договора поручения. Поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.


2.3. Законодательное отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм (ст. 997 ГК РФ), не лишает поверенного права прекратить обязанность по передаче доверителю полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования по оплате вознаграждения


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 17)

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.


2.4. Следует различать понятия вознаграждение и издержки поверенного


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-2930/2012

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из содержания указанных правовых норм вознаграждение и издержки поверенного являются неравнозначными понятиями, поскольку вознаграждение представляет собой цену договора (ст. 424 ГК РФ), а издержки - необходимые для его исполнения затраты.


2.5. В случае исполнения поверенным обязательств в полном объеме уклонение доверителя от подписания акта приема-передачи и оплаты работы неправомерно


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6917

В пункте 3 ст. 975 ГК РФ указано, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Пункт 4 разъясняет обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Делая вывод о том, что все обязательства, предусмотренные договором, ООО выполнило в полном объеме, при установлении обстоятельств уклонения доверителя от подписания акта приема-передачи и обязанности оплатить работу суд удовлетворил встречные требования ООО в части взыскания с доверителя вознаграждения, предусмотренного пунктом дополнительного соглашения к договору.


3. Выплата вознаграждения при досрочном прекращении договора поручения


3.1. Поверенный не вправе требовать уплаты вознаграждения в полном объеме, если услуги, предусмотренные договором поручения, выполнены частично


Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 3700/98

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Суд кассационной инстанции взыскал с доверителя вознаграждение за приобретение и поставку 7 000 000 литров масла в полном объеме (140 000 долларов США). Однако, по утверждению доверителя, и это следует из постановления от 12.08.97, - поверенный провел лишь переговоры и заключил контракты. Другие же действия: таможенная очистка, сертификация, приемка, доставка товара им не проведены.

Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости полного взыскания вознаграждения за часть проведенной поверенным работы требует дополнительной проверки.


4. Право доверителя на возврат уплаченного вознаграждения в случае выявления впоследствии некачественности оказанных услуг


4.1. Подписание двустороннего акта приемки услуг, оказанных поверенным, не лишает доверителя права потребовать возврата уплаченного вознаграждения, если впоследствии выяснилось, что услуги оказаны поверенным ненадлежаще


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3910/13 по делу N А07-10908/2012

Сторонами не оспаривается то, что на момент принятия истцом исполнения спорного поручения у него не имелось возражений относительно качества услуги (исполнения поручения, выполненного ответчиком). Доказательств направления ему в разумный срок после подписания сторонами акта от 06.03.2007 заявлений о непригодности земельного участка для цели, обозначенной в договоре от 26.10.2006 N 115, не имеется. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на земельном участке ведется строительство жилого дома, что истец не оспаривает.

Исполнение спорного поручения было принято истцом, в связи с чем оно уплатило ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в порядке исполнения установленного между сторонами договорного обязательства. С учётом изложенного вывод судов о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного договором от 26.10.2006 N 115, является ошибочным.

Доводы истца относительно того, что в отношении земельного участка невозможно оформление арендных прав по причине обременения его правами третьих лиц, что, как указывает истец, выяснилось впоследствии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора.


4.2. Срок исковой давности на возврат уплаченного вознаграждения следует исчислять с момента, когда доверитель должен был узнать о некачественности оказанной поверенным услуги


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3910/13 по делу N А07-10908/2012

В деле не имеется доказательств объективной невозможности на протяжении более пяти лет с момента принятия исполнения спорного поручения обществом проверить наличие прав иных лиц на земельный участок, предоставленный как исполнение по договору поручения от 26.10.2006 N 115. Таким образом, нельзя признать, что общество действовало в данном случае разумно, добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для профессиональных участников гражданского оборота.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в 2012 году узнал о невозможности оформления земельного участка для нужд жилищного строительства, но не ранее получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07.05.20009 N 01/113/2009-297 от Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, противоречит представленным доказательствам.


5. Обязанность доверителя по возмещению издержек


5.1. Условие договора поручения, возлагающее обязанность возмещения поверенному издержек на третье лицо, ничтожно


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2010 N Ф03-6554/2010 по делу N А73-14537/2009

При этом судами правомерно признано ничтожным дополнительное соглашение от 10.07.2006 к договору поручения, возлагающее обязанность возмещения затрат на неизвестное лицо - покупателя при вовлечении объектов незавершенного строительства в хозяйственный оборот как противоречащее положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.


5.2. Статья 975 ГК РФ не предусматривает срок на возмещение понесенных издержек


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8513/13 по делу N А53-22867/2012

Статьей 975 ГК РФ установлена обязанность доверителя по возмещению поверенному понесенных издержек, если иное не предусмотрено договором. Данная норма, как и договор поручения, не устанавливает сроки исполнения названной обязанности. В силу статьи 314 ГК РФ кредитор по обязательству, не предусматривающему срок его исполнения, должен потребовать его исполнения в разумный срок, а у должника появляется обязанность исполнить причитающееся кредитору в течение 7 дней с момента предъявления требования.


5.3. Компенсация издержек из полученного вознаграждения не противоречит ст. 975 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А46-2035/2010

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом агентского договора расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения.

Апелляционный суд указал, что пункт договора не противоречит пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.


5.4. Передача документов в ином порядке, чем это было предусмотрено договором поручения, не является основанием для отказа в выплате понесенных расходов


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4862/2007(36429-А46-16)

То, что документы, свидетельствующие об исполнении обязательства, были переданы ОАО в ином порядке, чем предусмотрено договором, не является основанием в силу норм статей 973, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в оплате долга.


5.5. Доверитель обязан возместить расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, обусловленных законом и не зависящих от воли сторон


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1559-09

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, совершенными истцом - таможенным брокером в интересах ответчика - покупателя товара. Они понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению поступивших в адрес последнего труб. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, были доначислены в связи с неверным определением таможенной стоимости товара и не являются мерой ответственности. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу пункта заключенного между сторонами договора и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.


5.6. Судебные издержки не входят в состав издержек, понесенных поверенным при исполнении договора поручения


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10004/14 по делу N А40-141562/2013

Довод жалобы о том, что в силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения с ООО подлежат взысканию судебные издержки, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку согласно названной правовой норме возмещение доверителем издержек, понесенных поверенным, возможно только при исполнении поручения, что в данном случае означает поставку товара.


6. Выдача доверенности на совершение юридических действий в исполнение договора поручения


6.1. Статья 975 ГК РФ устанавливает обязанность доверителя, а не поверенного, по выдаче доверенности


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4869/2012

Довод кассационной жалобы о том, что выданная истцом доверенность на имя финансового менеджера противоречит действующему законодательству, не обоснован и не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда, поскольку ст. 975 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя, а не поверенного на выдачу доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, и неисполнение надлежащим образом истцом указанной обязанности не может повлечь признания оспариваемого договора поручения недействительной сделкой.


6.2. Доверенность требуется для представительства перед третьими лицами


Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2167

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ. Из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что для представителя перед третьими лицами требуется доверенность. В случае ее отсутствия поверенный не может вступать в отношения с третьими лицами.


6.3. Полномочия поверенного могут быть отражены в доверенности, а не в договоре


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6856/15 по делу N А32-2463/2015

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.


6.4. Выдача доверенности и осуществление действий по данной доверенности указывают на заключение сторонами договора поручения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-7831/2013

Исходя из положений ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 975 ГК РФ выдача истцом ответчику доверенности на продажу жилого дома и земельного участка и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.


6.5. Невыдача поверенному доверенности на выполнение действий указывает на отмену поручения


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1398/2012

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что доверителем было отменено поручение, о чем свидетельствует факт невыдачи ответчиком истцу доверенности на выполнение действий по договору поручения.


6.6. Невыполнение требований п.п. 1 и 2 ст. 975 ГК РФ может свидетельствовать о мнимости или притворности договора поручения


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10332/07-С4

Необходимо проверить выполнение доверителем обязанностей, предусмотренных ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2 названной статьи, делает исполнение поручения невозможным и может свидетельствовать о мнимости или притворности договора поручения, а содержание доверенности, кроме того, может помочь определить содержание и объем данного поручения, то есть уяснить предмет договора.


6.7. Доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному полномочий для исполнения поручения, в связи с чем ее содержание имеет значение для оценки согласованности условия договора о предмете


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6856/15 по делу N А32-2463/2015

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.