Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Поручение. Последствия прекращения договора поручения (Ст. 978 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Поручение. Последствия прекращения договора поручения
(Ст. 978 ГК)


1. Выплата вознаграждения при досрочном прекращении договора поручения


1.1. Поверенный не вправе требовать уплаты вознаграждения в полном объеме, если услуги, предусмотренные договором поручения, выполнены частично


Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 3700/98

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Суд кассационной инстанции взыскал с доверителя вознаграждение за приобретение и поставку 7 000 000 литров масла в полном объеме (140 000 долларов США). Однако, по утверждению доверителя, и это следует из постановления от 12.08.97, поверенный провел лишь переговоры и заключил контракты. Другие же действия - таможенная очистка, сертификация, приемка, доставка товара - им не проведены.

Таким образом, вывод арбитражного суда о необходимости полного взыскания вознаграждения за часть проведенной поверенным работы требует дополнительной проверки.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 1999 г. N Ф08-84/99-2

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Основанием для отмены постановления кассационной инстанции послужило неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно вывод арбитражного суда о необходимости полного взыскания вознаграждения за часть проведенной поверенным работы.


1.2. После прекращения договора поручения поверенный не вправе удерживать платежи, не соразмерные оказанной им услуге


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-5887/12 по делу N А45-7962/2012

Поскольку доверитель отменил поручение, в силу статьи 978 ГК РФ поверенный не вправе удерживать полученные по этой сделке платежи, если они не соразмерны выполненной им работе.


1.3. Принятие оказанных услуг без возражений относительно несоразмерности уплаченной суммы выполненной работе считается доказательством того, что услуги, за которые перечислена оплата, оказаны поверенным полностью


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-5887/12 по делу N А45-7962/2012

Судами установлен факт полного выполнения поверенным работы при отсутствии заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, от имени доверителя договора на технологическое присоединение электроустановки с согласованным поверенным тарифом в размере 1 500 руб./1 кВт.

При этом суды исходили из того, что 12.05.2011 ответчик представил технические условия N РэлС-04-12/59875 от 12.05.2011 и проект договора N 59875-64/5310766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в которых был указан иной тариф; 12.07.2011 истцом перечислен второй авансовый платеж в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42003; истцом подписан указанный проект договора; у поверенного отсутствовала доверенность с полномочиями на подписание договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с третьим лицом.

Следовательно, ответчик одобрил действия поверенного по исполнению и принял его по договору поручения без возражений относительно несоразмерности уплаченной суммы выполненной работе.


1.4. Если доверитель, принявший оказанные услуги без возражений относительно несоразмерности уплаченной суммы выполненной работе, предъявляет иск о взыскании части уплаченной суммы, он обязан доказать, что стоимость принятого по договору имеет иной размер


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф04-5887/12 по делу N А45-7962/2012

При таких обстоятельствах сумма, уплаченная ответчику по договору в размере 4 700 000 руб. за выполненную работу не является его неосновательным обогащением за счет истца. Доказательства, подтверждающие, что стоимость принятого по договору имеет иной размер, в материалы дела истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).


1.5. Уплата вознаграждения возможна, если работа по договору поручения была начата


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4304/2015

Нормы [ст. 978 ГК РФ] указывают на то, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения.


1.6. Обязанность доказывания наличия выполненной работы по договору поручения возлагается на поверенного


Постановление президиума Московского областного суда от 30 мая 2012 г. N 203

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Указанное положение закона означает обязанность поверенного доказать наличие выполненной в интересах доверителя работы для получения права на соразмерное вознаграждение.


1.7. Статья 978 ГК РФ не применяется к договору возмездного оказания услуг


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-564/12 по делу N А40-147174/2010

Суды также правильно указали, что из системного толкования положений договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения и регулируется нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В этой связи положения статьи 978 ГК РФ "Последствия прекращения договора поручения" неприменимы к договору.


2. Обязанность доверителя возвратить авансом перечисленную поверенным стоимость имущества, полученного поверенным для реализации


2.1. Поверенный вправе взыскать с доверителя оплаченную авансом стоимость имущества, полученного для реализации, если на момент расторжения договора поручения имущество не было реализовано


Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08

Установив факт прекращения агентского договора в связи с односторонним отказом общества "Ж" от его исполнения, не отрицавшегося обществом "В", а также с учетом того обстоятельства, что обществом "Ж" билеты не были реализованы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы аванса (кредита) и процентов за пользование чужими денежными средствами.


3. Недопустимость взыскания убытков в случае отказа от договора поручения


3.1. Поскольку отказ от договора поручения допускается законом, другая сторона не вправе взыскать с отказавшейся стороны упущенную выгоду (убытки) в виде незаработанного вознаграждения


Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2004 N Ф09-1669/04ГК

Поскольку ответчик правомерно на основании ст. 1010 ГК РФ и условий договора N 1266-32 от 11.07.2000 отказался от исполнения агентского договора, суд обоснованно оставил иск о взыскании упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца была возможность получить упущенную выгоду в виде вознаграждения от общей суммы агентского договора, если бы ответчик не отказался от исполнения договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как приведен без учета права принципала, предусмотренного ст. 1010 ГК РФ и п.п. 4.1, 4.2 договора N 1266-32 от 11.07.2000.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.