Энциклопедия судебной практики. Ограничение удержаний из заработной платы (Ст. 137 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Ограничение удержаний из заработной платы
(Ст. 137 ТК)

1. Общие положения об удержаниях и взысканиях работодателем заработной платы работника

1.1. Положения ТК РФ об удержаниях заработной платы полностью согласуются с нормами международного права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N 69-КГ13-6

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11621/2015

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5232/2015

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 марта 2015 г. по делу N 33-304/2015

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-840/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-78

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2983/2014

Содержащиеся в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положения согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2345

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2725/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1739/2014

1.2. Вычеты из зарплаты работника могут быть основаны только на ТК РФ и федеральных законах

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 33-983/2013

По общему правилу работодатель вправе производить ежемесячные вычеты из заработной платы работника на законных основаниях лишь в тех случаях, которые прямо прописаны в ст. 137 ТК РФ, никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных в данной статье, не допускаются. Исключением являются только ситуации, когда обязанность производить удержания из заработной платы работника возложена на работодателя федеральными законами (например, при взыскании алиментов, возмещении ущерба и др.).

1.3. Решение об удержании оформляется приказом (распоряжением) в свободной форме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4046/2013

Ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает принятие работодателем решения об удержании. Данное решение оформляется распоряжением работодателя, подписывается работодателем. Работник должен быть ознакомлен с распоряжением под роспись.

1.4. Законодательством не определен срок возврата работником сумм образовавшегося за ним по отношению к работодателю долга

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-192

Ни в Трудовом кодексе РФ, ни в иных нормативных актах, связанных с этим видом удержаний, не определен срок ни для буквально добровольного, ни для обязательного, но по своей воле возврата работником сумм образовавшегося за ним долга.

1.5. В ст. 137 ТК РФ разделены понятия удержания и взыскания заработной платы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-476

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что спор касался возврата заработной платы, уже полученной работником. В силу положений ст.ст. 130, 136 и 137 ТК РФ удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.

В данном случае речь шла не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще невыплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика в пользу истца уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска.

Такие действия работодателя представляют собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что запрещено положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

1.6. За нарушение ст. 137 ТК РФ работодатель несет административную ответственность

Решение Хабаровского краевого суда от 1 августа 2013 г. по делу N 21-402/13

По результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом допущены нарушения требований, в том числе ст. 137 Трудового кодекса РФ, а именно: удержан с работницы ущерб за бой посуды без ее согласия и не в судебном порядке.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку его вина установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

2. Удержания заработной платы

2.1. Ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание заработной платы работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-128/15

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2015 г. по делу N 33-76/2015

Перечень оснований для удержания из заработка работника денежных сумм, установленный в ст. 137 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому при наличии фактов, свидетельствующих о причинении работником материального ущерба имуществу работодателя, последний вправе взыскать его с работника в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7977-14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-5928/2014

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9062/14

Абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника.

2.2. Удержания из заработной платы работника являются правом, а не обязанностью работодателя

Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1442/2013

Из буквального толкования данной нормы права [ст. 137 ТК РФ] следует, что удержания из заработной платы работника являются правом, а не обязанностью работодателя и относятся к его дискреции (усмотрению).

2.3. Удержания из заработной платы работника могут производиться независимо от волеизъявления работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2107/2012

Из правового смысла указанной правовой нормы закона [статья 137 ТК РФ] следует, что удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя и по его решению.

2.4. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель не обязан заблаговременно извещать работника об удержаниях из зарплаты

Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-439

Для всех перечисленных в части 2 ст. 137 случаев Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность заблаговременно до удержания каких-либо сумм из зарплаты работника извещать его об их взыскании.

2.5. Добровольное удержание работодателем излишне уплаченных работнику денежных средств возможно только в случае отсутствия возражений со стороны работника

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38642

В силу абз. 7 ст. 137 ТК РФ добровольное удержание работодателем излишне уплаченных работнику денежных средств возможно лишь в случае отсутствия возражений со стороны работника.

2.6. В случае невыполнения работодателем хотя бы одного из условий ч. 3 ст. 137 ТК он теряет право на бесспорное удержание из зарплаты работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9808/2014

В абзацах 2-4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 11-7772/2014

В абзацах 2, 3, 4 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

2.7. Неначисление стимулирующей надбавки не является удержанием из заработной платы

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8722

Суд первой инстанции не учел, что неначисление стимулирующей надбавки не может быть отнесено к удержанию из заработной платы, в том смысле, какой заложен законодателем в это понятие (ст. 137 ТК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно сделал вывод о том, что лишение (неначисление) надбавок стимулирующего за сам факт дисциплинарного взыскания недопустим и является не предусмотренным законом удержанием из заработной платы, что запрещено ст. 137 ТК РФ.

2.8. Законом не предусмотрена возможность удержания из заработной платы на основании договора займа

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26564/13

Удержание из заработной платы на основании договора займа трудовым законодательством и федеральными законами не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2107/2013

В силу требований ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю по гражданско-правовым договорам, в том числе по договору займа, нормами Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1868-2013

Предоставление займа регулируется нормами гражданского законодательства, которое по смыслу ст. 2 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ не может применяться в целях регулирования трудовых отношений.

2.9. Законодательством не предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника на погашение кредита

Удержание из заработной платы работника на погашение кредита законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о необоснованности применения судом положений ст. 137 ТК РФ.

2.10. Ст. 137 ТК не предусматривает удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-1761/11 по делу N А40-78688/2010

Перечень случаев взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику, указанный в данной статье, закрытый и не предусматривает удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц.

Исходя из требований статьи 137 ТК РФ, у заявителя отсутствует право принять решение об удержании доначисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщиков в связи с тем, что данный случай удержания не предусмотрен.

2.11. Взыскание с работника выплаченной материальной помощи является незаконным

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 10 мая 2011 г. N 33-1220

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выплаты являются самостоятельными, носят единовременный характер и в случае увольнения работника не могут быть удержаны, даже если отпуск был использован авансом. Взыскание выплаченной материальной помощи противоречит требованиям ст. 137 Трудового кодекса РФ, содержащей закрытый перечень оснований для удержания сумм задолженности.

3. Взыскание излишне выплаченной заработной платы

3.1. ТК РФ запрещает взыскание излишне выплаченной заработной платы, но предусматривает исчерпывающий перечень исключений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 19-КГ13-18

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5232/2015

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4474/2015

Приведенные нормы права [статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации] содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 июня 2015 г. по делу N 33-273/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1867/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1991/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-901/2015

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

3.2. Ч. 4 ст. 137 ТК регулирует отношения, связанные со взысканием именно излишне выплаченной заработной платы, а не отпускных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-711/2013

При разрешении данного спора не подлежат применению положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

3.3. Денежные средства, излишне выплаченные работнику в результате счетной ошибки, могут быть взысканы только с его согласия и в пределах установленного срока

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2168

Поскольку излишне выплаченные работнику в результате счетной ошибки денежные средства могли быть взысканы с работника лишь с согласия последнего и в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 137 ТК РФ, а в данном случае работодателем согласие работников получено не было, удержание Обществом с работников излишне выплаченных им денежных сумм на основании своего приказа обоснованно расценено как незаконное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2841/2013

Обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2464

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3861

3.4. Счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5832/2015

Исходя из толкования [ст. 137 Трудового кодекса РФ] и гражданского кодекса счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом заработной платы).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6017/2015

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования [ст. 137 Трудового кодекса РФ], пришел к верному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5232/2015

Исходя из буквального толкования [ст. 137 Трудового кодекса РФ], суд пришел к верному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Исходя из буквального толкования [ст. 137 Трудового кодекса РФ] счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3740/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9494/2014

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12316/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3110/2014

Исходя из буквального толкования [ст. 137 Трудового кодекса РФ], счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, счетными не являются.

3.5. Отсутствие диплома об образовании не является основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8517

Вместе с тем предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Отсутствие у работника диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что в спорный период ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера Учреждения в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и, следовательно, имел право на получение заработной платы (ст. 132 ТК РФ).

4. Возможность взыскания и удержания сумм за неотработанные дни отпуска

4.1. Возможность взыскания с работника задолженности за неотработанные дни отпуска обусловлена наличием денежных средств

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) (пункт 5)

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-5779/2015

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4187/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-819/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5762/2014

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18047/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1306/2014

4.2. Отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы не освобождает работника от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4019/2014

В силу ст. 137 ТК РФ работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого уже получен ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Полагает, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у работника на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание. Таким образом, отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождает от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-520/2014

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в случае, если у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность, то работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы. Отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-967/2014

Отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

4.3. Работодатель имеет право на удержание сумм оплаты очередного отпуска из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7149/2014

Таким образом, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику, получившему эти деньги на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами ТК РФ предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

4.4. Если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника денежные средства в судебном порядке

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4187/2015

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил эту сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9808/2014

В случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм аванса за неотработанные дни, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

4.5. При возврате сумм за неотработанные дни отпуска не требуется соблюдения условий, указанных в ч. 3 ст. 137 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6894/2013

Следовательно, указанные правила не распространяются на абзац пятый части 2 этой статьи, говорящей о возврате сумм за неотработанные дни отпуска. Именно для этого случая от работодателя не требуется ни соблюдения сроков, ни выяснения у работника его намерений об оспаривании им основания и размера удержания сумм за авансированный отпуск, так как времени на это у работодателя нет из-за связи этого вида удержания с моментом увольнения работника.

4.6. При увольнении по сокращению численности штата удержания за неотработанные дни отпуска не производятся

Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-936/2012

В то время как в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания за неотработанные дни отпуска, если работник освобождается от должности в результате сокращения штата работников организации, не производятся.

4.7. Законодательство не предусматривает права работодателя на удержание из заработной платы работника при отзыве из отпуска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф08-7087/11 по делу N А32-30018/2010

Ни статья 125, ни статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.