Энциклопедия судебной практики. Установление минимального размера оплаты труда (Ст. 133 ТК)

1.1. Положения ст. 133 ТК РФ в равной степени касаются всех лиц, работающих по трудовому договору
1.2. МРОТ устанавливается для обеспечения месячного дохода работника, достаточного для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей
1.3. МРОТ должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума
1.4. Увеличение МРОТ зависит от роста потребительских цен

2. Расчет и выплата МРОТ

Энциклопедия судебной практики
Установление минимального размера оплаты труда
(Ст. 133 ТК)

1. Установление МРОТ

1.1. Положения ст. 133 ТК РФ в равной степени касаются всех лиц, работающих по трудовому договору

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 66-О-О

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору.

1.2. МРОТ устанавливается для обеспечения месячного дохода работника, достаточного для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей

Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

1.3. МРОТ должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 327-О

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2011 г. N 3-В11-31

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3676/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-7113/2015

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-9716/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-3832/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2015 г. по делу N 33-1511/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8431/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2464/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4022/2015

1.4. Увеличение МРОТ зависит от роста потребительских цен

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 января 2012 г. по делу N 33-3/2012

Повышение уровня реального содержания заработной платы (увеличение МРОТ) напрямую зависит от роста потребительских цен на товары и услуги.

2. Расчет и выплата МРОТ

2.1. При полном выполнении нормы труда и нормальной продолжительности рабочего времени заработная плата не может быть менее МРОТ

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2013 г.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

2.2. Если продолжительность рабочего времени работника менее нормальной, то уровень МРОТ рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени

Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2010 г. по делу N 33-5688

Ограничение по минимальному размеру заработной платы действует только в отношении тех случаев, когда работник отработал месячную норму рабочего времени. То есть если работник работает на условиях неполного рабочего дня, неполной рабочей недели или неполной рабочей смены, то ограничение применяется пропорционально фактически отработанному времени.

2.3. МРОТ устанавливается к заработной плате, а не к должностному окладу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N 93-КГПР13-2

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11612/2015

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6640/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1710/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4681/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-546/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2359/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 августа 2014 г. по делу N 33-978/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4980/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-871

2.4. Заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ

Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1259-О-Р

В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N 3-Г10-16

Федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2014 г. по делу N 33-3923/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-314/2014

Федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда", установленного федеральным законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-69/2014

Федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

2.5. Компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты должны устанавливаться свыше МРОТ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-2682/13 по делу N А19-1646/2013

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, также без учёта компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3715/13

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

2.6. Районный коэффициент включается в МРОТ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 51-КГ16-10

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы заявителей с учётом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2015 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.6.1 Районный коэффициент не должен включаться в МРОТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3143/13

Включение в минимальный размер оплаты труда установленный в целом по Российской Федерации районный коэффициент приводит к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу требований ст. 129 и 133 ТК РФ.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не включаться в МРОТ.

2.7. Оплата за сверхурочную работу должна выплачиваться сверх МРОТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2786

Соответственно, оплата за сверхурочные должна выплачиваться сверх МРОТ, в противном случае вне зависимости от количества отработанного времени, иных условий труда, отличающихся от нормальных, работник, работающий сверхурочно, и работник с нормальной продолжительностью рабочего дня будут получать одинаковую заработную плату, что противоречит ст. 2 ТК РФ, которая гарантирует обеспечение прав каждого работника на выплату справедливой заработной платы и равенству прав работников.

2.8. Выплаты в виде надбавки за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу не выплачиваются сверх МРОТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1822-2013

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующие, а также компенсационные выплаты в виде надбавки за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу должны начисляться на вознаграждение, равное МРОТ, так как являются дополнительными и направлены на компенсацию и мотивацию труда работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства.

2.9. Уволенный работник имеет право на перерасчет заработной платы, не приведенной в соответствие с МРОТ, в течение трехмесячного срока

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8696

Вместе с тем ежемесячно получая заработную плату, из представленных им в суд, выданных ему ответчиком, ежемесячных расчетных листков, истец не мог не видеть размера начисленной ему заработной платы, в том числе размера своего оклада, и не мог не знать, что его заработная плата не увеличена, оклад не соответствует МРОТ, и, соответственно, мог принять меры к защите нарушенных прав. Однако, как выше указано, обратился в суд только после увольнения, а именно 08.06.2010 г., в связи с чем вправе требовать перерасчета заработной платы и, соответственно, оплаты труда с целью выплаты задолженности, образовавшейся в связи с неприведением ответчиком в соответствие с МРОТ оклада по должности истца, в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на дату обращения в суд.

2.10. Работодатель обязан выплатить работнику разницу между заработной платой и МРОТ, если зарплата работника ниже МРОТ

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2223

Исходя из положений ст.ст. 129, 133 ТК РФ, в случае, если заработная плата работника с учетом его оклада, а также компенсационных, стимулирующих и социальных выплат составит менее минимального размера оплаты труда, на работодателя возлагается обязанность по выплате работнику разницы между заработной платой и действующим минимальным размером оплаты труда, поскольку получение заработной платы в указанном размере является конституционно гарантированным правом работника.

2.11. Выплата заработной платы в сумме менее МРОТ влечет административную ответственность

Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г.

Основанием для привлечения организации к административной ответственности явилось обнаружение в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой, нарушение требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работнику за полностью отработанный месяц начислена и выплачена заработная плата в сумме ниже минимального размера оплаты труда с соответствующими надбавками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

Установив, что организация допустила нарушение трудового законодательства, судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.