Энциклопедия судебной практики. Сроки расчета при увольнении (Ст. 140 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Сроки расчета при увольнении
(Ст. 140 ТК)

1. Общие вопросы применения ст. 140 ТК РФ

1.1. Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате полного расчета при увольнении работника лежит на работодателе

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-444/2017

Поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, то такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

В день увольнения ответчиком окончательный расчет с работником не произведен, что подтверждается расчетным листом, согласно которому истцу к выплате при увольнении причиталась сумма в размере *** рублей *** копеек, с данной суммы произведены удержания на сумму *** рублей *** копейки, сумма к выплате составила *** рубля *** копеек.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-4644/2017

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 136, 140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований истицы, поскольку в суде нашел подтверждение факт невыплаты ответчиком причитающейся истице заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не выполнил предусмотренную ст. 140 ТК РФ обязанность произвести с истицей окончательный расчет при её увольнении.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату требуемых истицей ко взысканию денежных средств, а именно задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22268/2016

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с работником произведен окончательный расчет. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-19698/2016

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в день увольнения окончательный расчет с истицей не был произведен. Факт невыплаты задолженности по оплате труда представителем ответчика не оспаривался, оспаривался размер задолженности.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 4г-4475/2016

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Кроме того, работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении работника с ним произведен окончательный расчет.

1.2. Положения ст. 140 ТК РФ подлежат применению в отношении гарантированной работнику выплаты при временной нетрудоспособности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1219/2013

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, пособие по временной нетрудоспособности (статья 183 ТК РФ) производится в день увольнения работника.

1.3. При перечислении заработной платы на банковскую карту работника не должны нарушаться сроки расчета при увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1095

Суд указывает на то обстоятельство, что выплата ответчиком заработной платы производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту работникам, не свидетельствует о праве работодателя нарушать сроки расчета при увольнении.

1.4. Наличие договора на бухгалтерское обслуживание не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению требований ст. 140 ТК РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2012 г. по делу N 12-509

Обязанность по соблюдению сроков выплаты заработной платы лежит на работодателе. Наличие договора на бухгалтерское обслуживание не освобождает работодателя в лице главного врача от обязанности по соблюдению требований ст. 140 ТК РФ.

1.5. Нарушение срока расчета при увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5884/2016

Невыполнение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания приказа [об увольнении] незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-16735/2015

Невыполнение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания приказа [об увольнении] незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-13379/2015

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил истцу всех причитающихся сумм, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным проверке подвергается законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. При наличии спора о размерах сумм, причитающихся истцу при увольнении, истец имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания увольнения незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по делу N 33-2625/2015

Ссылка представителя истицы на нарушение работодателем ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ основанием восстановления истицы на работе не является.

1.6. Обязанность работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся ему сумм не зависит от наличия или отсутствия заявления работника о расчёте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4885/2013

Доводы жалобы о том, что выплата заработной платы истцу не произведена по причине отсутствия последнего на рабочем месте в день увольнения и необращении его с заявлением о выплате заработной платы, являются несостоятельными и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Основание необращения истца с заявлением о выплате заработной платы не может служить доказательством отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку обязанность по ее выплате лежит на работодателе.

1.7. Наличие у работника перед работодателем долга по займу не является основанием для невыплаты сумм, причитающихся при увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1868-2013

Отказ выплатить заработную плату истцу при увольнении представитель работодателя мотивировал тем, что у работника перед обществом имелась задолженность по договору займа. При заключении названного договора истец дала письменное согласие на бесспорное удержание причитающейся ей заработной платы в счет погашения заемных денежных средств, в том числе и в случае ее увольнения.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, у работодателя имелись правовые основания не выплачивать работнику заработную плату, размер которой равен сумме долга. С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ [ст. 140] прямо предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы своевременно и в полном объеме.

Предоставление займа регулируется нормами гражданского законодательства, которое, по смыслу ст. 2 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ, не может применяться в целях регулирования трудовых отношений.

1.8. На работника не могут быть возложены негативные последствия нарушения работодателем установленной законом обязанности по начислению и выплате зарплаты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-325/2016

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы и ее выплате работнику возлагается на работодателя. В этой связи на работника не могут быть возложены негативные последствия нарушения работодателем установленной законом обязанности.

1.9. Положения ст. 140 ТК РФ не отрицают возможности начисления и выплаты работодателем дополнительных сумм, относящихся к оплате труда, тем работникам, трудовые договоры с которыми уже прекращены

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-102/2015

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Эти законоположения направлены на защиту права работника на своевременную и полную оплату его труда, однако сами по себе они не отрицают возможности начисления и выплаты работодателем дополнительных сумм, относящихся к оплате труда, тем работникам, трудовые договоры с которыми уже прекращены.

2. Расчет при увольнении в условиях банкротства и финансовых затруднений работодателя

2.1. Временные финансовые трудности работодателя не являются основанием для изменения сроков расчета при увольнении

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-18289/13 по делу N А72-1861/2011

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы должника на выплату заработной платы работникам должника, арбитражные суды исходили из того, что указанная сумма включает в себя также сумму выплат работникам должника, уволенным в период с 30.11.2011 по февраль 2012 года (как за период наблюдения, так и конкурсного производства, с учетом периода, исчисленного в соответствии с положениями пункта 2 (абзац 7) статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 180 (абзац 2) ТК РФ и отсутствия оснований для признания указанных расходов на выплату заработной платы необоснованными.

Указанный вывод суд кассационной инстанции также признает правомерным, поскольку возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем, и конкурсный управляющий предприятия (организации) - должника обязан как руководитель должника обеспечить своевременную и полную выплату заработной платы работникам должника, возложенную на него статьями 136, 140 ТК РФ.

2.2. Отсутствие денежных средств на расчетном счете организации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3080/2015

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным и содержит нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам, а возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем, отсутствие денежных средств на расчетном счете, а также отсутствие финансовых документов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по выплате заработной платы работникам.

2.3. Арбитражный управляющий обязан выплатить все причитающиеся работнику при увольнении суммы, даже если это прямо не установлено в перечне его обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-622/2008(1358-А46-27)

Отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по выплате заработной платы работникам должника является следствием того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.4. Выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится до погашения реестровой задолженности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6909

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму. Данная статья применяется с учетом особенностей закона о банкротстве. Согласно п. 11 ст. 16 закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из вышесказанного следует, что ответчик должен был выплатить истцу текущую задолженность, т.е. до погашения реестровой задолженности. Однако текущая задолженность не погашена до сих пор, что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

3. Сроки предъявления требований и исковой давности при расчете в случае увольнения

3.1. Закон не ограничивает сроком право работника на предъявление требования о расчете

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3747/2014

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

3.2. Срок исковой давности по требованию о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, начинает течь со дня увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1799/2015

В силу положений пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех причитающихся истцу сумм должна быть произведена в день увольнения 11.05.2013. С этого дня истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права связанного с невыплатой причитающихся ему сумм. С этой даты началось течение трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и окончилось 11.08.2013.

3.3. Денежная компенсация за задержку выплат при увольнении начисляется со следующего дня после расторжения трудового договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.

Исходя из требований ст. 140 ТК РФ, начало течения срока для начисления денежной компенсации за задержку выплат сумм, полагающихся работнику при увольнении, следует определять, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

3.4. Срок расчета при увольнении не может применяться к началу течения срока обращения в суд по спору о заработной плате за период, предшествующий месяцу увольнения работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2013 г.

Указанный в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок расчета при увольнении не может применяться к началу течения срока обращения в суд по спору о заработной плате, за период, предшествующий месяцу увольнения истца.

3.5. Срок исковой давности о взыскании неначисленной заработной платы следует исчислять исходя из периодичности выплаты работникам денежных средств в пределах трехмесячного срока

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1937/2015

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании вышеизложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании неначисленной заработной платы следует исчислять исходя из периодичности выплаты работникам денежных средств, в пределах трехмесячного срока.

4. Последствия нарушения срока расчета при увольнении

4.1. Нарушение сроков расчета при увольнении влечет административную ответственность

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 10-АД10-1

Как усматривается из представленных материалов дела, общество в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществило выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день ее увольнения.

Таким образом, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-602/2017

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ, в отношении юридического лица и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ юридическому лицу в виде штрафа.

Судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения работодателем ст. 140 Трудового кодекса РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, материалами проверки.

Судья второй инстанции находит данные выводы судьи районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Решение Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 7-82/2017

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении выплачена с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением АО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Вина АО в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Решение Ярославского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 30-2/640

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем не выплачены суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Выплаты в размере "данные изъяты" рублей каждому работнику им произведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ОАО трудового законодательства в указанной части подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Полученные по делу доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены.

Решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-1088/2016

Проверкой выявлены нарушения учреждением требований ст. 140 ТК РФ о необходимости выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, при установленных выше обстоятельствах в отношении юридического лица обоснованно и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а действиям работодателя - верная правовая квалификация по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чём вынесено постановление.

Решение Ростовского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 11-709/2016

ООО нарушило ст. 140 Трудового кодекса РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции обоснованно согласился с наличием в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственной инспекции труда было правильно установлено совершение юридическим лицом нарушений законодательства трудового законодательства, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ, расчет с работницей был произведен лишь 18.02.2016 года, тогда уволена она была 23.10.2015 года и в этот же день находилась на рабочем месте.

Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4.2. При нарушении срока расчета при увольнении работник имеет право на компенсацию морального вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5923/2015

Принимая во внимание установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы при увольнении работника - в день увольнения, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы заработной платы.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу с ООО денежную компенсацию морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

4.3. В случае задержки расчета при увольнении работодатель обязан самостоятельно произвести расчет процентов за весь период просрочки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-214/2016

Из содержания ст. ст. 140, 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

4.4. При нарушении срока расчета при увольнении работник имеет право на индексацию денежных выплат

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по делу N 33-2055/2013

Принимая во внимание, что по причине несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами, которые обесценились вследствие инфляционных процессов, чем ему были причинены убытки, судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика индексации сумм задержанной заработной платы.

4.5. При нарушении срока расчета при увольнении работник имеет право на денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-10049/13

Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что сроки расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.