Энциклопедия судебной практики. Залог долей в уставном капитале общества (Ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Залог долей в уставном капитале общества
(Ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")


1. Сущность, основания и оформление залога доли в уставном капитале


1.1. Залог доли не является её отчуждением


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2003 г. N А55-13888/02-24

По смыслу ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передача доли в залог не является ее уступкой.


1.2. Залог доли может возникнуть в силу закона в случае покупки доли в кредит


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2986/13 по делу N А07-12710/2012

Суды обоснованно приняли во внимание довод истца о том, что правило о законном залоге не вступает в противоречие с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью о залоге долей. Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества возможно на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоплате доли, проданной в кредит.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15645/2010 по делу N А40-145386/2009

Статья 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положения о порядке и основаниях возникновения залога доли в силу закона. Следовательно, залог доли возможен при соблюдении условий специальных норм, имеющих приоритетное значение по отношению к общим нормам.


1.3. Если условие о стоимости доли не согласовано (доля не оценена), договор ее залога не заключен


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А23-5743/09Г-16-310

Пунктом 5 договора займа с залогом предусмотрено, что оценка предмета залога - 100% доли в уставном капитале подлежала определению в соответствии с отчетом оценщика. Однако из данного отчета следует, что предметом произведенной оценки являлась не доля в уставном капитале общества в размере 100%, а рыночная стоимость права собственности данного юридического лица на принадлежащий ему объект недвижимости.

Поскольку доля в уставном капитале в размере 100% предметом данной оценки не являлась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оценки сторонами предмета залога и пришли к выводу о незаключенности договора залога.


1.4. Залог доли возникает в силу договора, если определены существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства


Кассационное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10074

Договор залога доли в уставном капитале является незаключенным, поскольку в нем не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-30897/15

Как следует из содержания договоров залога доли в уставном капитале ООО, договора последующего залога доли в уставном капитале ООО, в них не указаны условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон по названным условиям договора залога доли в уставном капитале ООО не могут считаться заключенными.


1.5. Решения общества на залог доли не требуется, если залогодателем является его единственный участник


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9517/11 по делу N А40-150452/2010

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 22, 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об отсутствии решения единственного участника общества об одобрении сделки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал, что договор залога был заключен единственным участником общества. Соответствующее волеизъявление ответчика как единственного участника общества было надлежащим образом выражено в договоре залога.


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-12991/2011

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора с учетом положений ст. 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 349 ГК РФ также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что согласно представленным документам лицо являлось единственным участником ООО, в связи с чем решение о залоге принадлежащей ему доли он вправе был принимать единолично, при этом его действиями ввиду отсутствия иных участников общества не затрагивались ничьи права на неизменность и определенность состава участников общества.


1.6. Залог доли, принадлежащей несовершеннолетнему участнику общества, допускается с согласия органа опеки и попечительства


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2004 г. N А57-5596/03-30

Участниками общества являются несовершеннолетние. Из понятий, приведенных в пункте 2 ст.37 ГК РФ, не усматривается, что на заключение договоров залога на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку подопечные являются участниками такого общества. Правило, установленное в пункте 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, может применяться к правоотношениям, возникающим в соответствии со ст.22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с залогом доли участника общества.


1.7. На договор залога распространяются правила о крупных сделках


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2000 г. N 2710/00

Отказывая в иске о признании договора о залоге недействительным, суд ошибочно исходил из того, что данная сделка не регулируется статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как носит обеспечительный характер.


Внимание

С 1.07.2009 г. в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ договор залога, как частный случай крупной сделки, предусмотрен непосредственно в диспозиции статьи 46 ФЗ об ООО.

2. Недействительность залога доли


2.1. Залог доли третьему лицу без согласия других участников общества недействителен как противоречащий закону


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф02-185/12 по делу N А33-20962/2009

Согласие общества по решению общего собрания участников общества на залог доли получено не было.

Следовательно, оспариваемый договор в части залога правомерно был признан судами недействительным как противоречащий требованиям статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2003 г. N А55-13888/02-24

Поскольку материалами дела не подтверждается согласие участников ООО, оформленное протоколом общего собрания участников, на передачу доли в залог, суд в соответствии с законом признал договор залога недействительным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3602/2012

Суд пришел к верному выводу о том, что договор залога доли в уставном капитале ООО является недействительным, поскольку в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительного договора ООО, Устава ООО участник не получил согласия другого участника общества - на залог своей доли третьему лицу.


Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-6297/13 по делу N А40-143570/2012

Сделка по предоставлению в залог доли участника общества с ограниченной ответственностью без уведомления и согласия других участников является оспоримой, а не ничтожной.


Примечание

Согласно актуальной редакции ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и публичные интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима


2.2. Залог доли без согласия других участников общества является оспоримым


Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-6297/13 по делу N А40-143570/2012

Сделка по предоставлению в залог доли участника общества с ограниченной ответственностью без уведомления и согласия других участников является оспоримой, а не ничтожной.


2.3. Залог доли ничтожен, если его совершение запрещено уставом


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2008 г. N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5

Из смысла норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник при соблюдении определенных условий вправе продать либо заложить свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, если иное не установлено уставом данного общества.

Учредительными документами ООО прямо запрещено участникам общества как отчуждение доли третьим лицам, так и передача доли в залог.

Названные сделки не соответствуют закону и иному правовому акту (уставу ООО, являющемуся локальным нормативным актом), поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.


Внимание

С 1.09.2013 года сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, если она не только нарушает правовой акт, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при условии, что из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2.4. Залог доли с нарушением устава не влечет недействительность (ничтожность) сделки


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-9179/12 по делу N А12-3139/2012

Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Данные сделки квалифицируются как оспоримые.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф05-9868/10 по делу N А40-66060/2009

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что несоответствие договора о залоге доли положениям Устава ООО не является основанием недействительности (ничтожности) договора.


2.5. Неприведение устава общества в соответствие новому законодательству не препятствует залогу доли участником


Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.


3. Залог доли до 01.07.2009


3.1. Договор залога доли, заключенный до 1.07.2009 в простой письменной форме, сохраняет силу


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с введением с 01.07.2009 обязательной нотариальной формы договора залога доли (пункт 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ) судам следует учитывать, что договоры залога долей, заключенные до этой даты в простой письменной форме, сохраняют силу и после этой даты.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9517/11 по делу N А40-150452/2010

На день подписания сторонами договора залога доли нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Соответствующие изменения в статью 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязательное нотариальное удостоверение таких сделок, вступили в силу лишь с 01.07.2009.

При этом статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, переоформление сторонами договора залога не требовалось.


3.2. При невозможности определить дату залога доли и обращении в налоговую инспекцию после 01.07.09 такая сделка требует нотариального удостоверения


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф04-3063/11 по делу N А45-22459/2010

Налоговому органу при принятии оспариваемого решения не была известна дата заключения договора залога.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 5, 9, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации заявленных обществом изменений ввиду несоблюдения нотариальной формы представляемых документов.

При этом суд указал, что заявитель не лишен возможности внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения путем обращения в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, указав в заявлении информацию о договоре залога и представив соответствующие документы.


3.3. Дополнительное соглашение к договору залога доли, заключенному до 1.07.2009 г., не требует нотариальной формы независимо от даты соглашения


Кассационное определение Пермского краевого суда от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10074

На день подписания сторонами договора залога доли нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Соответствующие изменения в статью 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязательное нотариальное удостоверение таких сделок, вступили в силу лишь с 01.07.2009 г.

Таким образом, непереоформление сторонами договора залога не могло повлечь его недействительность. Оформление дополнительных соглашений к названному договору в той же форме, что и основное обязательство, не свидетельствует об их незаконности.


3.4. Доверенность, выданная в простой письменной форме на совершение залога доли, прекратилась с 1.07.2009


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Поскольку в силу пункта 2 статьи 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, а согласно абзацу первому пункта 11 статьи 21 и пункту 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли, и договор залога доли подлежат нотариальному удостоверению, то полномочия представителей на совершение таких сделок, основанные на доверенностях, выданных до 01.07.2009 в простой письменной форме, с 01.07.2009 прекратились.


3.5. Сведения о залоге доли, возникшем до 1.07.2009, могут включаться в ЕГРЮЛ по заявлению залогодателя, поданному им самим или нотариусом


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ после 01.07.2009 в Реестр включаются сведения о передаче долей в залог.

В связи с этим, если договор залога доли был заключен до 01.07.2009, то после этой даты сведения об этом залоге (с указанием вида обременения (залога) доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления этого срока) могут быть внесены в Реестр по заявлению залогодателя. При этом заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.


4. Распоряжение заложенной долей и обращение взыскания на неё


4.1. Отчуждение заложенной доли без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2562/2009(5518-А75-11)

Реализация заложенного имущества (имущественного права) без согласия залогодержателя не влечет недействительность заключенной сделки. В силу ГК РФ переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.

Таким образом, совершенные сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО не нарушают права залогодержателя. Законодательство предусматривает иные последствия совершения сделки с нарушением установленных законом правил отчуждения заложенного имущества. В силу ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-5996/2008

Продавец доли-залогодатель обязался не совершать уступку предмета залога (доли) без предварительного письменного согласия залогодержателя. Вместе с тем, исходя из ГК РФ, в случае нарушения такого требования залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. Договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ограничения, связанные с распоряжением предметом залога, не влияют на переход прав и обязанностей участника к покупателю доли.


4.2. Внесудебное обращение взыскания на заложенную долю до 07.03.2012 года допускалось по общим правилам ГК РФ о взыскании заложенного имущества


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-4507/13

Статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" пункт 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнен абзацем 2, согласно которому обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так как до вступления в силу данной правовой нормы Закон об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривая право участника общества передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества (статья 22 Закона), не содержал запрета на внесудебное обращение взыскания на являющуюся предметом залога долю в уставном капитале общества, к правоотношениям сторон, связанным с удовлетворением требования залогодержателя за счет заложенного имущества, подлежали применению общие нормы об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащиеся в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.


4.3. До 07.03.2012 в договоре залога доли не могло содержаться условие о внесудебном порядке обращения взыскания, если залогодержатель не являлся участником общества


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 2)

Условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном одним из участников общества - физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").


Внимание

Данные разъяснения приняты до вступления в силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, допускающей определять внесудебный порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества в договоре о залоге

4.4. Не допускается обращение взыскания на заложенную долю, которая возмездно приобретена добросовестным приобретателем у залогодателя


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15645/2010 по делу N А40-145386/2009

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Указанный подход может быть применен и в отношении залога долей в обществе.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А23-5743/09Г-16-310

Судами обоснованно были отклонены доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи доли со ссылкой на добросовестное приобретение покупателем доли и невозможность применения в данном случае правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации для защиты прав лица.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-15645/2010 по делу N А40-145386/2009

Отсутствие в ЕГРЮЛ записи об обременении доли залогом продавца при продаже доли в кредит (отсутствие публичности) не означает отсутствие залога, но требование продавца об обращении взыскания на долю может быть нейтрализовано возражением о том, что приобретатель доли не знал и не должен был знать о существующем залоге.


Примечание

Согласно действующей редакции подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.


4.5. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на долю, находящуюся в залоге, не нарушает прав должника


Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 11а-13959/2015

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходя из того, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО, находящуюся в залоге, произведенное в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей которого является административный истец, не нарушает права должника [залогодателя].


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, С. Рудаковым.