Энциклопедия судебной практики. Ликвидация общества. Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками (Ст. 57-58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Ликвидация общества. Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками
(Ст. 57-58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Сущность и основания ликвидации общества

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ ст. 61 ГК РФ изложена в новой редакции, где в п. 3 предусмотрены случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

1.1. Ликвидация общества по решению суда является исключительной мерой ответственности, применяемой не за формальное нарушение закона, а для соразмерной защиты прав и интересов других лиц

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Признать положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф02-4353/12 по делу N А33-20303/2011

Ликвидация как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-5783/12 по делу N А03-2754/2012

Исследовав бухгалтерские балансы, платежеспособность и имущественную состоятельность общества, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал неустранимый характер допущенных ответчиком нарушений, а также не доказал нарушения прав и законных интересов других лиц, в интересах которых необходимо применить исключительную меру ответственности - ликвидировать данное общество.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-440/2011 по делу N А73-2882/2010

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, вправе принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А55-14459/2010

Юридическое лицо не может быть ликвидировано лишь по одному формальному основанию.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А69-590/2010

Отказывая в удовлетворении исковых требований [о ликвидации ООО], Арбитражный суд, исходил из того, что ООО зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", его регистрация недействительной не признана; из того, что ООО является действующим юридическим лицом, допущенные им нарушения и вызванные ими последствия не соразмерны требованию о его ликвидации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. N КГ-А41/9752-09

Обстоятельства, изложенные ИФНС России носят формальный характер и не являются основанием для ликвидации юридического лица - ООО.

1.2. Допущенное обществом устранимое нарушение не может повлечь его ликвидацию

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф04-4366/12 по делу N А67-1176/2012

Отдельное нарушение требований законодательства, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при установлении устранимого характера нарушения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2012 г. N Ф03-3872/12 по делу N А24-5515/2011

Само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

При этом суды правильно указали на наличие у ответчиков возможности исправить допущенное нарушение в ходе дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности. Поскольку в материалах дела не предоставлены доказательства о неосуществлении обществом деятельности, неисполнении налоговых и иных обязательств, нарушении выявленными обстоятельствами прав и законных интересов третьих лиц, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в ликвидации юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А09-15088/2008

Допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации при условии, что оно носит устранимый характер.

1.3. Неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.28)

Неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

1.4. Грубое неустранимое нарушение закона при создании общества может повлечь его ликвидацию и без признания регистрации недействительной

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

1.5. Признание судом решения о создании общества недействительным может повлечь ликвидацию общества и при отсутствии виновных действий с его стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф03-4091/11 по делу N А37-2046/2010

По мнению заявителя жалобы [учредителя], поддержанному его представителем в судебном заседании, к ООО не подлежит применению мера ответственности в виде ликвидации в связи с несовершением последним каких-либо действий при создании юридического лица, а также отсутствием вины ООО в нарушении закона, допущенного при его создании. Считает, что в соответствии с положениями статьи 25 Закона о госрегистрации налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации лишь в случае нарушения порядка государственной регистрации, чего в данном случае допущено не было. Кроме того, заявитель полагает, что ликвидация ООО не повлияет на права и законные интересы другого ООО и его участников и приведет к нарушению прав и интересов иных лиц, а именно работников общества, кредиторов и бюджетов всех уровней.

Учитывая, что последствием признания арбитражным судом недействительным решения о создании юридического лица является ликвидация этого юридического лица, довод заявителя жалобы о несовершении ООО каких-либо действий при его создании и отсутствии вины последнего не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у налогового органа права на предъявление в арбитражный суд иска о ликвидации лишь в случае нарушения порядка государственной регистрации отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

1.6. Неоднократное нарушение обществом правовых актов не может повлечь его ликвидацию, если носит малозначительный (несущественный) характер или вред устранен

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"

Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Например, не может быть ликвидировано по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое хотя и после предъявления иска о его ликвидации, но до вынесения решения судом первой инстанции сообщило регистрирующему органу сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф02-5158/12 по делу N А19-2805/2012

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф04-2421/11 по делу N А45-20526/2010

Суд принимает решение о ликвидации юридического лица, если неоднократные нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются столь существенными, что ликвидация юридического лица будет единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

1.7. Уменьшение (отрицательное значение) активов общества само по себе не влечет необходимость ликвидации, а требует мер по восстановлению финансового состояния

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3882/08

Как установлено судом первой инстанции, обществом выполняются обязательства по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды; долговые требования кредиторов не предъявляются, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества.

Таким образом, следует согласиться с выводом судебных инстанций, основанном на положениях пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Федерального закона, о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, Данное обстоятельство следует рассматривать, как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А33-16/2010

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 20 и статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что отрицательное значение стоимости чистых активов не влечет само по себе незамедлительную ликвидацию общества, а рассматривается как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующий принятия соответствующих мер.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А33-17/2010

Суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющиеся у ответчика нарушения являются устранимыми и ответчиком принимаются необходимые меры для улучшения своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов и величиной уставного капитала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о ликвидации общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф01-3847/12 по делу N А82-16879/2011

Суды установили, что Общество представило в налоговый орган бухгалтерские балансы и налоговые декларации по налогу на прибыль.

Несмотря на то, что чистые активы ООО имели отрицательные значения, названные документы свидетельствуют о том, что Общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для ликвидации Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2703/12 по делу N А59-4236/2011

Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер, являются, с учётом обстоятельств данного дела.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9208/12 по делу N А55-13175/2012

Как правильно указано судебными инстанциями, несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 г. N Ф08-4850/11 по делу N А53-20436/2010

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения (стоимость чистых активов меньше величины уставного капитала) носят неустранимый характер, поскольку уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/10510-05

Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ответчика, на основании представленных в дело документов, в том числе; данные бухгалтерских балансов, перечень мероприятий по укреплению финансового состояния ответчика, акт сверки расчетов по платежам в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала.

Также, судами обеих инстанций были исследованы вопросы платежеспособности ООО, касающиеся полноты и своевременности исполнения обязательств перед бюджетом и кредиторами, при этом суды правомерно указали на то, что ответчик не имеет задолженности перед бюджетом, а динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о способности ответчика исполнить свои обязательства перед кредиторами.

1.8. Отрицательный баланс общества может повлечь ликвидацию, если сохраняется на протяжении нескольких финансовых периодов

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-494/10 по делу N А64-1663/09

Ссылаясь на нарушение ООО положений закона, касающихся стоимости чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала, налоговый орган обратился арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61, ст. 63, п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что ООО имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2002 г. N А74-4154/01-К2-Ф02-3401/02-С2

Из анализа положений статей 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года деятельности общества с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. При этом стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

1.9. Отсутствие общества по юридическому адресу не может служить основанием ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7789/13 по делу N А82-5331/2012

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, как правильно указали суды, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер и у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса места нахождения.

1.10. Отсутствие общества по юридическому адресу при наличии задолженности перед бюджетом является грубым нарушением, влекущим возможность ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2003 г. N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1806/03-С2

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО, имея задолженность по оплате налогов, не присутствует по указанному в учредительных документах месту нахождения и не ставит налоговый орган в известность о фактическом месте нахождения, что делает невозможным проведение налогового контроля и является грубым нарушением налогового законодательства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации среди оснований ликвидации юридического лица предусмотрено такое основание, как неоднократное или грубое нарушение закона или иных правовых актов.

Отсутствие ООО по месту регистрации, ведение финансово-хозяйственной деятельности по иному адресу, наличие непогашенной задолженности по налогам обоснованно признано Арбитражным судом в качестве основания для принудительной ликвидации ответчика за допущенные грубые нарушения закона. Меры по устранению допущенных нарушений ответчиком не предприняты.

1.11. Неправомерная передача имущества в уставный капитал может являться основанием ликвидации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2008 г. N А79-3973/2007

Сославшись на решение Арбитражного суда, которым государственная регистрация Общества признана недействительной в связи с неправомерной передачей имущества в его уставный капитал, суд посчитал данное обстоятельство основанием для ликвидации Общества.

1.12. Участник (бывший участник) ООО не вправе требовать ликвидации общества в целях получения своей доли в натуре при выходе из общества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5899/2006(26328-А27-30)

Лицом, владеющим долей в уставном капитале ООО, направлено уведомление с предложением о заключении договора по передаче ему недвижимого имущества в счет принадлежащей доли в уставном капитале общества.

В связи с отказом в выдаче имущества обратился в арбитражный суд с иском.

Лицо, считая себя бывшим участником общества с ограниченной ответственностью, обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО и к участнику общества о ликвидации общества, определении доли истца в общем имуществе общества для выплаты (выдела) ее в натуре.

Суд мотивировал решение тем, что участник (или бывший участник) общества с ограниченной ответственностью не наделен правом на предъявление в суд иска о ликвидации общества; содержание письма, несмотря на заглавие, не является заявлением о выходе из числа участников, поэтому лицо до настоящего времени является участником общества и не вправе требовать выдела ему доли в имуществе.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что воля, выраженная в уведомлении о выходе из общества, была направлена на выход из общества и получение в связи с этим своей доли имущества, в связи с чем уведомление о выходе из общества следует расценивать не как намерение, а как заявление о выходе из общества.

1.13. Соглашение участников общества о прекращении совместной деятельности фактически является решением о ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2005 г. N Ф09-1874/05-С5

Как следует из материалов дела, между участниками ООО было подписано соглашение о прекращении совместной деятельности, согласно которому стороны прекращают совместную деятельность на предприятии ООО по управлению магазином.

Решением Арбитражного суда было установлено, что указанное соглашение является соглашением о ликвидации.

1.14. Юридическое лицо может быть ликвидировано, если участники уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 29)

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

1.15. Юридическое лицо может быть ликвидировано в случае длительного корпоративного конфликта, когда все меры для его разрешения исчерпаны или их применение невозможно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ч.3 п.29)

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

2. Процедура оформления ликвидации общества

2.1. Ликвидация общества является правом суда, а не обязанностью

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф01-3847/12 по делу N А82-16879/2011

Статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество может быть ликвидировано в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9208/12 по делу N А55-13175/2012

Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона.

2.2. Принудительная ликвидация осуществляется судом без согласия общего собрания общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2000 г. N КА-А41/784-00

Необоснованным является довод о том, что в силу ст. 57 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель не может единолично принять решение о ликвидации ТОО, т.к. этого и не требуется, поскольку решение о ликвидации принято судом в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ.

2.3. Если общество не осуществляет свою деятельность, оно может быть ликвидировано в порядке банкротства отсутствующего должника

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

По основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение в последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11307-03

Инспекция не представило каких-либо доказательств осуществления ООО своей деятельности как таковой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не может быть ликвидирован в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела, при том, что если юридическое лицо прекратило свою деятельность, то вопрос о его ликвидации может быть разрешен в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

2.4. При недостаточности имущества общество может быть ликвидировано только в порядке банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6606/2008(15035-А81-45)

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу пункта 4 статьи 61 и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом.

2.5. В период после вступления в силу решения суда о ликвидации общества, но до исключения записи из ЕГРЮЛ, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

По делу о банкротстве юридического лица наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются в случае возбуждения дела после вступления в законную силу решения о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ, но до исключения организации из реестра юридических лиц.

2.6. Если конкурсное производство открыто в период после вступления в силу решения суда о ликвидации общества, но до исключения записи из ЕГРЮЛ, ликвидация продолжается по закону о банкротстве

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

По делу о банкротстве юридического лица наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются в случае возбуждения дела после вступления в законную силу решения о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ, но до исключения организации из реестра юридических лиц. Если в указанном случае в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, то арбитражный суд по делу о ликвидации юридического лица выносит определение о том, что дальнейшая процедура ликвидации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

2.7. После прекращения дела о банкротстве для возобновления добровольной ликвидации обществу следует явно выразить такое намерение

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф02-1058/13 по делу N А10-3680/2012

ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об отмене ликвидации (прекращения производства по делу о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку инициирование процедуры добровольной ликвидации юридического лица продиктовано волеизъявлением его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а порядок возобновления процедуры добровольной ликвидации после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника законом не установлен, суды по результатам исследования доводов, возражений сторон и оценки представленных доказательств, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении ликвидировать ООО в добровольном порядке, в том числе путем проведения мероприятий, предусмотренных положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

2.8. Для решения вопроса о принудительной ликвидации общества суд должен оценить начавшийся процесс добровольной ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/4499-06

Решением Арбитражного суда в иске [о принудительной ликвидации ООО] было отказано. При этом суд указал на то, что ООО уже находится в стадии добровольной ликвидации, в обществе сформирована и действует ликвидационная комиссия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вынесения решения о принудительной ликвидации общества.

Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что в протоколе общего собрания не были установлены порядок и сроки ликвидации ООО, предусмотренные п. 2 ст. 62 ГК РФ, а имелись лишь ссылки на то, что они должны быть установлены в соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационная комиссия опубликовала сведения о ликвидации ООО и составила промежуточный ликвидационный баланс в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 63 ГК РФ.

2.9. Директор общества не обязан осуществлять его ликвидацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-13635/12 по делу N А41-9015/2011

Действующее законодательство не предусматривает осуществление обязанностей по ликвидации общества его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), избранным до принятия решения о ликвидации общества, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленных истцами требований [об обязании единоличного исполнительного органа ООО исполнить решение общего собрания участников о ликвидации].

2.10. От имени добровольно ликвидируемого общества вправе действовать только ликвидационная комиссия

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1081/13 по делу N А55-4004/2012

По смыслу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени ликвидируемого юридического лица имеет право действовать только ликвидационная комиссия или ее представитель.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф09-357/03ГК

Согласно ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможности назначения иного органа, имеющего право действовать от имени добровольно ликвидируемого общества, кроме ликвидационной комиссии, не предусмотрено, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидатор являлся недействительным органом и не имел полномочий на заключение названного соглашения, правомерен.

2.11. Ликвидационная комиссия является органом управления должником

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 11110/12

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

2.12. Суд вправе возложить обязанности по ликвидации общества на одного, нескольких или всех участников (учредителей) либо на уполномоченный орган

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2000 г. N КА-А41/784-00

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Не является основанием к отмене решения суда и довод заявителя о том, что суд возложил обязанность по ликвидации на нее одну, а не на всех участников общества, которых было 16 человек, поскольку п. 3 ст. 61 ГК РФ не исключает такого права суда.

2.13. Исполнение участниками по решению суда обязанности ликвидировать общество не является видом ответственностью по долгам общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2000 г. N КА-А41/784-00

Ссылка заявителя на ст. 87 ГК РФ, предусматривающую для участников общества с ограниченной ответственностью солидарную ответственность по обязательствам общества, не может быть принята во внимание, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В данном случае рассматривается вопрос о возложении на учредителя обязанности по ликвидации общества, а не об ответственности по его долгам.

2.14. Учредитель общества в процессе ликвидации вправе привлекать других лиц для исполнения возложенных на него обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2000 г. N КА-А41/784-00

На учредителя возложена лишь обязанность по оформлению документов для исключения данного юридического лица из государственного реестра, при этом учредитель может привлекать других лиц (аудитора) для исполнения возложенных на него функций.

2.15. От имени добровольно ликвидируемого общества вправе действовать как коллегиальный, так и единоличный орган ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2001 г. N Ф04/2358-701/А46-2001

По мнению суда апелляционной инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 61-63) закрепляет общие положения о ликвидации юридического лица и возможность назначения при этом ликвидационной комиссии или ликвидатора, в то время как Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет порядок ликвидации юридического лица с учетом его организационно-правовой формы и при ликвидации обществ с ограниченной ответственностью допускает назначение только ликвидационной комиссии, но не единоличного ликвидатора, что имело место в данном случае.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у ликвидатора ООО представлять интересы общества, в том числе и в арбитражном суде, ошибочны и не основаны на положениях статьей 8, 12, 57 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставе названного общества.

Из материалов дела видно, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок добровольной ликвидации юридического лица ООО не нарушен.

Учредитель ООО принял решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора в соответствии с положениями Устава, статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречия законов в данном случае по вопросу назначения коллегиального либо единоличного органа ликвидации, на которые сослался ответчик, суд кассационной инстанции не установил.

2.16. Суд вправе назначить ликвидатора, если невозможно возложить обязанности по ликвидации на учредителей (участников) или на уполномоченный орган

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

2.17. Ликвидатором может быть физическое лицо, в том числе без статуса арбитражного управляющего

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

2.18. Ликвидатора невозможно принудить к исполнению его обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф05-13635/12 по делу N А41-9015/2011

Действующее законодательство не предусматривает принуждение ликвидатора в судебном порядке к исполнению обязанностей в качестве последствий ненадлежащего их исполнения.

2.19. Недобросовестное составление ликвидационного баланса является основанием отказа в государственной регистрации ликвидации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 7075/11

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел расчета по таким обязательствам.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф02-1173/13 по делу N А33-2348/2012

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

2.20. За документацию ликвидируемого общества отвечает ликвидационная комиссия

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-4775/11 по делу N А47-3142/2011

Вся документация общества передается ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3. Распределение имущества ликвидируемого общества

3.1. Участники общества несут субсидиарную ответственность по его долгам только в случае ликвидации общества в порядке банкротства, если своими действиями (указаниями) привели к его несостоятельности

Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-517/2012

Учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц способом прекращения деятельности ООО является решение учредителей (участников) юридического лица, что соответствует требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

Поскольку ООО банкротом не признавалось, то оснований для применения вышеназванной нормы о субсидиарной ответственности учредителя (участника) у суда не имелось.

3.2. К документам, подтверждающим требования кредиторов ликвидируемого общества, могут относиться договоры, судебные решения и др.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9311/13 по делу N А41-50025/2012

Требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер. Такими документами являются договор, заключенный данным юридическим лицом, решение судебных органов, иные документы.

3.3. Обязательственные права кредиторов имеют преимущество перед требованиями участников ликвидируемого общества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

Как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 из смысла норм ГК РФ и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

3.4. Передача имущества ликвидируемого общества кредитору, не имеющему преимущества, противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф09-357/03ГК

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, соглашение об уступке прав требования, в результате которого ликвидируемое предприятие передает свои активы лицу, не имеющему преимущественных прав при удовлетворении требований кредиторов, противоречит ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.5. В случае ликвидации общества его контрагент по сделке вправе оформить право собственности на отчужденный объект только в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N А69-4315/08-Ф02-1027/2009

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в случае по настоящему делу положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по правилу об аналогии закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется в судебном порядке.

3.6. Учредители не вправе требовать передачи им имущества, если к моменту ликвидации общество утратило право собственности на него

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф09-943/03ГК

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что ТОО до момента ликвидации распорядилось спорным имуществом, передав его смешанному товариществу, тем самым утратив право собственности.

Поскольку к моменту ликвидации ТОО не являлось собственником спорного имущества, юридическое лицо в установленном порядке прекратило существование, в иске бывших учредителей о признании права собственности отказано обоснованно.

3.7. Ликвидация не прекращает принадлежащие обществу доли в уставном капитале другого общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-6385/13

По смыслу пункта 8 статьи 21 и статьи 58 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие ликвидированному юридическому лицу, являвшемуся участником общества, переходят к его правопреемникам или учредителям. Факт ликвидации такого юридического лица сам по себе не прекращает наличие долей созданного им юридического лица и прав на них.

3.8. Соглашение участников общества о разделе его имущества до ликвидации недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-1928/11

Заключая соглашение о "разделе" имущества, как накопленного за период совместной деятельности, стороны не могли не учитывать, что "делят" имущество, не принадлежащее им. В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не обладают вещными правами на имущество общества, собственником имущества является само общество. Распределение имущества общества между его участниками допускается только при ликвидации общества (статья 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) после завершения расчетов с кредиторами. Закон допускает также передачу части имущества участнику общества при отчуждении доли участника обществу (выход из общества) взамен выплаты действительной стоимости доли с согласия общества. Такие обстоятельства при заключении соглашения о "разделе" имущества общества отсутствовали, не имелось их и при отчуждении имущества в пользу ООО. Следовательно, данное соглашение в части, предусматривающей раздел участниками имущества общества, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее вышеуказанным нормам материального права и не влияет на вывод суда о совершении ответчиками действий, препятствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью.

3.9. Право общества требовать от работника возмещения ущерба само по себе не переходит к участнику (учредителю) в случае ликвидации общества

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-224/2011

Истец, не являвшийся стороной трудового договора, а именно работодателем ответчицы, не вправе взыскивать материальный ущерб, причиненный ответчицей Обществу. Также не правомерны ссылки истца в обоснование своего права на взыскание спорной суммы долга на те обстоятельства, что он являлся единственным участником Общества, а в настоящее время Общество ликвидировано.

С учетом положений ст. ст. 3, 8, 14 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст.ст. 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество являлось собственником принадлежащего ему имущества, при этом ущерб, причиненный работником Обществу, являлся ущербом имуществу Общества, истец как учредитель не являлся правообладателем имущества Общества, ему не принадлежали права Общества и на него не могли быть возложены обязательства Общества. Истец обладал правом при ликвидации Общества получить имущество Общества или его стоимость (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона, абзац 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств доказательств возникновения в установленном законом порядке обязательства ответчицы перед Обществом по возмещению материального ущерба и перехода к нему права кредитора в указанном обязательстве. Таким образом, правом на взыскание с ответчицы долга, возникшего из трудовых правоотношений в связи с причинением материального ущерба Обществу, истец не обладает.

3.10. Распределение имущества между участниками общества после его ликвидации можно оспорить только в целом как единую сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-8896/11 по делу N А34-2279/2010

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом оспаривается только часть сделки по распределению имущества, что недопустимо исходя из анализа содержания ст. 8, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом положений ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как распределение имущества между участниками представляет собой единую сделку и, следовательно, часть таковой не может рассматриваться в отрыве и без оценки другой ее части.