Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Подряд. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика (Ст. 716 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
(Ст. 716 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 716 ГК РФ


1.1. Указанный в ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10921/14 по делу N А32-15839/2013

Нормы статьи 716 Кодекса непосредственно касаются договора подряда, перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим.


1.2. Обстоятельства, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающие невозможность ее завершения в срок, необязательно связаны с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6417/14 по делу N А60-3060/2014

Согласно положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, необязательно могут быть связаны с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) заказчиком встречных обязательств по договору подряда. По независящим от сторон причинам они фактически могут существовать и создавать препятствия для своевременного исполнения обязательств, о чем подрядчик должен немедленно предупредить заказчика.


1.3. Невозможность выполнения работы может выявиться как при заключении договора, так и в процессе его выполнения


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7382/12 по делу N А42-1344/2012

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность выполнения работы может проявиться не только при заключении договора, но и в процессе его выполнения. Более того, на стадии заключения договора подрядчик не должен предполагать наличие такой невозможности.


1.4. Отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 716 ГК РФ, это право, а не обязанность подрядчика


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2013 г. N Ф08-3442/13 по делу N А53-8510/2012

Отклонив вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности общества за недостатки результата работ, обусловленные использованием непригодного материала, поскольку последний не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 716 Кодекса, и не отказался от исполнения контракта после отказа учреждения и третьего лица от изменения сметы в отношении краски, апелляционный суд не учел, что отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Кодекса, - это право, а не обязанность подрядчика. Названный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 по делу N А54-3258/2012, от 30.06.2011 по делу N А68-3322/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А55-13478/2008, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-15645/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 по делу N А70-5408/2008).


1.5. Контроль за правильным определением объема материала, необходимого для работ, лежит на подрядчике


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21741/13 по делу N А72-11253/2013

Контроль за правильным определением объема щебня разных фракций, необходимых для данного вида работ законом, с учетом статьи 716 ГК РФ возлагается на подрядчика.


1.6. Невозможность выполнения определенных работ подрядчиком на одних объектах не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом с заказчиком работ на других объектах


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-6974/16 по делу N А60-34628/2015

Судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до наступления конечной даты оказания услуг исполнитель уведомлял заказчика о неисполнении последним каких-либо обязательств по контракту, требовал надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, уведомлял его об отказе от выполнения работ в связи с тем, что заказчик не выполняет принятые обязательства, либо о приостановлении работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в том числе в связи с наличием для этого препятствий со стороны заказчика (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), что такие обращения получены заказчиком, и он проигнорировал требования исполнителя об исполнении встречных обязательств.

Кроме того, суды правильно отметили, что невозможность выполнения определенных работ на одних объектах, что следует из переписки сторон, не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ на других объектах.


2. Сфера применения ст. 716 ГК РФ


2.1. Статьи 719 и 716 ГК РФ используются во взаимосвязи по вопросу приостановления работ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15858/13 по делу N А41-13652/2013

Довод, касающийся права ответчика приостановить договор со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. Суды правильно указали, что с учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


2.2. Ст. 716 ГК РФ неприменима к отношениям подрядчика и заказчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4194/13 по делу N А46-7066/2012

Доводы жалобы о том, что в процессе выполнения работ истец не заявлял о том, что горелки не подходят к котлу, в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостановил, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку положения названной статьи не применяются к отношениям заказчика и подрядчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока.


2.3. В случае недействительности договора ст. 716 ГК РФ не подлежит применению


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-213/13 по делу N А51-10043/2012

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 716 ГК РФ о праве подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков отклоняется, поскольку в условиях недействительности договора реализация заказчиком права на отказ от его исполнения невозможна.


2.4. Ст. 716 ГК РФ неприменима в случае, когда заказчиком не выполнена обязанность передать исходные данные для выполнения работ


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-664/11

Ссылка заявителя на неприменение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Данная норма подлежит применению в случае некачественности или непригодности технической документации, переданной заказчиком подрядчику и обнаруженной последним. Между тем при рассмотрении настоящего спора суды установили, что заказчик не выполнил обязательств по предоставлению технической документации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-977/14 по делу N А56-77218/2013

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия исходных данных и не приостановил работы до устранения данного препятствия, правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, подписав договор и приложения к нему, истец в силу пункта договора принял на себя обязательства по предоставлению исходной документации ответчику, в связи с чем не мог не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а, следовательно, выполнение спорных работ ответчиком всецело зависело от воли и действий истца.


2.5. Ст. 716 ГК РФ не применяется в случае проведения работ на объекте культурного наследия, где необходимо разрешение уполномоченного органа на проведение таких работ


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13506/13 по делу N А72-6891/2013

Объект, на котором производились работ подрядчиком, относится к объектам культурного наследия. Проведение работ без разрешения уполномоченного органа в данном случае не соответствует требованиям законодательства об охране памятников.

Доказательства наличия соответствующего решения уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на неприменение в данном случае положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.6. Правоотношения сторон по взысканию убытков, причиненных в результате разукомплектования автомобиля, не являются правоотношениями, рассматриваемыми в рамках ст. 716 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф02-1523/14 по делу N А33-8546/2013

Ссылка истца на нарушение судами требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку объектом спора по настоящему делу являются правоотношения сторон по поводу взыскания убытков, причиненных в результате разукомплектования автомобиля, но не правоотношения по поводу выполнения/невыполнения подрядных обязательств.


3. Форма и порядок предупреждения заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнению договора


3.1. Предупреждение заказчика должно быть исполнено в форме, гарантирующей получение им такого предупреждения


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2135/16 по делу N А51-23504/2015

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.


3.2. Предупреждение заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнению договора, должно быть своевременным и обоснованным


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3531/13 по делу N А49-7371/2012

Из приведенных норм [п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ] следует, что предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть своевременным и обоснованным.


3.3. Ст. 716 ГК РФ не обязывает подрядчика на уведомление заказчика специальным образом о необходимости исполнения последним своих обязанностей


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10921/14 по делу N А32-15839/2013

Из смысла статьи 716 Кодекса следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-59/15 по делу N А51-10260/2014

Доводы заявителя о том, что ООО при приостановлении производства работ не были соблюдены требования статей 716, 719 ГК РФ, не принимаются кассационным судом, поскольку, как верно отмечено судами, положения данных норм права и спорный договор не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ, в том числе путем направления письменного уведомления.


3.4. Приостановление работ по предписанию органа государственной власти является тем обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-1420/2009

Приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором ответчик, являясь подрядчиком, в силу норм статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить истца.


3.5. Несвоевременное финансирование заказчиком строительства объекта не относится к тем обстоятельствам, о которых подрядчик обязан сообщить заказчику и приостановить выполнение работ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КГ-А41/4493-00

Что касается ссылки истца на неприменение судом ст. 716 ГК РФ, то в данном случае эта норма к отношениям сторон неприменима, так как несвоевременное финансирование заказчиком строительства объекта не является тем неизвестным для него обстоятельством, при наличии которого подрядчик обязан сообщить о нем заказчику и приостановить выполнение работ.


4. Последствия бездействия заказчика и подрядчика в рамках ст. 716 ГК РФ


4.1. Заказчик обязан принять меры, направленные на устранение причин, мешающих исполнению договора, а не на его расторжение


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11

Из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.


4.2. Бездействие заказчика по устранению причин, препятствующих исполнению договора, является основанием для освобождения подрядчика от ответственности


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-4931/14 по делу N А56-47203/2013

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Таким образом, бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии указаний по вопросу приостановления работ, может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-14950/13 по делу N А65-21849/2013

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии указаний по вопросу приостановления работ, может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2014 г. N Ф03-4061/14 по делу N А51-29937/2012

То обстоятельство, что подрядчик не приостановил производство работ в соответствии с пунктом 1 ст. 719 ГК РФ, само по себе не лишает подрядчика права ссылаться на неправомерное бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении проектно-сметной документации. Также данное обстоятельство не может рассматриваться как основание не применять к указанному бездействию заказчика положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку подрядчик, действуя добросовестно, неоднократно извещал заказчика о необходимости совершения действий по передаче проектно-сметной документации, что соответствует положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ.


4.3. Подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если предупредил заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность выполнить работу в установленные сроки


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2898/13 по делу N А56-44454/2012

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском. Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в период с августа по ноябрь 2011 г. на территории области существовали неблагоприятные климатические условия в виде осадков.

Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ из-за проливных дождей, о чем с участием представителя Учреждения составлялись акты. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности своевременного выполнения Обществом работ по Контракту ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций.


4.4. В случае непринятия заказчиком мер после предупреждения подрядчика последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 5761/12

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17660/15 по делу N А70-4741/2014

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи [716 ГК РФ], в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и потребовать возмещения убытков (статьи 393, 15 ГК РФ).


4.5. При соблюдении условий ст. 716 ГК РФ подрядчик имеет право требовать возмещения понесенных расходов (убытков) на основании п. 4 ст. 744 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6470/14 по делу N А78-2069/2014

Право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, на основании пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-10771/14 по делу N А70-7917/2013

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить работы, выполненные истцом до расторжения государственного контракта работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.


4.6. Бремя доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ лежит на подрядчике


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-2021/12 по делу N А40-46055/2009

Из смысла [ст. 716 ГК РФ] следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.