Энциклопедия судебной практики. Выемка документов и предметов (Ст. 94 НК)

Энциклопедия судебной практики
Выемка документов и предметов
(Ст. 94 НК)

1. Производству выемки документов должно предшествовать направление требования об их представлении

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 по делу N А34-689/2011

До вынесения постановления о производстве выемки управление не предложило обществу представить документы, перечень которых приведен в этом постановлении, то есть не приняло мер, направленных на добровольное исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и не получило отказ в представлении соответствующих документов.

2. Производство выемки документов не обусловлено предварительным направлением проверяемому лицу требования об их представлении

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А05-17032/2009

Мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено пунктом 8 статьи 94 НК РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов в отличие от абзаца второго пункта 4 статьи 93 НК РФ.

Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимым условием для производства налоговым органом выемки.

3. Недостаточность копий документов (в том числе для проведения экспертизы) является самостоятельным основанием для их выемки

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10

Материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке документов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-23578/15 по делу N А75-14031/2014

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили недостаточность копий документов, истребованных у налогоплательщика, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, и возникшие у налогового органа основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, скроет, исправит оригиналы документов.

4. Постановление о выемке документов должно содержать доказательства угрозы их уничтожения (сокрытия, изменения, замены)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-174/16 по делу N А54-1021/2015

Формальное указание на наличие оснований, предусмотренных ст. 94 НК РФ, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение обществом действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, не свидетельствует о том, что постановление инспекции является мотивированным, что нарушает требования, установленные ст. 94 НК РФ. Доказательств, подтверждающих обоснованность предположений инспекции, в материалы дела не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4467/15 по делу N А47-3948/2014

Судами отмечено, что формальное указание на наличие оснований, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 Кодекса, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение ООО действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, не свидетельствует о том, что постановление инспекции является мотивированным, что нарушает требования, установленные ст. 94 Кодекса. Доказательств, подтверждающих обоснованность предположений инспекции, в материалы дела не представлено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2015 г. N Ф01-1661/15 по делу N А31-7203/2014

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, налоговому органу предоставлено право на производство выемки подлинников документов у налогоплательщика в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки документов должны быть приведены соответствующие мотивы о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф06-17727/13 по делу N А12-957/2014

Изучив постановление о выемке, суды пришли к правильному выводу о том, что оно не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по сокрытию, исправлению и замене подлинных документов, в связи с чем является немотивированным и соответственно нарушает требования статьи 94 НК РФ.

6. Налоговый орган не обязан возвращать проверяемому лицу изъятые подлинники документов

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-2887/14 по делу N А64-8454/2013

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа в возврате подлинников изъятых документов, суды правомерно указали, что выемка является самостоятельной формой налогового контроля (ст. 94 НК РФ) и, в отличие от истребования документов (ст. 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

8. Достаточным основанием для проведения выемки документов является необходимость проведения почерковедческой экспертизы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011  г. N  18120/10

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 Кодекса инспекцией не нарушены. Суды согласились с доводом инспекции о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов. Кроме того, суды указали, что необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13280/16 по делу N А40-27170/2016

Как установлено судами, в ходе ознакомления с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость возможного привлечения экспертов и/или специалистов в связи с необходимостью исследования документов, которые возможно имеют признаки фиктивности, поскольку участвовали в документообороте с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2170/16 по делу N А54-3168/2015

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ инспекцией не нарушены. А также указали, что необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24466/15 по делу N А70-13752/2014

Как верно отмечено судами, необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей конкретных лиц является достаточным основанием для проведения выемки спорных документов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4681/15 по делу N А32-9399/2014

Суд установил, что выемка документов у общества для проведения почерковедческой экспертизы проведена в соответствии с положениями статьи 94 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-1907/15 по делу N А33-17188/2014

Поскольку в силу пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, а необходимость ознакомления с оригиналами запрошенных документов обусловлена наличием у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с конкретными контрагентами в проверяемый период и потребностью проведения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд правомерно отказал в признании недействительным постановления о выемке документов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что при установленной в рамках настоящего спора совокупности обстоятельств у инспекции имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки даже в отсутствие фактов угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-1757/15 по делу N А50-12083/2014

Судами установлено, что основанием для принятия постановления о выемке документов послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с несколькими обществами с ограниченной ответственностью.

Судами сделан вывод о том, что изъятие подлинных документов обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями; изъятые документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки; оспариваемым постановлением права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о производстве выемки недействительным не имеется, постановление о производстве выемки документов и предметов вынесено налоговым органом обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса и в пределах компетенции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

9. Принятие постановления о выемке в целях изменения оснований, по которым документы находятся у налогового органа, незаконно

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф02-3411/14 по делу N А74-6105/2013

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при вынесении оспариваемого постановления и на день проведения выемки подлинные документы находились у налоговой инспекции, суды установили, что принятие оспариваемого постановления носило формальный характер, было направлено на оформление (изменение) оснований, по которым документы находятся у налогового органа. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала необходимость и обоснованность оспариваемых действий, касающихся возвращения и выемки документов, и признали, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствуют целям проведения выемки документов, предусмотренным статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

10. Проведение выемки документов без присутствия понятых, без разъяснения им их прав и обязанностей, без предъявления им изымаемых документов незаконно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10982/13 по делу N А66-3086/2013

Суды, удовлетворяя заявление Общества в части, пришли к выводу, что выемка документов произведена Инспекцией с грубым нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности и не предъявлены изымаемые документы.

11. Привлечение при производстве выемки в качестве понятых работников проверяемой организации не противоречит положениям НК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-25878/15 по делу N А70-13750/2014

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях процедуры выемки, суды обоснованно исходили из следующего:

- привлечение в качестве понятых работников Общества не противоречит положениям статьи 98 НК РФ, а также не нарушает прав налогоплательщика; каких-либо доказательств о заинтересованности этих физических лиц не установлено; при проведении выемки документов заявлений и ходатайств о недопустимости участия указанных физических лиц в качестве понятых при производстве выемки от представителя проверяемого лица не поступало.

12. Отсутствие понятых незначительное время при оформлении налоговым органом изъятых документов не является существенным нарушением процедуры проведения выемки

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24466/15 по делу N А70-13752/2014

Отклоняя доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения выемки, суды обоснованно исходили из следующего:

- доказательств того, что процедура выемки подлинников документов у Общества проводилась в отсутствие понятых, налогоплательщиком не представлено; напротив, заявитель подтверждает, что понятые фактически присутствовали и поставили свои подписи в протоколе выемки документов и предметов; в начале осуществления выемки документов понятым разъяснены их права; отсутствие понятых в незначительный временной промежуток при осуществлении Инспекцией технических действий по оформлению изъятых документов невозможно признать существенным обстоятельством, влияющим на законность проведенного налоговым органом процессуального действия.

13. НК РФ не предусматривает необходимость удостоверения подписями понятых каждого внесенного в протокол выемки исправления по отдельности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-25878/15 по делу N А70-13750/2014

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях процедуры выемки, суды обоснованно исходили из следующего:

- необходимость удостоверения подписями понятых каждого внесенного в протокол исправления по отдельности положениями НК РФ не предусмотрено; кроме того, исправления, внесенные в протокол, не изменяют сущности оспариваемых в настоящем деле действий.

14. Правомерно внесение исправлений в копии первичных документов налогоплательщиком в случае изъятия их оригиналов налоговым органом в порядке ст. 94 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-12919/14 по делу N А27-17853/2013

Поскольку оригиналы документов у налогоплательщика были изъяты Инспекцией в порядке статьи 94 НК РФ и не возвращены, исправления правомерно внесены Обществом в копии первичных документов, при этом внесенные исправления в установленном порядке заверены подписавшими их лицами, а также лицами, имеющими полномочия в период внесения исправлений.

15. Неуказание в протоколе всех граждан, находившихся в помещении, к котором производилась выемка, не противоречит налоговому законодательству

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2170/16 по делу N А54-3168/2015

Не указание в протоколе всех сотрудников общества и иных граждан, находившихся в помещении, где проводилась выемка, не противоречит положениям НК РФ и не нарушает прав заявителя, поскольку представитель общества - С.В.В. присутствовал при проведении выемки, имел возможность ознакомиться с протоколом, при необходимости внести свои замечания, однако от указанных действий он отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, засвидетельствованная понятыми.