Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (Ст. 81 пп. "д" п. 6 ч. 1 ТК)

2. Нарушения требований охраны труда

3. Роль комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда при увольнении работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий
(Cт. 81 п. 6 п.п. "д" ТК)

1. Условия увольнения работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

1.1. Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подразумевает наличие трех обязательных условий: неправомерные действия работника, тяжкие последствия (заведомая и реальная угроза их наступления), причинно-следственная связь между ними

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-2783/2016

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-148/2016

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4110/2015

Прекращение трудового договора по основанию пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14234/2015

Прекращение трудового договора по основанию подпункта "д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6957/2015

Прекращение трудового договора по основанию подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

1.2. Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно при наличии вины работника в нарушении правил охраны труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 октября 2013 г. по делу N 33-2083/2013

Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. В том случае если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

1.3. Отсутствие вины работника в нарушении правил охраны труда не исключает дисциплинарной ответственности за данное нарушение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5056/2016

В том случае, если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

1.4. При увольнении по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с угрозой наступления тяжких последствий должны быть определены те социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника, а также обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий

Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены, во-первых, те социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника; во-вторых, обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий. В качестве таковых могут выступить случайно возникшие факторы, действия других лиц либо самого работника, воспрепятствовавшие наступлению тяжких последствий.

1.5. Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно, если в результате нарушения правил охраны труда были причинены именно тяжкие последствия

Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе

Восстанавливая на работе в качестве обработчика пищевых продуктов истца в ООО, уволенного по указанному основанию за то, что при разбивке мороженного сырья он допустил нарушение техники безопасности, в результате чего куски продукции разлетелись в разные стороны и причинили трем работникам ссадины и ушибы, не повлекшие расстройство здоровья; суд обоснованно сделал вывод о том, что такие последствия нельзя отнести к тяжким, при наличии которых у работодателя были основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ.

1.6. Ненаступление тяжких последствий в результате внешних факторов, действий третьих лиц или работника, виновного в создании угрозы их наступления, не исключает увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-442/2017

Доводы истца о том, что в результате схода локомотива реальной угрозы наступления тяжелых последствий не наступило, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в результате нарушения истцом требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов была создана такая угроза наступления тяжких последствий в виде аварии, причинения травм другим работникам железной дороги.

При этом фактическое отсутствие наступления тяжких последствий от данного схода не свидетельствует о незаконности увольнения истца, т.к. в силу положений подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение возможно и при реальной угрозе наступления таких последствий.

1.7. Нельзя уволить работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если вред в результате несоблюдения правил охраны труда был причинен только ему

Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-8039

Судом установлено, что единственным пострадавшим в результате нарушения истцом требований норм по охране труда явился он сам; в связи с чем суд правильно указал в решении, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за вред, причиненный самому себе, противоречит общим принципам юридической ответственности.

1.8. Работодатель не может самостоятельно решать, была ли реальной угроза наступления тяжких последствий

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за I полугодие 2007 года

Ни сам работодатель, ни его специалисты не наделены компетенцией определять "реальную угрозу наступления тяжких последствий".

1.9. При спорах об увольнении по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывается отношение работника к труду

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9015/2013

Правильным является вывод суда о несоразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации совершенному им проступку, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий истец не имел; последствием несчастного случая явились легкие телесные повреждения, причиненные истцом только себе, организации не причинен какой-либо ущерб, какие-либо негативные последствия не наступили.

1.10. Наличие оснований для увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть подтверждено вступившим в силу решением о привлечении работника к уголовной или административной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9640/12

Суд правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, приговором городского суда, вступившим в законную силу, истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ.

2. Нарушения требований охраны труда

2.1. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, указанный в пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4821/2017

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса [в т.ч. и по подпункту "д"], является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-50480/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-8763/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12654/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2169/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10270/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4006/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2917/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5560/2016

2.2. Работодатель при несоблюдении любым работником требований охраны труда вправе уволить его по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

2.3. Основанием увольнения работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является не любое нарушение требований охраны труда, а лишь то, которое повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1286/2016

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника именно по указанному основанию, поскольку основанием увольнения работника в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может являться не любое нарушение требований охраны труда, а лишь такое, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

2.4. Нарушение локального, а не федерального или регионального акта в области охраны труда не может повлечь увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2007 г. N 44-Г-229

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на день увольнения истца) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах, и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации об охране труда; устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Правила разработки и утверждения подзаконных нормативных правовых актов об охране труда, а также сроки их пересмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец требований охраны труда, принятых в соответствии с действующим законодательством, не нарушал; а приведенные в решении суда первой инстанции и акте о расследовании тяжелого несчастного случая нарушения им должностной инструкции такими требованиями охраны труда не являются; поэтому не могут повлечь его увольнение по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

2.5. Неправомерно увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил, которые утратили силу

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-5271/2011

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увольнения истца; поскольку он уволен за нарушение норм санитарных правил, которые утратили силу.

2.6. Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно, если работник был ознакомлен с требованиями по охране труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-864/2013

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи истца об ознакомлении с инструкцией по охране труда не освобождает его от ответственности за несоблюдение указанных в ней правил, является несостоятельным; поскольку противоречит положениям о распределении бремени доказывания по данной категории трудовых споров. Судом правомерно установлено, что на момент совершения истцом слива топлива из резервного бака на данном предприятии не действовали правила охраны труда, запрещающие эти действия, с которыми истец был ознакомлен.

2.7. Вводный инструктаж не может расцениваться как исполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с требованиями охраны труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-79/13

Проведение однократно вводного инструктажа истца не может оцениваться как исполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению ознакомления работника с требованиями охраны труда.

2.8. Непрохождение обучения по охране труда не освобождает работника от надлежащего исполнения трудовых обязанностей с соблюдением условий трудового договора, должностной инструкции и требований охраны труда и не является основанием для восстановления его на работе

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44780/15

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка на то, что истец не проходил обучение по охране труда почти три года, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения трудовых обязанностей с соблюдением условий трудового договора, должностной инструкции и требований охраны труда.

2.9. Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, если нарушение работником правил охраны труда обусловлено виновными действиями работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-14918/2013

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что саморазбортовка колеса произошла из-за неправильной сборки, в ходе которой использовались несертифицированные детали, полученные после ремонтно-восстановительных работ, и детали другого завода изготовителя, которые имели отклонение геометрических параметров от заводских; что впоследствии привело к несчастному случаю.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит представителю нанимателя, который должен учитывать обстоятельства, при которых совершён проступок; суд обоснованно исходил из того, что основной причиной произошедшего явились нарушения допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работников при применении на производстве сырья и материалов.

2.10. При увольнении по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен указать, какое конкретно положение правил охраны труда было нарушено работником

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9460/2013

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в приказах о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора отсутствуют сведения о совершении конкретного дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения истца [по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ]; не указано, какие конкретно требования по охране труда, пункт правил охраны труда были нарушены истцом; мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести деяния, совершенного истцом.

2.11. Вменение работнику нарушения правил охраны труда по должности, отличной от занимаемой, свидетельствует о незаконности увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3926/13

Удовлетворяя исковые требования истца [об отмене увольнения по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе], суд исходил из того, что указанная в акте инструкция по охране труда, пункт которой был нарушен истцом, предназначена для слесаря по ремонту бульдозеров, тогда как истец не был принят в ЗАО на должность машиниста бульдозера.

2.12. Факт нарушения работником правил охраны труда требует документального подтверждения

Обзор судебной Верховного Суда Республики Хакасия практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за I полугодие 2007 года

Факт нарушения работником норм по охране труда должен быть установлен и документально подтвержден (например в виде акта, экспертного заключения, постановления федерального инспектора по охране труда и т.д.).

3. Роль комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда при увольнении работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

3.1. Факт нарушения работником правил охраны труда должен быть установлен только указанными в пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ органами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-5757/2016

Обязательным условием для расторжения трудового договора по данному основанию является факт нарушения работником требований охраны труда, повлекший тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

3.2. Отсутствие заключения комиссии или уполномоченного по охране труда исключает возможность увольнения работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8924/2013

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцы были уволены без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, что само по себе исключало возможность увольнения истцов по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.3. Увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, если имели место нарушения при создании комиссии по охране труда

Приложенный к апелляционной жалобе приказ "О создании комиссии по расследованию несчастного случая" не может быть принят во внимание. Подпункт "д" ч. 1 ст. 81 ТК РФ указывает, что увольнение допускается только в том случае, если нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, установлено именно комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. В данном случае комиссия по охране труда не создавалась. Из приказа следует, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая входил уполномоченный по охране труда, однако какой-либо акт о нарушении истцом требований охраны труда ею не выносился.

3.4. Комиссия по охране труда не вправе устанавливать факт нарушения требований охраны труда при несчастном случае на производстве

Доводы апелляционной жалобы том, что факт нарушения требований охраны труда при увольнении работника по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также степень вины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, должны быть установлены исключительно комиссией по охране труда, заключение которой должен был получить работодатель, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

Факт нарушения истцом требований охраны труда был установлен компетентным органом, как того и требует трудовое законодательство - комиссией по расследованию несчастного случая, на которую при несчастном случае на производстве возложены функции по установлению факта нарушения требований охраны труда.

Комиссия же по охране труда не вправе устанавливать факт нарушения требований охраны труда при несчастном случае на производстве.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.