Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Договор возмездного оказания услуг (Ст. 779 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Возмездное оказание услуг. Договор возмездного оказания услуг
(Ст. 779 ГК)

 

1. Предмет договора возмездного оказания услуг

 

1.1. Исчерпывающе определяя существенное условие о предмете договора возмездного оказания услуг, законодатель не включил в него достижение результата, ради которого он заключается

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

 

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-7541/12

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Кодекса предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включал в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-2466/15 по делу N А41-31720/2014

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф02-3/15 по делу N А33-18693/2013

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1641/2016

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3069/2016

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4356/2016

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1243/2016

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5785/2015

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-3473/2015

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

1.2. Обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункт 1)

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-8350/14 по делу N А71-1342/2014

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18547/13 по делу N А55-6909/2013

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8909/14 по делу N А40-148068/2013

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 г. N Ф08-7103/14 по делу N А32-34919/2013

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то, письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

 

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1532/2015

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12974/2015

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

1.3. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о его предмете

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1719/16 по делу N А73-7238/2015

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2849/15 по делу N А56-18333/2015

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3374/15 по делу N А06-12361/2014

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1641/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12524/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2016 г. по делу N 4Г-217/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4095/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3069/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4356/2016

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

1.4. Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги в зависимости от характера деятельности исполнителя

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4356/2016

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-777/2015

По смыслу положений [главы 39] Гражданского кодекса РФ договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

1.5. Действия исполнителя, не создающие имущественного блага или иного полезного эффекта, не считаются услугой и поэтому не могут быть предметом договора возмездного оказания услуг

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 N Ф05-2129/13 по делу N А40-69123/2012

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании исполнителем соответствующей услуги.

Исходя из материалов дела действия истца не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, в том числе с целью привлечения потенциального клиента банка, не несут экономической ценности, в связи с чем не могут считаться услугой.

1.6. Статья 779 ГК РФ не предусматривает никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 N Ф07-6098/13 по делу N А21-1215/2011

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора согласован, так как содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные статьей 778 ГК РФ, в частности указание на обязанность клиента осуществить определенную деятельность (оказать должнику юридические и консультационные услуги) и на обязанность должника оплатить эти услуги.

1.7. Заказчик, принявший дополнительно оказанные услуги, обязан оплатить их в полном объеме, несмотря на то что общая стоимость фактически оказанных услуг превышает их договорную стоимость

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 N Ф05-9453/13 по делу N А41-48551/2012

Поскольку заказчик (ответчик) согласился с дополнительно оказанными исполнителем (истцом) услугами и принял их в соответствии со статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту, обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в контракте ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

1.8. Предмет договора возмездного оказания услуг считается согласованным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункт 1)

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор [договор возмездного оказания услуг] может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5511/16 по делу N А56-44202/2015

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор [договор возмездного оказания услуг] может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-1616/16 по делу N А63-3561/2015

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор [договор возмездного оказания услуг] может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3323/15 по делу N А51-23915/2014

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8909/14 по делу N А40-148068/2013

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2696/2016

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор [договор возмездного оказания услуг] может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3325/2015

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор [договор возмездного оказания услуг] может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

1.9. Если предмет договора возмездного оказания услуг обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, обычаев делового оборота и т.п.

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункт 1)

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1606/16 по делу N А39-4488/2015

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-1616/16 по делу N А63-3561/2015

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-8350/14 по делу N А71-1342/2014

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2330/15 по делу N А40-175511/2013

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1930/2016

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2696/2016

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4026/2015

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2594/2015

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5978/2015

Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

1.10. Предмет договора возмездного оказания услуг считается согласованным, если перечень услуг определен в договоре достаточно конкретно

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем судебные инстанции не установили, является ли перечень услуг, содержащийся в приложении к договору, достаточно конкретным, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.11. Возмездное оказание услуг может осуществляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе и в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6272/12

Пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-6154/14 по делу N А04-3552/2013

Пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

1.12. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6757/16 по делу N А57-25082/2014

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

1.13. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-6289/15 по делу N А40-136107/2013

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

2. Существенные условия договора возмездного оказания услуг

 

2.1. Условие о сроке оказания услуг не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 8)

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12699/14 по делу N А45-19869/2013

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-10175/14 по делу N А40-180646/2013

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

 

Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7731/15

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9410/2015

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-6121/2015

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным.

2.2. При отсутствии в договоре оказания услуг условия о сроке оказания услуг надлежит руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 8)

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2103/2016

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-4946/2015

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. То обстоятельство, что конкретные даты или периоды в сделке не оговорены, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10930/2015

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. То обстоятельство, что конкретные даты или периоды в сделке не оговорены, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4887/2015

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. То обстоятельство, что конкретные даты или периоды в сделке не оговорены, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

2.3. Если одна из сторон настаивает на согласовании условия о сроке оказания услуг, последнее считается существенным условием договора

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4135/15 по делу N А06-2004/2015

Сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, еще не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

3. Условие о цене

 

3.1. Условие о цене не считается существенным условием договора возмездного оказания услуг

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 N Ф04-4027/12 по делу N А75-8272/2011

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, ошибочна, связана с неверным толкованием закона (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.2. Поскольку обязанность заказчика оплатить дополнительно к цене услуг сумму НДС предусмотрена НК РФ, заказчик обязан оплатить сумму НДС исполнителю независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность договором

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10

Оплата пароходством дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

3.3. Цена в договоре возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 N Ф06-1593/12 по делу N А55-7728/2011

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

Довод истца о том, что к отношениям между сторонами не могут относиться затраты оператора, связанные с обеспечением работоспособности базы данных и хранению ее на серверах ответчика, противоречит условиям договора, а также пункту 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3.4. Поскольку экологические платежи должен уплачивать в бюджет заказчик (производитель мусора), они не должны включаться в цену услуг по вывозу и утилизации мусора с целью дальнейшего внесения исполнителем этих платежей в бюджет от своего имени

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2013 N Ф09-10901/13 по делу N А60-43349/2012

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о ничтожности спорных условий договоров являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правильно исходя из анализа вышеназванных норм права постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об окружающей среде" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, пришел к выводу о том, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным сбором, обязанность по его уплате возложена лично на налогоплательщика - плательщика сбора, истец не вправе перекладывать свою обязанность по уплате фискального сбора или требовать возмещения денежных средств, уплаченных им в качестве сбора, на лицо, не являющееся плательщиком такого сбора, условия договоров о возложении такой обязанности на ответчика противоречат закону. Иное толкование заявителем законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

3.5. Договорное условие о том, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг их стоимость определяется расценками исполнителя, действующими на момент оплаты, не противоречит закону

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 N Ф06-4414/11 по делу N А12-21483/2010

В соответствии с договором если заказчик не оплачивает стоимость услуг в указанный срок, то стоимость услуг определяется структурой заказа и расценками исполнителя, действующими на момент оплаты.

Таким образом, договором закреплено право истца на произведение перерасчета стоимости оказанных услуг в соответствии с действующей на момент оплаты (предъявления иска) стоимостью услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ о свободе договора.

4. Признание договора возмездного оказания услуг незаключенным

 

4.1. Признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10

Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.2. Предъявление иска о признании договора незаключенным заказчиком, принявшим исполнение и не предоставившим встречного исполнения, следует квалифицировать как злоупотребление правом

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2013 N Ф06-10078/13 по делу N А12-31202/2012

Как правильно указано судами, требование о признании незаключенным или недействительным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

5. Разграничение договоров возмездного оказания услуг и подряда

 

5.1. По договору подряда имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09

Из буквального толкования норм права следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2932/16 по делу N А24-3262/2015

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5741/15 по делу N А31-13235/2014

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-175/15 по делу N А60-6817/2014

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

5.2. Главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2005 N Ф08-3284/2005

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Указанный признак присущ и договору на оказание охранных услуг.

5.3. Договор, направленный на ремонт автомобиля, считается договором подряда, а не возмездного оказания услуг

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 N Ф06-10253/12 по делу N А12-8292/2012

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

5.4. Договор на оказание юридических консультационных услуг считается договором возмездного оказания услуг, а не подряда

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 N Ф05-15197/12 по делу N А41-7649/2012

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, исполнитель и заказчик заключили договор, согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и др.

Суды правомерно отклонили возражения ответчика относительно того, что между сторонами был заключен договор подряда, поэтому оплачиваться должен результат, а не работа, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось предоставление истцом юридических услуг по приобретению земельного участка.

5.5. Если для достижения конечного результата подрядных работ требуется оказание определенных услуг, последние, будучи элементом подрядных работ, не считаются самостоятельным обязательством возмездного оказания услуг

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09

Из положений договора, технических заданий на изготовление комплекса наружной рекламы (световых коробов, баннеров, лайтбоксов, объемных букв и фигур) следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - рекламоносителей.

Ссылка в договоре и технических заданиях к нему на оказание услуг и доставку не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку оказание услуг и доставка являются дополнительными условиями для достижения конечного результата - изготовления рекламоносителей.

5.6. В отличие от договоров подряда, которые требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-6289/15 по делу N А40-136107/2013

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-29188/15 по делу N А70-14889/2014

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-11887/2015

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. Положениями ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

6. Разграничение договоров возмездного оказания услуг (охраны) и хранения

 

6.1. Договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели, однако достижение этой цели осуществляется разными договорно-правовыми способами

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12

Квалифицируя заключенный между компанией и службой судебных приставов договор как договор хранения, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны морских судов.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами.

6.2. В отличие от договора хранения, при котором имущество передается во владение хранителя, в правоотношениях охраны оно не выходит из сферы контроля собственника и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12

Квалифицируя заключенный между компанией и службой судебных приставов договор как договор хранения, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны морских судов.

При передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

6.3. Отношения охраны регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12

Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

 

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г.

Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в Главе 39 Гражданского кодекса РФ.

6.4. Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Закона об охранной деятельности.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-2770/16 по делу N А32-29872/2015

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-82/16 по делу N А62-3254/2015

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-5513/16 по делу N А12-15602/2015

Заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5771/14 по делу N А51-10366/2011

Проанализировав содержание и условия спорного договора на оказание услуг охраны арестованного имущества, суды обеих инстанций верно установили, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Разграничение договоров возмездного оказания услуг и аренды

 

7.1. Договор, предусматривающий предоставление рекламных мест на рекламных конструкциях без передачи в пользование рекламной установки, является договором оказания рекламных услуг, а не аренды

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2013 по делу N А51-13173/2012

Основанные на пункте 2 статьи 621 ГК РФ доводы истца о возобновлении на новый срок договора правильно отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

Статья 621 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие из договора аренды (имущественного найма). Согласно статье 606 ГК РФ по договору найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из договора, его предметом являлся не имущественный найм, а предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на муниципальном рекламном месте - отдельно стоящем двустороннем щите. Заключение такого договора обусловлено специальными требованиями Федерального закона "О рекламе", в связи с чем положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к нему не применяются.

7.2. Договор, направленный на предоставление услуг стоянки судна у причальной стенки, считается договором возмездного оказания услуг

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-521/12 по делу N А51-1797/2011

Как установлено судом из материалов дела, между ООО (Предприятие) и ООО (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг стоянки судов, по условиям которого Предприятие предоставляет, а Заказчик использует место на акватории бухты у причальной стенки для стоянки судна.

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно определили, что фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

7.3. Договор, предусматривающий предоставление в пользование каналов связи, считается договором аренды, а не возмездного оказания услуг

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 N А66-7295/2008

Как указано в жалобе, суд неправильно определил правовую природу договора. Поименованный как договор аренды оборудования по своей правовой природе он является договором об оказании услуг связи. Факт оказания таких услуг подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон, в частности письмо, направленное центром Обществу.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором закрытое акционерное общество (Центр, оператор) организует и предоставляет Обществу (пользователь) в аренду ПОРТ. Судом сделан вывод, что сторонами подписан договор аренды оборудования - Порта.

Именно так, определяя правовую природу договора, суд истолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом правил статьи 607 названного Кодекса следует признать, что Центр предоставляет в пользование Общества имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность, и спорный договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

Наличие у истца лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации подтверждает его правомочность по заключению договоров о предоставлении в аренду каналов связи.

8. Разграничение договоров возмездного оказания услуг и кредита

 

8.1. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3297/2016

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39602/15

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7702/2015

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3463/2015

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, ввиду чего суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-2914/2015

Поскольку выдача кредита совершается банком в том числе в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

 

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9462/2015

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2575/2015

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

 

Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4Г-2754/2015

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

8.2. Ведение ссудного счёта не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (разъяснения, вопрос 1)

Принимая во внимание, что ведение ссудного счёта не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-19348/15 по делу N А40-69508/2014

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2016 г. N Ф10-36/16 по делу N А62-2352/2015

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов на следующее: если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2470/16 по делу N А21-2415/2015

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2016 г. по делу N 33-260/2016

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12796/2015

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-18089/2015

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

9. Разграничение договоров возмездного оказания услуг и поручения

 

9.1. Договор, предусматривающий совершение исполнителем действий, не влекущих возникновения у доверителя прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами, считается договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2001 N Ф08-1695/2001

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

Ответчик не оспаривает утверждений истца о том, что последнему не выдавалась доверенность на совершение от имени и за счет ООО сделок. Истец должен был найти для ответчика продавца 300 тонн зерносмеси, согласовать между покупателем и продавцом условия заключения договора поставки, а также предоставить договор сторонам для подписания.

Таким образом, соглашением не была предусмотрена обязанность истца совершать от имени и за счет ответчика юридических действий и, в частности, обязанность по подписанию договора поставки.

Воля сторон была направлена на оказание фактических услуг, выразившихся в поиске истцом приемлемого для ответчика продавца, проведении с ним переговоров и подписании договора поставки самим ответчиком.

Поэтому в отношениях сторон отсутствуют существенные признаки договора поручения.

9.2. Договор, направленный на оказание фактических услуг (поиск продавца, проведение с ним переговоров), но не предусматривающий подписания исполнителем от имени заказчика договора с продавцом, считается договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2001 N Ф08-1695/2001

В подтверждение прав на удовлетворение заявленных требований МУП 1 сослалось на заключенный им с МУП 2 договор возмездного оказания услуг, согласно которому МУП 2 поручило МУП 1 совершать за вознаграждение определенные юридические действия, в том числе производить взыскание с абонентов задолженности и пени путем обращения в судебные органы, и взысканные суммы перечислять на расчетный счет МУП 2.

Данный договор правильно признан судом апелляционной инстанции сделкой, имеющей элементы договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судебными инстанциями не учтено, что указанный договор поручения в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств между заключившими его лицами и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Элементов цессии он не содержит, поскольку не предусматривает перемены лиц в обязательстве МУП 2 и СУ по энергоснабжению. Следовательно, право требования с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию принадлежит МУП 2.

Таким образом, договор не является основанием для предъявления МУП 1 от своего имени иска к СУ по спорным правоотношениям.

10. Разграничение договоров возмездного оказания услуг и комиссии

 

10.1. Договор, по которому комиссионер обязался производить продажу билетов по утвержденным тарифам на провоз комитентом пассажиров и багажа, считается договором комиссии, а не возмездного оказания услуг

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2013 N Ф06-4838/13 по делу N А55-27908/2012

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором, предметом которого является перевозка пассажиров и багажа транспортом истца по билетам, проданным через кассовую сеть ответчика, по согласованному с ответчиком и утвержденному в установленном порядке расписанию и утвержденным маршрутам.

Согласно договору ответчик обязался производить продажу билетов по утвержденным тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа на все отправления автобусов и вписывать в посадочную ведомость сведения о проданных билетах.

Суд апелляционной инстанции произвел анализ и толкование условий подписанного сторонами договора и квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Исходя из условий заключенного договора билеты на транспортные средства истца реализовывались ответчиком от своего имени, и собранные от продажи билетов денежные средства ответчик должен был перечислять истцу с удержанием согласованного процента.

Между тем особенность возникших между сторонами отношений по данному договору позволяет отнести их к правоотношениям, вытекающим из договора комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 ГК РФ.

11. Отграничение договора возмездного оказания услуг от трудового договора

 

11.1. При отграничении договора возмездного оказания услуг от трудового договора необходимо учитывать, содержит ли договор указание на должность, перечень трудовых обязанностей, условия о трудовом распорядке и графике работы, обязанности работодателя по обеспечению условий труда и предоставлению оплачиваемого отпуска

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 N Ф08-3766/13 по делу N А32-26923/2012

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделала обоснованный вывод о том, что сложившиеся между обществом и привлеченными к исполнению обязательств физическими лицами отношения не содержат признаков трудовых. Так, в них не указаны должности физических лиц, перечень их трудовых обязанностей, условия о трудовом распорядке и графике работы, обязанности общества по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы. Также отсутствуют сведения о том, подчинялись ли физические лица правилам внутреннего трудового распорядка, зачислялись ли в штат предприятия, распространялись ли на них гарантии социальной защищенности.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для квалификации этих отношений апелляционной инстанцией, как связанных с заключением и исполнением договоров возмездного оказания услуг, ссылаясь при этом в том числе на содержащиеся в них сведения о видах работ, условиях их оплаты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

11.2. Закон не запрещает заключения договора возмездного оказания услуг с лицом, находящимся одновременно в трудовых отношениях с заказчиком

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2012 N Ф06-7850/12 по делу N А55-25561/2011

В спорный период имело место наличие двух договоров: гражданско-правового, в рамках которого истцом как предпринимателем выполнялись работы по проведению анализа потенциальных потребителей продукции, проведению анализа конкурентов, определению объема рынка продукции и каналов сбыта, и трудового о приеме на работу Р. в подразделение дирекции завода на должность заместителя генерального директора - коммерческого директора.

В результате оценки содержания договора, а также правоотношений сторон, возникших из этого договора, суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что данный договор не устанавливает каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок с лицами, находящимися одновременно в трудовых отношениях со стороной договора.

12. Отграничение договора возмездного оказания услуг от иных договоров

 

12.1. Поскольку договор управления многоквартирным домом не является договором возмездного оказания услуг, на него не распространяется правило ст. 780 ГК РФ об обязанности оказать услуги лично

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 N Ф01-5043/2010 по делу N А11-2748/2010

Суд пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Заключение оспариваемого договора, предусматривающего передачу определенных функций управляющей организации иному лицу, не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает, что жилые дома находятся в управлении нескольких управляющих организаций.

12.2. Договор на выполнение функций технического заказчика считается договором возмездного оказания услуг

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2013 N Ф07-1937/13 по делу N А56-58259/2011

Договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

13. Принципы правового регулирования отдельных видов услуг

 

13.1. Наряду с общими нормами гл. 39 ГК РФ дальнейшая регламентация отдельных видов услуг с учетом их особенностей осуществляется в специальных законах и в принимаемых в соответствии с ними правилах оказания отдельных видов услуг

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4356/2016

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-777/2015

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

13.2. В отсутствие специального правового регулирования отдельных видов услуг индивидуализация их нормативного содержания должна обеспечиваться правоприменительной практикой

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера, обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

14. Общая характеристика договора оказания юридических услуг

 

14.1. Договор оказания юридических услуг имеет публично-правовое значение, так как направлен на реализацию конституционной гарантии доступа каждого к правовым услугам, возникает в связи с реализацией права на судебную защиту

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

14.2. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-77/16 по делу N А43-31590/2014

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16518/14 по делу N А41-61440/2013

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1641/2016

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6601/2016

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1145/2016

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11726/2015

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2262/2015

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-18342/2014

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путём согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

14.3. Гражданско-правовое регулирование отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной юридической помощи, независимость судебной власти и свобода договора

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6601/2016

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

14.4. Отношения по поводу оказания юридической помощи не выделены в законодательстве в качестве обособленного предмета правового регулирования

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6425/2016

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3356/2016

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1145/2016

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-157/2016

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31004/15

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13733/2015

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11726/2015

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2709/2015

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3380/2015

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

14.5. Отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят, в частности, нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие обязательства возмездного оказания услуг

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6425/2016

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3356/2016

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1145/2016

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-157/2016

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31004/15

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13733/2015

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11726/2015

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2709/2015

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3380/2015

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

14.6. К правовым услугам, регулируемым гл. 39 ГК РФ, относятся устные и письменные консультации, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в судебных спорах и т.д.

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

 

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5872/13

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2042/2016

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-157/2016

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

 

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-9440/15

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13733/2015

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

 

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

 

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-4291/2015

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

14.7. Обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата действий исполнителя

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункт 1)

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-8350/14 по делу N А71-1342/2014

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8909/14 по делу N А40-148068/2013

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 г. N Ф08-7103/14 по делу N А32-34919/2013

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то письменные консультации и разъяснения, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

 

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1532/2015

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12974/2015

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

14.8. Спецификой договора оказания правовых услуг является то, что он может быть направлен на отстаивание интересов заказчика в судах и иных юрисдикционных органах, обязанных принять решение в отношении заявленного требования

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-157/2016

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

 

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-4291/2015

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12974/2015

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3944/2015

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

14.9. Поскольку спецификой договора оказания правовых услуг является то, что он может быть направлен на отстаивание интересов заказчика, интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг, заключаются в достижении положительного результата деятельности исполнителя

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

 

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-4291/2015

Интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12974/2015

Интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3944/2015

Интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

14.10. Договор оказания правовых услуг может быть заключен как с адвокатским образованием, так и с иными субъектами, которые согласно законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги

 

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П

Соответствующий договор [оказания юридических услуг] может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

 

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5872/13

Соответствующий договор [оказания юридических услуг] может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2042/2016

Соответствующий договор [оказания юридических услуг] может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

 

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 4г-9440/15

Соответствующий договор [оказания юридических услуг] может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

 

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-4291/2015

Соответствующий договор [оказания юридических услуг] может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

15. Общая характеристика договора возмездного оказания медицинских услуг

 

15.1. Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию свободы экономической деятельности, а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности

 

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров.

15.2. Возмездное оказание медицинских услуг производится медицинскими учреждениями в рамках договоров, к которым применяются правила гл. 39 ГК РФ

 

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.3. Включение в механизм правового регулирования платных медицинских услуг норм гражданского законодательства создает правовую основу оказания гражданам платной медицинской помощи

 

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Включение в соответствии с предписанием пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации в механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с оказанием платных медицинских услуг, норм гражданского законодательства, основными началами которого являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), не противоречит статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а, напротив, направлено на их обеспечение и создает наряду с положениями других федеральных законов необходимую правовую основу предоставления гражданам платной медицинской помощи.

15.4. Законодательство относит деятельность по оказанию платной медицинской помощи к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем

 

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-904/2016

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

15.5. Специфика отношений по оказанию медицинских услуг требует установления более детальных правил, регламентирующих предоставление медицинской помощи в различных формах

 

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Специфика отношений по оказанию медицинских услуг, обусловленная их непосредственной связью с такими благами, как жизнь и здоровье, требует установления в рамках специального регулирования более детальных правил, регламентирующих предоставление гражданам медицинской помощи в различных формах. Разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.

15.6. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) признается публичным договором

 

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

15.7. Суд обязан рассмотреть вопрос о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании медицинских услуг, если такое требование предъявлено заказчиком

 

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

К компетенции судов общей юрисдикции относится и решение вопроса о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании платных медицинских услуг при условии, что истцом такие требования заявлены.

15.8. Договор между военкоматом и медицинским учреждением на оказание услуг по обследованию граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу не противоречит законодательству

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 14167/07

Несмотря на то что договорные отношения военных комиссариатов с медицинскими учреждениями не предусмотрены Законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ, у судов не имелось оснований для признания договора ничтожным, так как он законодательству не противоречит.

15.9. Обязанность оказывать медицинскую помощь осужденным к лишению свободы лицам, не застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, лежит на этих учреждениях, получающих соответствующие бюджетные ассигнования

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16065/12

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные учреждением здравоохранения услуги подлежат оплате исправительными учреждениями, так как обязанность оказывать медицинскую помощь осужденным к лишению свободы лицам, не застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, лежит именно на этих учреждениях, получающих соответствующие бюджетные ассигнования.

15.10. Обязанность исправительных учреждений по оказанию медицинской помощи лицам, осужденным к лишению свободы, может выполняться не только работниками этих учреждений, но и путем привлечения третьих лиц

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16065/12

Оказание медицинской помощи не работниками исправительных учреждений, а третьим лицом, которое в силу своей деятельности обязано оказывать такие услуги в отношении каждого обратившегося к нему лица (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает исправительные учреждения от несения соответствующих расходов и оплаты оказанных услуг как получателей бюджетных средств на соответствующие цели.

16. Общая характеристика договора возмездного оказания услуг связи

 

16.1. Договор оказания услуг связи считается публичным независимо от того, кто является абонентом - гражданин или юридическое лицо

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09

При этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

16.2. Договор оказания услуг связи считается публичным независимо от того, является такая деятельность для оператора связи по уставу основной или дополнительной

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09

Не может быть сочтен обоснованным и вывод о том, что, поскольку для общества оказание услуг связи не является основной деятельностью, оно не может быть признано специализированной организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать услуги связи в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из Закона о связи не следует, что на основании публичных договоров услуги связи оказывают только специализированные организации в качестве своей основной деятельности. Деятельность оператора связи, трактуемая как публичная, связана с публичным характером оказываемых услуг связи (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с тем, является ли такая деятельность по уставу основной или дополнительной.

16.3. Законодательство не предусматривает права оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае нарушения абонентом обязанностей по другим заключенным с ним договорам

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12416/11

Закон о связи не предусматривает возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам.

16.4. Услуги связи (услуги по пропуску трафика) следует отличать от услуг присоединения сетей электросвязи

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18248/10

В обоснование вывода об удовлетворении иска суды трех инстанций также сослались на то, что услуга присоединения и услуга по пропуску трафика едина и взаимосвязана; услуга присоединения оказана; в актах о технической готовности к вводу в эксплуатацию соединений между коммутаторами обоих обществ и о выполненных работах указаны даты начала услуги присоединения, поэтому отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи общества, обеспечивающего предоставление услуг междугородной и международной связи, не являлось препятствием для оказания услуг, так как возможность пропуска трафика была предоставлена. Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) присоединение одних сетей связи к другим осуществляется на основании заключаемых между операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

16.5. Договор присоединения сетей электросвязи направлен на установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18248/10

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) присоединение одних сетей связи к другим осуществляется на основании заключаемых между операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

16.6. Услуги связи (услуги по пропуску трафика) взаимосвязаны с услугами присоединения сетей электросвязи: присоединение обеспечивает в последующем неограниченные действия по пропуску трафика через точку присоединения от одной сети связи к другой и в обратном направлении

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18248/10

Взаимосвязанность услуги присоединения и услуги по пропуску трафика заключается в том, что присоединение обеспечивает в последующем неограниченные действия по пропуску трафика через точку присоединения от одной сети связи к другой и в обратном направлении.

16.7. Неустойка, установленная п. 75 Правил оказания услуг связи, и неустойка, предусмотренная п. 71 Правил оказания телематических услуг, являются законными видами неустойки и подлежат применению независимо от соглашения сторон

 

Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства" (вопрос 19)

Имеются все основания считать неустойку, установленную пунктом 75 Правил оказания услуг связи, законной (подлежащей применению), так же как и неустойку, определенную пунктом 71 Правил оказания телематических услуг, поскольку данными Правилами осуществляется правовое регулирование сходных отношений (услуг связи другого вида).

17. Услуги почтовой связи

 

17.1. Для осуществления деятельности по перевозке корреспонденции в виде груза не требуется получения лицензии на оказание услуг почтовой связи

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11803/05

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

В данном случае общество приняло конверт с вложением к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученный конверт был вложен обществом не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами.

При таких обстоятельствах отправитель не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у услугодателя статуса оператора почтовой связи.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-12124/15 по делу N А60-25113/2015

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

17.2. Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам не только путем заключения договора оказания услуг почтовой связи, но и иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11803/05

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-12124/15 по делу N А60-25113/2015

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

18. Общая характеристика договора оказания образовательных услуг

 

18.1. Условие о сроке обучения в зависимости от ее формы (очная, заочная) считается существенным условием договора оказания образовательных услуг

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2012 N Ф03-4821/12 по делу N А37-224/2012

Договор между образовательным учреждением высшего профессионального образования и обучаемым является договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ), при этом существенными условиями такого договора являются предмет, порядок осуществления расчетов заказчиком, срок договора.

19. Общая характеристика договора оказания туристских услуг

 

19.1. Условия о месте пребывания и маршруте путешествия являются существенными условиями договора оказания туристских услуг и не могут быть изменены без согласия клиента

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 2797/08

Судом апелляционной инстанции принято во внимание предусмотренное договором право турфирмы на внесение изменений в экскурсионную программу, в то время как за два дня до начала тура изменена не экскурсионная программа, а существенные условия договора, качественно меняющие его предмет, - место пребывания и маршрут путешествия, что возможно только при получении листа бронирования. Право турфирмы производить замену места пребывания, маршрута путешествия после совершившейся купли-продажи туристского продукта договором не установлено. Согласия туристов, турагента на такую замену также не получено.

19.2. Информацию, качественно определяющую предмет договора оказания туристских услуг и поэтому подлежащую обязательному согласованию, следует отличать от иной информации о месте пребывания и маршруте путешествия

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. N 2797/08

Судом апелляционной инстанции принято во внимание предусмотренное договором право турфирмы на внесение изменений в экскурсионную программу, в то время как за два дня до начала тура изменена не экскурсионная программа, а существенные условия договора, качественно меняющие его предмет, - место пребывания и маршрут путешествия, что возможно только при получении листа бронирования.

20. Договор оказания услуг, направленный на обеспечение деятельности арбитражного управляющего

 

20.1. При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора оказания услуг следует учитывать, направлено ли заключение такого договора на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4)

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-10293/16 по делу N А40-158711/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2557/16 по делу N А28-3058/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4740/16 по делу N А32-42702/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9276/16 по делу N А57-592/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2165/16 по делу N А83-5329/2006

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2490/16 по делу N А33-1677/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1736/16 по делу N А03-11168/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

20.2. При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора оказания услуг следует учитывать объем работы арбитражного управляющего и возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых заключается договор

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4)

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-10293/16 по делу N А40-158711/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2016 г. N Ф09-3616/16 по делу N А76-7026/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2016 г. N Ф10-1027/14 по делу N А08-7851/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3565/16 по делу N А15-2953/2012

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-1098/16 по делу N А38-5351/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1736/16 по делу N А03-11168/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9276/16 по делу N А57-592/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2490/16 по делу N А33-1677/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

20.3. При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора оказания услуг следует учитывать, необходимы ли для оказания таких услуг специальные познания, которыми не обладает управляющий, и обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4)

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-10293/16 по делу N А40-158711/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2557/16 по делу N А28-3058/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4740/16 по делу N А32-42702/2011

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9276/16 по делу N А57-592/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2165/16 по делу N А83-5329/2006

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2490/16 по делу N А33-1677/2013

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1736/16 по делу N А03-11168/2014

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

20.4. При решении вопроса о заключении договора оказания услуг арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4)

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-7932/16 по делу N А40-135477/2013

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2016 г. N Ф01-2557/16 по делу N А28-3058/2011

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2016 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-1591/15 по делу N А68-9354/2013

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7788/16 по делу N А49-11813/2015

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-2396/16 по делу N А32-35461/2010

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-3566/13 по делу N А67-1029/2012

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-287/16 по делу N А56-49346/2014

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

21. Договор возмездного оказания услуг по авторскому надзору

 

21.1. Договором возмездного оказания услуг может быть определен вид авторского надзора: плановый или оперативный

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08

Поскольку договором возмездного оказания услуг не определен вид авторского надзора (плановый или оперативный), то конструкторское бюро осуществляло оперативный авторский надзор вне плана-графика, то есть по мере необходимости.

21.2. Если договором возмездного оказания услуг не определен вид авторского надзора, то согласно ГОСТу вид авторского надзора устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08

Поскольку договором возмездного оказания услуг не определен вид авторского надзора (плановый или оперативный), а согласно ГОСТу вид авторского надзора устанавливает разработчик (исполнитель) по согласованию с представителем заказчика, то конструкторское бюро осуществляло оперативный авторский надзор вне плана-графика, то есть по мере необходимости.

22. Договоры возмездного оказания иных услуг

 

22.1. Договор на оказание консультационных услуг по страхованию может быть направлен на достижение конкретной цели - урегулирование страхового случая и выплату страхового возмещения

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг по страхованию. При этом исходя из договоренности сторон оказание таких услуг направлено на достижение конкретной цели - урегулирование страхового случая и выплату страхового возмещения.

22.2. Обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются в рамках правоотношений возмездного оказания услуг

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-860/16 по делу N А05-8389/2015

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6038/15 по делу N А58-3479/2014

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-19512/15 по делу N А75-9067/2014

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на май 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.