Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Заем и кредит. Облигация (Ст. 816 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Заем и кредит. Облигация
(Ст. 816 ГК)


1. Порядок определения дохода по облигациям может устанавливаться в виде формулы с переменными (курс определенной иностранной валюты, котировка определенной ценной бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг и др.), значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, либо путем указания на то, что размер процента или порядок его определения определяется уполномоченным органом управления эмитента


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 42)

По смыслу положений статей 809 и 816 ГК РФ, а также в соответствии с подзаконными нормативными актами в сфере рынка ценных бумаг порядок определения дохода по облигациям может устанавливаться в виде формулы с переменными (курс определенной иностранной валюты, котировка определенной ценной бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг и др.), значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, либо путем указания на то, что размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, определяется уполномоченным органом управления эмитента.


2. Поскольку порядок определения дохода по облигациям может устанавливаться в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, при изменении размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций, поручитель по таким облигациям не может ссылаться на прекращение поручительства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 42)

По смыслу положений статей 809 и 816 ГК РФ, а также в соответствии с подзаконными нормативными актами в сфере рынка ценных бумаг порядок определения дохода по облигациям может устанавливаться в виде формулы с переменными (курс определенной иностранной валюты, котировка определенной ценной бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг и др.), значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, либо путем указания на то, что размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, определяется уполномоченным органом управления эмитента.

В связи с изложенным при изменении размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций, поручитель по таким облигациям, обеспечивший обязательство по выплате дохода по облигации, не может ссылаться на прекращение поручительства согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, так как он отвечает по обязательствам эмитента перед облигационерами в полном объеме.


3. По смыслу ст. 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель по облигациям отвечает за исполнение эмитентом всех обязанностей, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в т.ч. обязанностей эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 43)

По смыслу статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1252/16 по делу N А75-3336/2015

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.


4. Переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 43)

Судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (статья 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1316/16 по делу N А75-3614/2015

Судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным.


5. Соглашение о том, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу не влечет одновременного перехода всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, является ничтожным


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 43)

Переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (статья 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф04-1121/16 по делу N А75-7029/2015

Переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным.


6. Признание договора о выдаче поручительства, заключенного между эмитентом облигаций и поручителем, недействительным не является основанием для прекращения обязанностей поручителя перед владельцами облигаций


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 44)

Признание договора о выдаче поручительства, заключенного между эмитентом облигаций и поручителем, недействительным не является основанием для прекращения обязательств поручителя перед владельцами облигаций.


7. Поручитель, приобретший облигации, исполнение по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязанностей по ним в соответствии с условиями поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 45)

Судам следует иметь в виду, что поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения статьи 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.


8. Выпуск и продажа облигаций являются формой договора займа


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-3630/15 по делу N А50-14653/2014

В соответствии со ст.816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск облигаций является формой договора займа.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6739/14 по делу N А40-75653/2013

Выпуск облигаций является формой договора займа.


9. Договор займа считается заключенным не в момент выпуска облигационного займа в целом, а при продаже отдельных облигаций


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-860/14 по делу N А56-19907/2013

Договор займа следует считать заключенным не в момент выпуска облигационного займа в целом, а при продаже отдельных облигаций.


10. Кредитор самостоятельно и независимо от других лиц подает заявку на покупку облигаций и отдельно совершает их покупку


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-860/14 по делу N А56-19907/2013

При выпуске и продаже облигаций кредиторы (заимодавцы) не выражают общего волеизъявления на совместное приобретение облигаций, поскольку заявки подаются, а договоры заключаются в разное время. Каждый из кредиторов самостоятельно и независимо от других лиц подает заявку на покупку облигаций и в дальнейшем отдельно совершает их покупку.


11. Указание в ст. 816 ГК РФ на договор займа как на основание выпуска и продажи ценных бумаг не означает существования у банка единого обязательства в сумме номинала всех выпущенных облигаций


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-860/14 по делу N А56-19907/2013

Ссылка в статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор займа как на основание выпуска и продажи ценных бумаг не означает существования у банка единого обязательства в сумме номинала всех выпущенных облигаций, поскольку существование единого обязательства предполагает неделимость предмета обязательств и общее для всех лиц, участвующих в обязательстве, волеизъявления в отношении такого обязательства (наличие солидарного обязательства).


12. Права кредитора на получение номинальной стоимости облигаций и купонных доходов подтверждаются выпиской по счету депо по каждому выпуску спорных облигаций на даты, определенные решением о выпуске ценных бумаг


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

Права кредитора на получение номинальной стоимости облигаций и купонных доходов могут быть подтверждены только выпиской по счету депо по каждому выпуску спорных облигаций на даты, определенные решением о выпуске ценных бумаг.


13. Вторичное размещение облигаций влечет появление нового обязательства по займу, но не является, по сути, реализацией ценных бумаг


Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 309-КГ15-13518

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций в связи с неотражением в составе расходов и доходов результатов операций по приобретению и вторичному размещению собственных облигаций, суды, учитывая положения статей 413, 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вторичное размещение заявителем собственных облигаций свидетельствует о возникновении нового обязательства облигационного займа, и по существу реализацией ценных бумаг не является, в связи с чем в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса указанные операции учету в составе доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций не подлежат.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-3630/15 по делу N А50-14653/2014

Судами верно указано, что первоначально, разместив путем реализации собственные облигации, общество с учетом положений ст. 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекало заемные средства, что свидетельствует о возникновении обязательств, вытекающих из договора займа. При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей произошло совпадение должника и кредитора в заемном обязательстве, которое прекратилось (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее вторичное размещение заявителем собственных облигаций свидетельствует о возникновении нового обязательства облигационного займа (ст. 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по существу не является реализацией ценных бумаг.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.