Энциклопедия судебной практики. Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (Ст. 70 НК)

Энциклопедия судебной практики
Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов
(Ст. 70 НК)


1. Срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, применяется в отношении суммы налога, указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 50)

При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-8163/15 по делу N А60-10774/2015

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления N 57, при применении ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, при этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-192/14 по делу N А64-3437/2013

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.


2. В случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков днем выявления недоимки является следующий день после ее представления


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 50)

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-8163/15 по делу N А60-10774/2015

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-192/14 по делу N А64-3437/2013

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.


3. Срок направления требования об уплате задолженности по пеням, выявленной не в ходе проведения налоговой проверки, исчисляется со дня выявления недоимки, а именно составления налоговым органом документа о выявлении недоимки


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. по делу N А82-9629/2011

Срок направления требования об уплате задолженности по пеням, выявленной не в ходе проведения налоговой проверки, исчисляется со дня выявления недоимки.

Спорная недоимка по пеням за неуплату налога на пользователей автодорог выявлена инспекцией 30.04.2011, о чем составлен соответствующий документ "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".

Требование по состоянию на 03.05.2011 выставлено после выявления недоимки в установленный в пункте 1 статьи 70 Кодекса срок.


4. Дата составления налоговым органом документа об обнаружении недоимки не является датой выявления недоимки для целей исчисления срока направления требования, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12124/10 по делу N А73-15240/2009

Об имеющейся недоимке общества по уплате налога на имущество инспекции должно быть известно в день объявления резолютивной части решения суда.

Довод инспекции о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом в области налогов и сборов, уполномоченным по контролю и надзору, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах.


5. Требование о взыскании недоимки, выявленной в результате налоговой проверки, может быть выставлено только в порядке п. 2 ст. 70 НК РФ


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-18151/10 по делу N А03-3600/2010

В рассматриваемом случае инспекция направила требование об уплате налога на добавленную стоимость не в порядке пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим иной порядок направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки. В связи с отсутствием в резолютивной части решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки, сведений о доначислении или предложении обществу уплатить НДС, у инспекции не имелось оснований для выставления обществу оспариваемого требования в указанной части.


6. Срок для направления требования об уплате пеней в ситуации, когда сумма недоимки по налогам уже уплачена, исчисляется с момента уплаты задолженности по налогу


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 51)

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3351/15 по делу N А76-14399/2014

Согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6026/14 по делу N А15-3867/2013

Согласно пункту 50 постановления N 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2687/14 по делу N А24-3046/2013

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-11257/15

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 г. при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.


Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1602/2015

Положениями статьи 75 НК РФ, применимой к спорным правоотношениям, не закреплены какие-либо временные ограничения по направлению налогоплательщику требования об уплате пени, в том числе и при неисполнении судебного решения о взыскании налога.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней её части.

Таким образом, налоговый орган не ограничен сроками направления должнику требования по уплате пени до фактической уплаты задолженности по налогу.


7. Требование об уплате пеней, начисленных на недоимку, срок взыскания которой истек, не соответствует налоговому законодательству


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 1868/08 по делу N А67-9099/06

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Срок на принудительное взыскание с управления налога на прибыль за 2004 год (с учетом требований статей 46, 70 Кодекса) истек 10.03.2006, следовательно, с этого момента инспекцией утрачена возможность для взыскания пеней.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-970/14 по делу N А71-4417/2013

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям ст. 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отражения Инспекцией сумм недоимки по земельному налогу, пени и штрафа в справке о расчетах с бюджетом без указания на невозможность их взыскания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Кооперативом требования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6186/2014

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Следовательно, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполнение которой не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Соответственно после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления (письмо Министерства финансов РФ от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192).

В нарушение положений действующего законодательства суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выяснил правомерность начисления пеней.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-968/2014

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.


8. В период действия обеспечительных мер сроки, установленные ст. 70 НК РФ, приостанавливаются


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 76)

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6417/15 по делу N А40-39898/2014

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В данном случае данных о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, что исключает возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, в деле не имеется.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2429/15 по делу N А76-21238/2014

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф02-1690/15 по делу N А78-10786/2014

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа исключает возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21310/13 по делу N А57-15118/2014

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6259/14 по делу N А66-9322/2013

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2014 г. N Ф10-1305/14 по делу N А09-5152/2013

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

Однако принятые обеспечительные меры не запрещают самому налогоплательщику добровольно уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением.


Примечание

С 02.09.2010 для исполнения требования установлен восьмидневный срок, который исчисляется в рабочих днях.


9. Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не является основанием для увеличения сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ


Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 822-О

В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации вопреки утверждению заявителя не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 31)

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6)

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-1745/15 по делу N А50-19374/2014

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1, 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5719/14 по делу N А04-1949/2014

Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске инспекцией срока для выставления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-1999/15 по делу N А32-31704/2013

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2267/13 по делу N А65-24003/2012

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 31 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11), пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

В связи с вышеизложенным двухмесячный срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (в порядке статьи 46 НК РФ) должен исчисляться с 20.06.2012, то есть по истечении 13 рабочих дней (определено в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.


10. Пропуск налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не является основанием для признания недействительным данного требования, а также всей процедуры взыскания налогов в принудительном порядке


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. по делу N А65-24003/2012

Двухмесячный срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (в порядке статьи 46 НК РФ) должен исчисляться с 20.06.2012, то есть по истечении 13 рабочих дней (определено в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.

Следовательно, требование должно было быть направлено до 01.06.2012, а решение о взыскании за счет денежных средств должно было быть принято до 20.08.2012.

Оспариваемое решение принято 13.08.2012, то есть в пределах, установленных НК РФ, с учетом особенностей Закона о банкротстве и Закона N 83-ФЗ.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4195/15 по делу N А60-52761/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом п. 3 ст. 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5719/14 по делу N А04-1949/2014

Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске инспекцией срока для выставления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.


11. Действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его


Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 304-КГ15-3604

Суды, рассматривая настоящий спор, указанный довод налогоплательщика отклонили. Установив обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6145/14

При этом коллегия судей учитывает, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14620/14 по делу N А03-10126/2014

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления от 30.07.2013 N 57, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.


12. Срок для совершения действий, направленных на принудительное взыскание налоговой недоимки, подлежит исчислению с момента устранения препятствия - прекращения дела о банкротстве и прекращения рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов налоговой задолженности


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-9149/13

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", положениями статей 46, 69, 70 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, и указанное обстоятельство является препятствием для осуществления налоговым органом юридически значимых действий, направленных на принудительное взыскание налоговой недоимки, соответственно срок для совершения таких действий подлежит исчислению с момента устранения названного препятствия - прекращения дела о банкротстве и прекращения рассмотрения заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов спорной налоговой задолженности.


13. Срок на выставление требования об уплате суммы налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-8163/15 по делу N А60-10774/2015

Установленный положениями [п. 1 ст. 70 НК РФ] срок на выставление требования не является пресекательным, однако его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст.ст. 46, 47 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-3612/15 по делу N А21-4190/2014

Трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности и пеней, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не является пресекательным, не влечет изменения предельного срока принудительного взыскания таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания задолженности с учетом сроков, указанных в абзаце 1 пункта 3 статьи 46 названного Кодекса, не является основанием для признания требований недействительными.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5719/14 по делу N А04-1949/2014

Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске инспекцией срока для выставления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.


Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-799/2015

Требование об уплате налога, пени, штрафа выставлено с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.

Между тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования.


14. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пени, штрафа


Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (пункт 11)

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7723/15 по делу N А15-1748/2013

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пени, штрафа.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4194/15 по делу N А60-55901/2014

Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом п. 3 ст. 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-9496/14 по делу N А45-1668/2014

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.


Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1599/2015

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1404/2015

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, как следует из материалов дела, требование об уплате налога ответчику было впервые направлено 13.12.2012 г., то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанные налоговые периоды. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование не представлены представителем истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.