Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, страховых взносов (Ст. 60 НК)

Энциклопедия судебной практики
Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, страховых взносов
(Ст. 60 НК)


1. Общие положения


1.1. Навязывание банком налогоплательщику дополнительных услуг технического характера при исполнении поручения на перечисление налогов и сборов недопустимо


Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации"

Лицо, обратившееся в банк, не связано необходимостью получения, помимо исполнения его поручения на перечисление налоговых платежей в бюджет, каких-либо дополнительных услуг технического характера. Получение этих услуг от банка для плательщика носит исключительно добровольный характер, их навязывание недопустимо.


1.2. Закон не предусматривает взимания банком комиссии за исполнение поручения на перечисление налогов и сборов


Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации"

Банки, выполняющие публичные обязанности, лишены возможности обременять плательщиков налоговых платежей дополнительными расходами в виде платы банку за обслуживание (комиссии).


1.3. На банках лежит публично-правовая обязанность обеспечения перечисления налогов и сборов в бюджет


Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации"

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-23243/15 по делу N А55-16150/2014

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-751/15 по делу N А41-42201/2014

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации) на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-6418/14 по делу N А60-43671/2013

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-249/2015

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.


1.4. Недопустима проверка соблюдения банком положений статьи 60 НК РФ путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2237/15 по делу N А53-21089/2014

Судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в Кодексе положений, предоставляющих инспекции право требовать от банков представление документов и (или) сведений в нарушение установленного Кодексом порядка, а также право осуществлять контрольные мероприятия, не поименованные в Кодексе и сделали правильный вывод о том, что проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 46, 60, 76 и 86 Кодекса путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки законодательством не предусмотрена.


2. Права и гарантии налогоплательщика при реализации положений ст. 60 НК РФ


2.1. Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета соответствующих средств в уплату налога


Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7417/15 по делу N А53-33085/2014

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13374/15 по делу N А40-217943/2014

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6448/15 по делу N А76-28015/2014

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло; такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-26384/15 по делу N А55-28371/2014

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф03-4091/14 по делу N А37-2092/2013

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11969/2015

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.


2.2. Налогоплательщик вправе самостоятельно заполнить предусмотренное ст. 60 НК РФ поручение на перечисление налогов и сборов


Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журбина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации"

Лицо, обратившееся в банк, вправе при необходимости самостоятельно заполнить документ на перечисление платежа в бюджет.


2.3. Недостаточность средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего банку поручение на перечисление налогов и сборов


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20853/13 по делу N А55-12089/2014

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.


2.4. Налогоплательщик не обязан проверять факт наличия денежных средств на корреспондентском счете банка, которому он предъявил поручение на перечисление налогов и сборов


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20853/13 по делу N А55-12089/2014

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.


2.5. Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения на перечисление налога не является основанием для признания обязанности налогоплательщика неисполненной, если на момент предъявления этого поручения на его счете имелась соответствующая сумма


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-26384/15 по делу N А55-28371/2014

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.


2.6. При предъявлении поручения в порядке ст. 60 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов считается исполненной вне зависимости от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15004/13 по делу N А55-28295/2013

Учитывая, что факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета общества установлен судебными инстанциями и не опровергнут инспекцией, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-3288/15 по делу N А09-13920/2014

Для признания его добросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4333/15 по делу N А40-105263/2014

Обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.


2.7. При наличии спора относительно исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению налогов и сборов факт исполнения поручения о перечислении подтверждается списанием банком соответствующих сумм с расчетного счета налогоплательщика


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16809/13 по делу N А55-28402/2013

Перечисление ООО НДС производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, основанием считать обязанность по уплате налога исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.


3. Предъявление поручения на перечисление налогов и сборов в случае лишения банка лицензии


3.1. Предъявляя поручение на перечисление налогов и сборов, налогоплательщик должен действовать добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в соответствующий бюджет


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-26384/15 по делу N А55-28371/2014

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и тот факт, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2015 г. N Ф03-2183/15 по делу N А51-24166/2014

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу является не только факт выполнения обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и тот факт, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата налога в бюджет будет произведена.


3.2. Налогоплательщик считается добросовестным, если на момент предъявления поручения по уплате налогов и сборов банк имел действующую лицензию ЦБ РФ


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14465/14 по делу N А41-2280/2014

Судом установлено, что на момент подачи платежного поручения и списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя банк имел действующую лицензию Центрального Банка, и осуществлял свои обязанности банковской организации.

У предпринимателя на момент направления денежных средств имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления банку платежных поручений на уплату налогов предпринимателю было известно об отзыве лицензии у банка, инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность заявителя по уплате налога правомерно признана судом исполненной в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.


3.3. Предъявляя поручение на перечисление налогов и сборов, налогоплательщик должен проявлять должную степень осмотрительности и заботливости относительно финансового положения обслуживающего его банка


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-1153/15 по делу N А13-5760/2014

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил в банк поручения на перечисление налога в бюджет. На корреспондентском счете банка в денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений налогоплательщика, отсутствовали, однако банк не известил ни налогоплательщика, ни Инспекцию о невозможности исполнения поручений.

Напротив, банк выдал налогоплательщику выписки, в которых указано, что по счету клиента отражены следующие операции: "зачислена сумма, списанная со счета, при недостаточности средств на корреспондентском счете банка".

Суды посчитали, что налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем информация о нестабильном положении банка, об ограничениях выдачи вкладов по "депозитам" и по разработке руководством банка антикризисных мер, направленных на стабилизацию положения, была опубликована в сети Интернет на сайте [соответствующего банка].

Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и нарушении заявителем статьи 45 НК РФ.


3.4. Факт предъявления поручения на перечисление налога практически перед отзывом у банка лицензии сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19611/13 по делу N А55-10185/2014

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: 1) заявитель в [спорный] период имел три расчетных счета; 2) для перечисления налоговых платежей налогоплательщиком обычно использовался счет в ЗАО, а счет в ОАО налогоплательщиком практически не использовался; 3) совершение заявителем действий по перечислению платежей через ОАО практически перед отзывом у банка лицензии ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, имеющего намерение на не добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов и взносов, а минимизацию платежей в бюджет.

Между тем апелляционным судом не учтено, что наличие у заявителя трех счетов не может служить доказательством его недобросовестности. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.


3.5. При открытии процедуры банкротства инкассовые поручения должны содержать данные, подтверждающие отнесение налогов к текущим платежам


Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17716/07 по делу N А55-6979/2007

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как указал суд, в настоящем случае банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения инспекции.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф09-472/14 по делу N А76-9813/2013

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Таким образом, на банк возложена обязанность по проверке правильности заполнения инкассовых поручений, при невозможности определить указанные обстоятельства, оснований для исполнения поручений не имеется.


3.6. Ошибки в оформлении инкассового поручения служат основанием для возврата его банком налоговому органу без исполнения


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. по делу N А56-34039/2010

Как установлено судами, спорные инкассовые поручения налоговых органов не были исполнены Банком в связи с их неправильным заполнением. В данных инкассовых поручениях отсутствуют ссылки на дату и номер соответствующих решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Банк возвратил без исполнения данные инкассовые поручения, указав на нарушение налоговыми органами требований, установленных Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" для оформления инкассовых поручений.

Суды оценили спорные инкассовые поручения и пришли к выводу о том, что налоговыми органами не соблюдены требования к их оформлению, позволяющие Банку принять эти инкассовые поручения к исполнению.


3.7. Филиалы банка исполняют инкассовые поручения в течение одного операционного дня с момента получения их из головного офиса банка


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А70-10038/2009 (Определением ВАС РФ от 28.05.2010 N ВАС-6782/10 в передаче в Президиум ВАС РФ отказано)

Как указал суд, отсутствие у головного офиса банка достаточных сведений об организации, которая может находиться в состоянии банкротства, сведений об арестах и наличии картотеки к счету клиента, а также отсутствие возможности в данном случае установить очередность исполнения платежных документов, выставленных к расчетным счетам клиентов в филиале банка, не позволяет банку (головному офису банка) исполнить в установленный срок направленные налоговым органом инкассовые поручения на перечисление сумм налога не по месту открытия счета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что головной офис банка направил по почте указанные документы в свой филиал, который их исполнил.


4. Ответственность за нарушение положений ст. 60 НК РФ


4.1. За нарушение ст. 60 НК РФ банк несет ответственность, предусмотренную ст. 135 НК РФ


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-18585/15 по делу N А67-7147/2014

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5856/14 по делу N А43-4576/2014

Ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа установлена в пункте 1 статьи 135 Кодекса.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-6901/13 по делу N А73-4148/2013

Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее данной обязанности банк несет ответственность, установленную пунктом 1 статьи 135 НК РФ.


4.2. Налогоплательщик не несет ответственности за нарушение банком положений ст. 60 НК РФ


Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации"

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1004/15 по делу N А42-6857/2014

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7657/15 по делу N А32-39058/2014

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-3582/13 по делу N А48-3648/2012

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-23348/15 по делу N А03-21262/2014

Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4201/15 по делу N А47-5591/2014

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-669/15 по делу N А19-11193/2014

В соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19611/13 по делу N А55-10185/2014

Налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3318/13 по делу N А40-83432/2012

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на май 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.