Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Налогоплательщики (Ст. 246 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Налогоплательщики
(Ст. 246 НК)

1. Публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2008 N Ф03-А37/08-2/696

Публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль.

2. Лесхозы являются плательщиками налога на прибыль

Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 719-О-О

Заявитель [лесхоз] относится к организациям и по правилам статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на прибыль.

3. Организация признается налогоплательщиком независимо от факта получения дохода, облагаемого налогом на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2005 N А26-9760/04-212

Российские организации являются налогоплательщиками независимо от того, получают они доходы, облагаемые налогом на прибыль, или нет.

4. Кредитный потребительский кооператив граждан является плательщиком налога на прибыль

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-8195/2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Кредитный потребительский кооператив граждан, как и любая некоммерческая организация, является плательщиком налога на прибыль.

5. Отделы вневедомственной охраны являются плательщиками налога на прибыль в отношении доходов от деятельности, связанной с охраной имущества юридических и физических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-516/13

Суды на основании Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 75, 112, 114, 119, 122, 246, 247, 252, 321.1 Кодекса, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" пришли к выводу о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-16074/12

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246-249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции, действовавшей в 2010 году); пришли к выводу о наличии в 2010 году у отделения вневедомственной охраны обязанности учитывать выручку от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

6. Осуществление иностранной организацией на территории РФ вспомогательной деятельности не влечет образования постоянного представительства, в связи с чем данная организация не является налогоплательщиком налога на прибыль

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13449/14 по делу N А40-62616/2014

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 306-309 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из неправомерности учета расходов, понесенных иностранной организацией для осуществления деятельности подготовительно-вспомогательного характера, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что общество на территории Российской Федерации осуществляло только вспомогательную деятельность, которая не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства.

Довод жалобы, что деятельность, осуществляемая филиалом иностранного лица, является основной предпринимательской деятельностью, которая облагается налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и, следовательно, убытки от такой деятельности также учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

7. Структурное подразделение местного органа власти, выполняющее публичную функцию в интересах муниципального образования, не является плательщиком налога на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-1255/14

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что управление по рекламе является структурным подразделением администрации города, финансируется за счет средств соответствующего бюджета и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования.

Принимая во внимание правовой статус управления по рекламе, а также те обстоятельства, что вышеуказанное имущество, являясь муниципальной собственностью, не передавалось ему в оперативное управление, а плата за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций вносилась хозяйствующими субъектами в местный бюджет, минуя счета управления по рекламе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что управление по рекламе выполняло публичную функцию в интересах муниципального образования, и, соответственно, в силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса не признается плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Коллегия судей считает правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие у управления по рекламе статуса юридического лица и заключение им рассматриваемых договоров от своего имени, а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3885/15 по делу N А48-61/2015

Принимая во внимание правовой статус истца, то обстоятельство, что спорный земельный участок как объект муниципальной собственности не передавался в оперативное управление заявителя, а плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносилась ответчиком непосредственно в местный бюджет, следует признать, что Управление муниципального имущества и землепользования выполняло публичную функцию в интересах муниципального образования и не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость в силу положений ст.ст. 19, 143, 246 НК РФ.

8. Суд как участник договора мены, но не являясь получателем дохода, не признается налогоплательщиком налога на прибыль

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-5794/15 по делу N А41-36886/2014

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании поручений Росимущества вынесло распоряжение о мене нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Арбитражным судом области, на нежилые помещения, находящиеся в собственности ОАО.

Данным Распоряжением дано согласие Арбитражному суду Самарской области на заключение договора мены с ОАО.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом N ВАС-С05/УМТО-595 от 06.03.2012 согласовал подписание от имени Российской Федерации председателем Арбитражного суда области соответствующего договора мены нежилых помещений.

Таким образом, стороной по государственному контракту (на совершение мены нежилых помещений) и собственником приобретенных у истца нежилых помещений является Российская Федерация, а Арбитражный суд области при заключении сделки являлся уполномоченным представителем собственника, действовавшим от имени и в интересах Российской Федерации.

Решение об отчуждении государственного имущества принимало публично-правовое образование, оно же приобрело право собственности на встречное имущество, полученное по договору мены, впоследствии закрепив указанное имущество за учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что Арбитражный суд Самарской области, выступая в качестве участника договоров мены, не является получателем дохода в виде экономической выгоды, не обладает статусом налогоплательщика на прибыль (статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации) и не является налоговым агентом.