Энциклопедия судебной практики. Создание общества (Ст. 8 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Создание общества
(Ст. 8 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Общие принципы создания общества

1.1. Изменение типа общества не является созданием общества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

В соответствии с п. 1 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.

При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.

1.2. Создание общества путем реорганизации не означает, что реорганизуемое общество автоматически становится его акционером

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N А10-3785/05-Ф02-6742/05-С2

Реорганизуемое общество не становится акционером общества, возникающего в связи с проведением реорганизации, акционерами последнего становятся участники реорганизуемого общества (часть или все), которые конвертируют имеющиеся у них акции в акции общества, созданного в результате выделения.

1.3. Признание государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации в форме преобразования, недействительной, влечет прекращение действия этого общества и восстановление в реестре общества, существовавшего до реорганизации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 5032/10

Как следует из Закона о государственной регистрации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит в числе прочего записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 51, 57 Гражданского кодекса под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается, и оно считается действующим.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-5032/10

Согласно ст.ст. 51 и 57 Кодекса под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, признание судом недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования. Причем правоспособность последнего восстанавливается, и оно считается действующим.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-1901/14 по делу N А79-5970/2013

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается, и оно считается действующим.

Примечание

В приведенном тексте судом допущена опечатка. Наиболее вероятно, имеется в виду постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 5032/10.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2004 г. N А11-2706/2003-К1-15/124

В силу ст.ст. 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Признание судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица влечет не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано.

1.4. При создании общества путем учреждения, в отличие от реорганизации, составление разделительного баланса и ответственность вновь созданного общества по обязательствам своих учредителей не предусмотрены

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А55-6224/2009

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Положения указанных норм направлены на защиту прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Создание же общества путем его учреждения не предусматривает ни составление разделительного баланса, ни ответственности вновь созданного общества по обязательствам своих учредителей.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А69-4606/2008

Из представленного в материалы дела решения о создании ОАО "2" следует, что общество создано путем учреждения вновь, а не в форме реорганизации. На основании постановления председателя администрации ОАО "2" зарегистрировано в качестве дочернего общества ОАО "1".

Из протокола заседания Совета директоров ОАО "1" следует, что в качестве вклада в уставной капитал ОАО "2" подлежит передаче имущество ОАО "1", находящееся на территории N. Передача имущества с баланса ОАО "1" на баланс общества оформлена актом, в приложении к которому отсутствуют сведения о передаче обществу спорных земельных участков либо расположенных на них объектов недвижимого имущества. Таким образом, ОАО "2" не является правопреемником филиала ОАО "1" и у него не возникло универсального правопреемства в отношении прав на земельные участки.

Суд правильно пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу "2" земельного налога, пеней и штрафа в оспариваемых размерах.

1.5. Внесение одним обществом части своего имущества в уставный капитал другого общества с целью создания последнего не является мнимой сделкой, если факт создания, регистрации и ведения им хозяйственной деятельности доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А05-2269/2000-146/4

Для подтверждения мнимости оспариваемой истцом сделки необходимо доказать, что ОАО "1" передало часть своего имущества в уставный капитал ОАО "2" без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного общества, о мнимости сделки в данном случае могло бы свидетельствовать то, что фактически общество учреждено не было. Такой вывод не вытекает из материалов дела.

Факт создания ОАО "2" подтверждается решением общего собрания акционеров ОАО "1", актом о передаче имущества ОАО "1" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "2", актом о государственной регистрации ОАО "2", решением об эмиссии ценных бумаг, выпуск которых прошел регистрацию, решением о размещении акций ОАО "2" при его учреждении. Вопрос о создании ОАО "2" был разрешен с позиций собственника (ОАО "1"), передающего часть своего имущества в виде вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица.

Целью совершения оспариваемой сделки было создание общества, которое фактически было создано, зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет производственную деятельность. Следовательно, доводы истца о мнимости совершенной сделки являются необоснованными.

2. Создание общества в порядке приватизации государственного предприятия и создание народных предприятий

2.1. Общество, созданное в результате преобразования приватизируемого государственного предприятия, получает все имущество, предусмотренное планом приватизации или передаточным актом, с момента создания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

2.2. К обществу, созданному в процессе приватизации государственного предприятия, право собственности на объект недвижимости переходит вне зависимости от регистрации права на него

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-1981/16 по делу N А07-9281/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, законом может быть установлено, что принадлежавшее правопредшественнику юридического лица право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В частности, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-5331/16 по делу N А40-46291/2015

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также определено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф02-2067/16 по делу N А33-6711/2014

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2016 г. N Ф10-561/16 по делу N А08-5331/2015

Суды указали, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

2.3. Общество, созданное в процессе приватизации государственного предприятия, вправе выкупить имущество, подлежащее внесению в уставный капитал, но не внесенное, по рыночной цене

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 809/08

Согласно п. 16 ст. 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации), не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

2.4. Общество, созданное в результате приватизации муниципального предприятия, не несет ответственности за неполучение предварительного согласия антимонопольного органа, как и его правопредшественник, если в принятии и исполнении решения о приватизации не участвовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2009 г. N А25-771/2009-7

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что правопредшественник общества - МУП совершило правонарушение, выразившееся в осуществлении сделки по приватизации унитарного предприятия, без предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако из материалов дела видно, что решение о приватизации МУП принимал иной орган, а право пользования и распоряжения акциями вновь созданного открытого акционерного общества предоставлено Комитету по управлению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в материалах административного дела зафиксирован состав правонарушения, который выразился в получении в собственность хозяйствующим субъектом имущества без предварительного согласия антимонопольного органа. Однако административный орган неверно определил субъект, совершивший данное правонарушение, поскольку общество и его правопредшественник не участвовали в принятии и исполнении решения о приватизации унитарного предприятия.

2.5. При создании народного предприятия путем реорганизации установление единого коэффициента конвертации акций не ущемляет права миноритарного акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. N Ф08-4987/06

При осуществлении реорганизации в указанное акционерное общество [народное предприятие] при конвертации акций не всегда возможно обеспечить прежнее пропорциональное соотношение количества акций, принадлежащих акционеру реорганизуемого общества, к уставному капиталу созданного общества. При данной форме преобразования должен быть соблюден принцип применения единого для всех держателей акций коэффициента конвертации акций.

При создании юридического лица путем реорганизации его уставный капитал формируется самостоятельно, в данном случае и за счет новых акционеров, поэтому [Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"] лишь гарантирует приобретение дополнительных акций пропорционально числу принадлежащих акций, но не прежнее соотношение стоимости вклада к размеру уставного капитала общества.

2.6. При создании народного предприятия путем реорганизации указывать в его фирменном наименовании "закрытое акционерное общество" не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. N Ф08-4987/06

По смыслу [ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"] к образованному акционерному обществу при выпуске и обращении акций должны применяться правила закрытого акционерного общества. Поэтому отсутствие в фирменном наименовании ссылки на закрытое акционерное общество само по себе еще не свидетельствует о нарушении процедуры реорганизации.

Примечание

Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 210-ФЗ ст. 7 Закона об АО изложена в новой редакции, согласно которой акционерные общества по типу разделяют на публичные и непубличные в зависимости от способа размещения обществом акций.

3. Создание общества, обязывающее информировать антимонопольный орган

3.1. Если при создании общества законом установлено требование уведомлять об этом антимонопольный орган, то оно распространяется и на те случаи, когда общество создается путем реорганизации существующего юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А40/2953-06

Обязанность по уведомлению в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о конкуренции возникает в том случае, если коммерческая организация учреждается вновь, а также при разделении и присоединении коммерческих организаций. В данном же случае ОАО "1" создано путем реорганизации существующего юридического лица (выделение). [Однако] ст. 8 [Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ] предусмотрена возможность создания общества как путем учреждения вновь, так и путем реорганизации существующего юридического лица (слиянии, разделения, выделения, преобразования).

Таким образом, вывод суда о том, что п. 5 ст. 17 Закона о конкуренции обязанность по уведомлению федерального антимонопольного органа предусмотрена лишь при создании общества путем учреждения вновь, является ошибочным.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2002 г. N А62-1430/2002

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска [антимонопольного органа], суд первой инстанции неправильно дал ограничительное толкование применительно ч. 4 ст. 17 Закона "О конкуренции...", исключив из понятия "создание организации" образование ее путем выделения из другого предприятия. Такое толкование противоречит ст. 8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года, где прямо сказано, что акционерное общество может быть создано путем учреждения вновь образованного юридического лица и путем реорганизации уже существующего: слияние, разделение, выделение, преобразование. Таким образом, ОАО "1" было создано путем выделения, и об этом при соответствующих условиях должен быть информирован [антимонопольный орган].

3.2. Обязанность уведомлять антимонопольный орган при реорганизации путем выделения о создании новых обществ лежит на реорганизуемом обществе

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N А78-5847/2006-С2-27/308-04АП-16/2007-Ф02-2140/2007

Решение о реорганизации (выделении) было принято высшим органом ОАО "1" - общим собранием акционеров, в результате которого было образовано несколько новых коммерческих акционерных обществ. Поскольку данное решение принимало ОАО "1", то обязанность уведомления антимонопольного органа об их создании лежит на ОАО "1", которое исполнило данную обязанность с нарушением срока.

ОАО "2", ОАО "3", ОАО "4" созданы в результате реорганизации ОАО "1" в форме выделения. Из уставов вновь созданных обществ следует, что каждое выделенное общество создано в результате реорганизации ОАО "1" в форме выделения. Следовательно, учредителем названных обществ является ОАО "1", и суд двух инстанций сделал правильный вывод о том, что обязанность уведомления о создании новых обществ лежит на ОАО "1".

3.3. Требования представлять при создании общества, требующем уведомления антимонопольного органа, информацию о балансовой стоимости активов группы лиц общества либо суммарной выручке от реализации товаров за последний календарный год, не являются избыточными

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N КАС08-524

Решение вопроса о том, в какой форме должны представляться в антимонопольный орган сведения, необходимые для рассмотрения ходатайств и уведомлений, отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В п. п. 4-7 ч. 5 ст. 32 Федерального закона [от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ] "О защите конкуренции" в числе сведений и документов, представляемых антимонопольному органу вместе с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, указаны сведения и документы, содержащие информацию об активах и выручке от реализации товаров, в частности бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, являющийся документом, подтверждающим активы, финансово-экономическая и иная отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы государственной власти.

Необходимость представления информации о суммарной балансовой стоимости активов группы лиц хозяйственного общества либо о суммарной выручке от реализации товаров за последний календарный год следует из положений ст. 27 - 30 Федерального закона "О защите конкуренции", так как эти показатели имеют значение для решения вопроса, требуется ли предварительное согласование с антимонопольным органом сделок (иных действий) или последующее уведомление антимонопольного органа после их осуществления.

3.4. Установление антимонопольным органом дополнительных условий к реорганизуемым обществам допустимо, если из обоснования их введения следует, что они поспособствуют развитию конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-910/14 по делу N А71-6444/2013

В связи с предстоящей реорганизацией министерство обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на создание ОАО "2", по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение о продлении срока рассмотрения ходатайства в связи с определением следующего условия: не допускать наличия в составе совета директоров ОАО "2" и ОАО "1" более 50% одних и тех же физических лиц. Невыполнение данных условий антимонопольного органа до [установленного им срока] будет основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из ч. 4 ст. 27 Закона о защите конкуренции, обязательным является предварительное согласие антимонопольного органа в случае создания коммерческой организации, в том числе на основании передаточного акта или разделительного баланса, если организация приобретает права, предусмотренные ст. 28 Закона о защите конкуренции, и включена в реестр. Исходя из содержания ч. 5 ст. 33 Закона о защите конкуренции, приведенный в ней перечень условий обеспечения конкуренции не является закрытым, при этом условия, определенные антимонопольным органом, помимо обеспечения конкуренции, должны соотноситься по своей направленности с приведенными в перечне. Из анализа указанного перечня не следует, что условия, определяемые управлением при рассмотрении ходатайства, могут касаться формирования исполнительных органов юридического лица.

УФАС не приведено обоснования, каким образом определенное антимонопольным органом условие по формированию состава совета директоров ОАО "2" и ОАО "1" повлияет на конкурентные отношения на рынках разных услуг, оказываемых данными организациями.

3.5. Срок давности привлечения созданного общества к ответственности за неполучение предварительного согласия антимонопольного органа исчисляется с момента подачи заявления о государственной регистрации юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2172/09-С1

Из анализа положений [ст. ст. 9, 12 Закона о государственной регистрации, ст. 51 ГК РФ, ч. 3 ст. 19.8 КоАП] в их совокупности следует, что, если на момент подачи заявителем (в данном случае обществом) в уполномоченный орган заявления о государственной регистрации юридического лица в антимонопольный орган не были представлены ходатайства, предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации, или представлены ходатайства, содержащие заведомо недостоверные сведения, либо нарушен установленный антимонопольным законодательством Российской Федерации порядок и срок подачи ходатайств, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, считается оконченным.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, окончено 20.11.2007 (в день подачи документов), а оспариваемое постановление вынесено управлением 24.11.2008, предусмотренный действующим законодательством годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления истек.

3.6. Обязанность получения предварительного согласия антимонопольного органа на создание общества распространяется и на случаи разделения деятельности доминирующим субъектом в сфере электроэнергетики

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2007 г. N А14-185/07/7/11

В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона "О конкуренции" ОАО "С" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, у Предприятия возникла обязанность исполнить требования указанного федерального закона, вне зависимости от даты подачи документов на регистрацию. Одним из правовых оснований возникновения у Предприятия обязанности по направлению в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление действий по созданию коммерческой организации является факт нахождения данного хозяйствующего субъекта в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Кассационная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что его действия по созданию ОАО "С" были совершены в целях выполнения требований Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ).

Указанным законом не предусмотрено совершение таких действий, как создание коммерческих организаций при разделении естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике. Предусмотренная Законом N 36-ФЗ обязанность по разделению запрещенных к совмещению видов деятельности одновременно не исключает обязанности хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр, по получению предварительного согласия антимонопольного органа на совершение действий по созданию коммерческой организации.

3.7. Общество должно получить обязательное разрешение антимонопольного органа на внесение в уставный капитал создаваемого общества имущества, даже если решение о внесении принято до его создания

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2004 г. N А35-979/04-С10

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда о том, что штраф наложен за действия, совершенные учредителями Общества до его создания, и указал, что передача имущества в уставной капитал новой организации состоялась уже после ее государственной регистрации, в связи с чем именно ОАО должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа.

Как видно из материалов арбитражного дела, Общество было внесено в государственный реестр юридических лиц 07.02.2003 г., а в соответствии с п. 5.4 Учредительного договора от 03.02.2003 г. учредители должны оплатить 50% уставного капитала ОАО в течение трех месяцев, а остальные 50% - в течение года с момента государственной регистрации организации. Права на недвижимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к учредительному договору, были зарегистрированы Обществом 21.02.2003 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. ОАО не оспаривается, что передаваемое ему имущество составляло более 13,2% активов Предприятия, а балансовая стоимость ОАО превышает 200000 МРОТ.

[Между тем] юридическое лицо считается созданным с времени внесения о нем сведений в единый реестр юридических лиц. Из анализа [п. 2 ст. 223 ГК РФ, п.п. 1, 2 Закона о конкуренции] и фактических обстоятельств дела следует, что право собственности (получение в собственность) на недвижимое имущество возникло у акционерного общества с момента регистрации за ним данной недвижимости в комитете по регистрации прав на недвижимое имущество, то есть с 21.02.2003 г., а на движимое имущество - с момента его передачи на баланс уже созданной организации. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обязанность по получению разрешения антимонопольного органа на данную сделку возникла у ОАО после его создания, а значит вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях Общества не верен.

4. Правопреемство созданных обществ

4.1. Вновь созданное общество, декларируя правопреемство в своих учредительных документах в отношении другого общества, не может являться его правопреемником в отсутствие у того соответствующих намерений

Постановление Европейского Суда по правам человека (Первая Секция) по делу "ОАО "Плодовая компания" (OAO "Plodovaya Kompaniya") против Российской Федерации" (Жалоба N 1641/02), Страсбург, 7 июня 2007 г.

Компания-заявитель проинформировала орган, регистрирующий права на товарные знаки, что права на товарные знаки, принадлежавшие [Компании 1], перешли к ней в порядке правопреемства, и в результате компания-заявитель получила на свое имя документы, удостоверяющие данные права. Впоследствии она использовала товарные знаки в качестве обеспечения при заключении ряда сделок с третьими лицами. [Российские] суды установили, что компания-заявитель не имела законных оснований для объявления себя правопреемником Компании 1. Компания-заявитель является вновь созданной компанией, а не преобразованной из уже существующей. Суды отметили, что простое декларирование компанией-заявителем в своих учредительных документах того, что она является правопреемником другой компании, недостаточно, чтобы стать правопреемником. Суды также постановили, что, несмотря на то что компания-заявитель de facto действовала как правопреемник в органах, осуществляющих регистрацию товарных знаков, и в арбитражных судах, это не имеет никакого отношения к установлению правопреемства юридического лица.

Европейский Суд отмечает, что предметом спора между сторонами, рассматриваемого судами Российской Федерации, а также требований компании-заявителя, представленных ею в Европейский Суд, является существование универсального правопреемства между Компанией 1 и компанией-заявителем. Вопрос о принадлежности конкретного имущества, например товарных знаков, как таковой не рассматривался в рамках соответствующего разбирательства и, следовательно, не требует оценки Европейского Суда. Европейский Суд далее отмечает, что компания-заявитель утверждала о правопреемстве, которое предполагает действия со стороны двух компаний или со стороны преобразуемой компании, чье имущество подлежит распределению. Тем не менее компания-заявитель не представила каких-либо доказательств того, что у Компании 1 было намерение преобразоваться в другую компанию или реорганизоваться таким образом, чтобы часть своего имущества передать компании-заявителю. С другой стороны, Европейский Суд рассматривает как установленный тот факт, что Компания 1 продолжала существовать в первоначально созданной организационно-правовой форме до 2001 года, пока не была преобразована в ФГУП.

4.2. Акционерное общество, образованное за счет приватизации ГУП, имеющего право на уплату ЕСХН, сохраняет такое право и после реорганизации, если его профиль деятельности не поменялся

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 563/10

Статья 50 НК РФ не устанавливает возможности перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Названная статья Кодекса предусматривает правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.

В рассматриваемом случае речь идет о преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую. Общество сохранило профиль деятельности, осуществляемый предприятием до его приватизации, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, что инспекцией не оспаривается. Следовательно, оно имело право использовать упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, заявив о своем намерении.

Исчисляя и уплачивая названный налог, представляя налоговую отчетность по нему, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим. Инспекция же как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о реорганизации предприятия, по сути, одобрила действия общества. Таким образом, неподача обществом после его регистрации письменного заявления о намерении уплачивать единый сельскохозяйственный налог в данном случае не могла служить основанием привлечения его к налоговой ответственности и перерасчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.