• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Прекращение поручительства (Ст. 367 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение поручительства
(Ст. 367 ГК)


1. Общие положения о прекращении поручительства


1.1. Расторжение договора о выдаче поручительства, заключенного между должником и поручителем, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 9)

Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2077/15 по делу N А23-3828/2014

Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).


1.2. Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 9)

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2077/15 по делу N А23-3828/2014

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9602/14 по делу N А50-2089/2014

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4657/2014

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих интересов, то последующее отпадение этих интересов также не влечет прекращения поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-5856/2014

Заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, вследствие чего последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.


1.3. Совокупность условий: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий является основанием прекращения поручительства


Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 7)

Отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12538/16

Исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1290/2016

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7745/2015

Исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства в конкретном случае является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4461/2015

Исходя из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4518/2015

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3963/2015

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2685/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


1.4. Самостоятельными основаниями прекращения поручительства являются изменение объема ответственности поручителя без его согласия и истечение установленного договором срока поручительства


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-7080/11 по делу N А32-4670/2009

Изменение объема ответственности поручителя без его согласия и истечение установленного договором срока поручительства являются самостоятельными основаниями прекращения поручительства.


1.5. Стороны договора поручительства могут согласовать иные основания прекращения поручительства


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 308-ЭС16-19725

Положения пунктов 1 - 3 статьи 367 Гражданского кодекса, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.


1.6. Банкротство должника по основному обязательству не входит в перечень оснований, влекущих прекращение поручительства


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 18-В11-91

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1458/2016

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5466/2016

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3238/2016

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19492/2015

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7436/2014

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14490/2014

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1229/2015

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства, внесение задолженности в реестр требований кредиторов в данный перечень не входят.


1.7. Положения ст. 367 ГК РФ не содержат такого основания для прекращения поручительства, как незаключение договора залога в обеспечение кредитного договора


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 4 сентября 2012 г. N 33-1993

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие иного обеспечения либо изменение способа обеспечения исполнения обязательства не влечет за собой изменения самого обязательства тогда как в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства является следствием изменения только основного обязательства.

В кредитный договор сторонами не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Заключение или незаключение банком договора залога (ипотеки) с ответчика не является существенным для дела обстоятельством при рассмотрении требований ответчицы о прекращении договора поручительства.

Такого основания для прекращения поручительства, как незаключение договора залога в обеспечение кредитного договора, положения ст. 367 ГК РФ не содержат.


1.8. Изменение состава и численности поручителей не является основанием для прекращения поручительства


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 77-КГ15-5

Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3626/15 по делу N А68-5489/2014

Из содержания пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие. Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемого обязательства (кредитного договора) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.


1.9. Неуведомление поручителя об изменении условий основного договора не является основанием для прекращения поручительства


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37500/15

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Данная норма права не содержит такого основания прекращения поручительства, как неуведомление поручителя об изменении условий договора, обязательство по которому обеспечено поручительством.


1.10. Изменение структуры обеспечения кредита не является основанием для признания договора поручительства недействительным


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-30982/15

Суд дал правовую оценку утверждениям истца о наличии оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных ч. 1 ст. 367 ГК РФ, указав, что доводы истца об изменении структуры обеспечения кредита не являются безусловным основанием, позволяющим признать договор поручительства недействительным.


1.11. В качестве основания для прекращения поручительства платежеспособность поручителя не рассматривается


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1246/2015

Его доводы о злоупотреблении банком правом, выразившемся в том, что в нарушение Методических рекомендаций ЦБ России, истец не проверил платежеспособность поручителя, также не свидетельствуют о прекращении поручительства, поскольку такое основание для прекращения поручительства не предусмотрено в ст. 367 ГК РФ.


1.12. Законодательством не предусмотрено иных оснований прекращения поручительства, чем предусмотрено ст. 367 ГК РФ


Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-15957

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения правомерно не признано судами в качестве основания для удовлетворения иска.


1.13. Применение нормы ч. 4 ст. 367 ГК РФ не зависит от процессуального волеизъявления ответчиков, однако суд вправе признать обязательство прекращенным и в отсутствие соответствующего правового обоснования со стороны ответчика


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 11-41920/13

Поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности, применение нормы ч. 4 ст. 367 ГК РФ не зависит от процессуального волеизъявления ответчиков. При этом суд первой инстанции вправе признать обязательство прекращенным и в отсутствие соответствующего правового обоснования со стороны ответчика, поскольку ГПК РФ не возлагает на стороны обязанность по правовому обоснованию как искового заявления, так и возражений на исковое заявление; стороны представляют доказательства наличия или отсутствия определенных юридически значимых обстоятельств, круг которых определяется судом, а суд исходя из установленных фактических данных применяет соответствующие нормы права.


1.14. Положения п. 4 ст. 367 ГК РФ не являются диспозитивными и не могут быть произвольно изменены договором между сторонами


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14052/13 по делу N А55-22146/2013

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства сформулированное условие о прекращении поручительства непредъявлением кредитором письменного требования поручителю является дополнительным по отношению к основаниям прекращения поручительства, установленным законом. Положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются диспозитивными и не могут быть произвольно изменены договором между сторонами.


1.15. Совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-5737/13

Совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-15639/12 по делу N А41-2100/2012

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2285/14 по делу N А53-26698/2010

Совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5136/2015

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-5959/2014

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов (предъявление иска к поручителю) является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.


Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу N 44г-2046

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов (предъявление иска к поручителю) является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.


1.16. Сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4171/12 по делу N А40-104994/2011

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, тем более что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.


1.17. Привлечение поручителя к ответственности зависит от воли кредитора


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-579/15 по делу N А32-6907/2014

По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение поручителя к ответственности по обязательствам должника зависит от воли кредитора.


1.18. Прекращение поручительства допустимо только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2565/2015

Как следует из ст. ст. 416, 418, и 367 ГК РФ, прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. В случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.


1.19. Статья 367 ГК не решает вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42461/15

Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, п.п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку положения ст. 367 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с прекращением исполнительного производства.


1.20. Ст. 367 ГК РФ не регулирует вопросы ответственности заемщиков


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1808/2015

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие ответственность поручителей, то ссылки в жалобе на нарушение положений п. 4 ст. 367 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Кроме того, указанная норма права не касается ответственности заемщиков.


2. Прекращение поручительства в связи с прекращением обеспеченного обязательства


2.1. Прекращение обеспеченного поручительством обязательства зачетом влечет прекращение поручительства


Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7754/12

В связи с зачетом судом первоначального и встречного исков обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей и уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов считаются прекращенными. Поскольку в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности и процентов, которые являлись предметом зачета.


2.2. В реестр требований кредиторов поручителя вносится отметка о погашении требований кредитора в связи с прекращением обязательства поручителя, если должник по основному обязательству погасил долг


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 53)

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф08-1967/14 по делу N А61-2409/2010

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2014 г. N Ф09-13744/13 по делу N А76-10367/2012

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.


2.3. Невнесение отметки о погашении требования кредитора в реестре требований в деле о банкротстве поручителя в части, исполненной должником или другим поручителем, создает незаконную ситуацию, при которой требование кредитора к поручителю превышает размер требований к основному заемщику


Постановление ФАС Центрального округа от 29 марта 2013 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Невнесение отметки о погашении требований кредитора в соответствующей части привело бы к ситуации, когда требования кредитора - банка к должнику-поручителю превышали бы размер требований к основному заемщику, что является недопустимым с учетом акцессорного характера поручительства, следующего судьбе основного обязательства.


2.4. Поскольку расторжение договора не прекращает договорных обязанностей должника, срок исполнения которых уже наступил, кредитор вправе требовать с должника и с поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций


Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-889/16 по делу N А73-10022/2015

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2015 г. N Ф09-9017/14 по делу N А60-14104/2014

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17019/13 по делу N А40-29210/2013

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-70/2015

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


2.5. После расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику и солидарно поручителю требование об уплате договорной неустойки за нарушение денежного обязательства лишь за период до расторжения договора


Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10

В этой части исковых требований суды также не учли, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).


2.6. Поскольку поручитель является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения основным должником тех условий договора, которые привели к его расторжению, поручительство по ним, не выходящее за пределы заранее известных поручителю рисков и объема ответственности, не прекращается в связи с расторжением договора


Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.


3. Общая характеристика прекращения поручительства в случае изменения обеспеченного обязательства


3.1. Последствием изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является прекращение поручительства, а не незаключенность договора поручительства


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2004 N Ф08-745/04

Последствием изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, является прекращение поручительства (статья 367 Кодекса), а не незаключенность договора поручительства.


3.2. В качестве обстоятельств, увеличивающих объем ответственности и приводящих к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, рассматривается изменение условий основного обязательства


Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1058/12

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-6/2016

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7545/2015

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-11372

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-392/2014

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение условий основного обязательства и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.


3.3. Применение п. 1 ст. 367 ГК РФ должно быть направлено на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ в случае изменения обеспеченного обязательства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 37)

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 302-ЭС16-7818

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 постановления N 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2016 г. N Ф01-534/16 по делу N А31-3857/2015

Поручительство прекращается в случае изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-732/15 по делу N А13-10002/2013

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1020/2016

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42524/15

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Цель названных положений ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4660/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1956/2015

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от: неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-874/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


3.4. Изменение обеспеченного обязательства не влечет прекращения поручительства, если изменение основного обязательства не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 37)

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367] ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2016 г. N Ф01-534/16 по делу N А31-3857/2015

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367] Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1020/2016

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367 ГК РФ], суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4934/2015

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367] Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367] Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367] Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367] Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3312/2015

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367] Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14185/2015

Применяя названные положения [п. 1 ст. 367] Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.


3.5. Поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если оно влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 6)

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12538/16

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6971/2016

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-645/2016

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7745/2015

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1859/2015

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1334/2015

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2685/2015

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1053/2015

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.


3.6. Изменение основного обязательства (например, в случае увеличения суммы долга) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, потому что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 37)

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2016 г. N Ф01-534/16 по делу N А31-3857/2015

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-258/15 по делу N А40-144062/2012

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10316/14 по делу N А53-2190/2014

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13308/16

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-800/2016

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8494/2015

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18909/2015

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.


3.7. Стороны договора поручительства вправе по своему усмотрению определить, сохраняется или прекращается поручительство при наступлении тех или иных обстоятельств


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Судам также следует учитывать, что в договоре поручительства могут быть определены иные последствия наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте (например, с наступлением данных обстоятельств может связываться прекращение либо сохранение поручительства).


3.8. В случае изменения основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на изменение не было получено согласия поручителя


Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) (пункт 7)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-68/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


3.9. Под изменением заемного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать в том числе увеличение размера процентной ставки


Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) (пункт 7)

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6971/2016

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6157/2016

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37500/15

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4461/2015

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2015 г. по делу N 33-39/2015

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3995/2015

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.


3.10. Увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя связаны не с правовым статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1770/2015

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя связаны не с правовым статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.


3.11. Изменения обязательств, влекущих прекращение поручительства, должны касаться основных существенных условий кредитного договора


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36000/15

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе увеличение суммы обеспечиваемого обязательства или изменение срока его исполнения, увеличение размера процентов, неустойки, изменение цели кредитования.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.


3.12. Снятие залога с имущества с согласия кредитора не является изменением обязательства, влекущим прекращение поручительства


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36000/15

Снятие залога с имущества с согласия кредитора не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.


4. Обстоятельства, прекращающие поручительство в связи с изменением основного обязательства


4.1. Если поручитель докажет, что выдача поручительства была обусловлена не общим с должником экономическим интересом, а иными обстоятельствами, и в результате не согласованного с ним изменения обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 37)

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10316/14 по делу N А53-2190/2014

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Кодекса).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).


4.2. Основанием для вывода об ухудшении положения поручителя и прекращении поручительств может быть изменение должником и кредитором права, применимого к обеспеченному обязательству, при этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанного с этим прекращением поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.


4.3. Если, несмотря на изменение должником и кредитором применимого права, суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.


4.4. Если поручитель, выдавший поручительство в порядке осуществления предпринимательской деятельности, знал или должен был знать об изменении обеспеченного обязательства, но не выразил несогласия, он отвечает на первоначальных условиях


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 37)

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10316/14 по делу N А53-2190/2014

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Кодекса). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


4.5. Установление размера процентной ставки по очередному купону не является изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя и требующее его согласия


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 10462/09

Установление размера процентной ставки по очередному купону не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего.


4.6. Объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 6977/11

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-9986/16

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5318/2014

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности основного должника по обязательству.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-525-2014

Объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника, в связи с чем он не может отвечать по обязательствам более чем сам основной заемщик, в отношении которого отсутствует решение о взыскании долга.


4.7. Изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, не влекущее увеличение лимита выдачи денежных средств, не увеличивает ответственность поручителя, и его согласие на изменение условий договора не требуется


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 5)

Изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, не влекущее увеличение лимита выдачи денежных средств, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, в связи с чем его согласие на изменение условий договора не требуется.


5. Обстоятельства, не прекращающие поручительства в связи с изменением основного обязательства


5.1. Возникновение дополнительной публично-правовой обязанности не изменяет условий обязательства и, следовательно, не влечет прекращения поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), также не влечет за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4184

Возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), отзыв лицензии у должника также не влечет за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.


5.2. Несогласованный срок исполнения обеспеченного обязательства с поручителем сохраняет поручительство, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 37)

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19217/15 по делу N А40-118838/2014

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2016 г. N Ф01-534/16 по делу N А31-3857/2015

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-732/15 по делу N А13-10002/2013

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42524/15

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18909/2015

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1334/2015

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-800/2

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4770/2015

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4675/2015

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.


5.3. Если поручитель знал или должен был знать об изменении обеспеченного обязательства, но не выразил своего несогласия с этим, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 37)

Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10316/14 по делу N А53-2190/2014

Если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


5.4. Признание договора залога, обеспечивающего то же основное обязательство, недействительным не изменяет обеспечиваемого обязательства и поэтому не прекращает поручительства


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3492/13 по делу N А32-27376/2012

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поручительство и договор ипотеки являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с этим признание договора ипотеки недействительным само по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влечет увеличения ответственности поручителя, а потому договор поручительства с фондом не может быть признан недействительным.


5.5. Изменение подсудности спора государственному суду не прекращает поручительства, если иное не предусмотрено договором поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать, что изменение соглашением кредитора и должника подсудности спора государственному суду не прекращает поручительство; иное может быть предусмотрено договором поручительства.


5.6. Заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде (в суде иностранного государства) может быть основанием прекращения поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.


5.7. Если несмотря на изменение подведомственности суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникли дополнительные издержки, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Если суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.


5.8. Ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права, не влечет прекращения поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства), не влечет за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.


5.9. Не влечет прекращения поручительства переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте, не влечет за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.


5.10. Отзыв лицензии у должника не влечет прекращения поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 38)

Отзыв лицензии у должника также не влечет за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.


5.11. При изменении размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций, поручитель, обеспечивший обязательство по выплате дохода по облигациям, не вправе ссылаться на прекращение поручительства, так как он отвечает по обязательствам эмитента перед облигационерами в полном объеме


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 42)

При изменении размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций, поручитель по таким облигациям, обеспечивший обязательство по выплате дохода по облигации, не может ссылаться на прекращение поручительства согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, так как он отвечает по обязательствам эмитента перед облигационерами в полном объеме.


6. Согласие поручителя отвечать перед кредитором в случае изменения основного обязательства


6.1. Изменение обеспеченного обязательства не прекращает поручительства, если договор поручительства предусматривает согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 16)

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27633/15 по делу N А03-21699/2014

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-732/15 по делу N А13-10002/2013

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


Определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 4г-1327/16

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6899/2016

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2197/2016

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21913/2015

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9087/2015

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-197/2015

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях.


6.2. Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности, должно быть в письменной форме


Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.; Определение N 77-В11-10) (пункт 2)

Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1057/2014

Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме.


6.3. Заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть ясно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 16)

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т. п.).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27633/15 по делу N А03-21699/2014

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-732/15 по делу N А13-10002/2013

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-1944/14 по делу N А24-4578/2012

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-661/14 по делу N А32-13233/2013

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-4623/13 по делу N А23-1080/2013

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).


Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10553/15

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-197/2015

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.).


6.4. При наличии в договоре согласия поручителя на возможные изменения условий обеспеченного обязательства, которые могут повлиять на увеличение его ответственности перед кредитором, оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем не требуется


Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011; Определение N 16-В11-9) (пункт 1)

При наличии выраженного в договоре согласия поручителя на возможные изменения условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства, которые могут повлиять на увеличение его ответственности перед кредитором, оформления дополнительного соглашения между займодавцем и поручителем не требуется.


6.5. Если в договоре поручительства, предусматривающем согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, не указаны пределы изменения обязательства, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 16)

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27633/15 по делу N А03-21699/2014

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15044/15 по делу N А40-109679/2013

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-732/15 по делу N А13-10002/2013

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-1944/14 по делу N А24-4578/2012

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-661/14 по делу N А32-13233/2013

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10553/15

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-197/2015

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2096/2015

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


6.6. Выдача поручительства за исполнение договора, включавшего условие о праве кредитора односторонне изменить договорную цену, сама по себе не свидетельствует о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями обеспеченного обязательства


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 6)

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.


6.7. Если при заключении типового договора поручительства поручитель был лишен возможности влиять на его содержание, условие договора о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, может быть оспорено поручителем


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 18)

В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

В случае, если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.


6.8. Согласованию с временным управляющим поручителя подлежит изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 57)

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежат согласованию с временным управляющим поручителя.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7999/15 по делу N А32-16005/2012

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.


6.9. Договоренность кредитора, заемщика и поручителя в мировом соглашении об отсрочке возврата займа с уплатой заемных процентов по более низкой ставке, чем была установлена кредитным соглашением, не противоречит законодательству и не нарушает прав его участников либо иных лиц


Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлены банком в качестве кредита обществу под поручительство комбината, то договоренность кредитора, заемщика и поручителя в мировом соглашении об отсрочке и о рассрочке возврата указанной суммы с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по более низкой ставке, чем была установлена кредитным соглашением, не противоречит законодательству и не нарушает права его участников либо иных лиц.


6.10. Признание основного должника банкротом не влечет прекращения поручительства


Постановление ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12549/11 по делу N А49-6661/2010

То обстоятельство, что решением суда заемщик был признан несостоятельным (банкротом), не означает наступления случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет изменения основного обязательства, поскольку третье лицо по настоящему делу не ликвидировано, продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору.


6.11. Если в договоре поручительства выражено согласие поручителя на сохранение поручительства при любом изменении основного договора, стороны основного обязательства не обязаны согласовывать с поручителем изменение договора


Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) (пункт 8)

Судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.


6.12. Согласие поручителя отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.) (пункт 2)

Если поручитель дал своё согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12538/16

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9087/2015

Если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7745/2015

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2685/2015

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2015 г. по делу N 33-39/2015

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6971/2016

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.


6.13. П. 1 ст. 367 ГК РФ не содержит запрета включать в договор поручительства согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19408

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ не содержит запрета включать в договор поручительства согласие поручителя в случае изменения обязательства (денежной суммы, размера процентов, срока, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства) отвечать перед кредитором на измененных условиях. В том случае, если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.


7. Прекращение поручительства вследствие перевода долга по обеспеченному обязательству


7.1. Норма о прекращении поручительства в случае перевода долга по обеспеченному обязательству является диспозитивной, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иные правила


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 17)

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.


Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9344/14

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления, суды должны учитывать, что положение ч. 2 ст. 367 ГК РФ является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.


7.2. В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 9)

В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.


7.3. Для сохранения поручительства в случае перевода долга кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 17)

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 11-7456/2015

По смыслу [пункта 2 статьи 367 ГК РФ] кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.


7.4. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 17)

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.


7.5. Если при заключении типового договора поручительства поручитель был лишен возможности влиять на его содержание, условие договора об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга может быть оспорено поручителем


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 18)

В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.


7.6. Норма о прекращении договора поручительства в случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не применяется в случае реорганизации должника


Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16555/10

Положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2016 г. N Ф10-1220/16 по делу N А54-2741/2015

Положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3767/2015

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-10698

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.


8. Правовое регулирование поручительства в случае реорганизации должника


8.1. Норма о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству не подлежит применению при реорганизации должника


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 19)

Судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-24739/15 по делу N А72-11232/2014

Положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7722/15

Положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.


8.2. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель в случае реорганизации должника может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 19)

Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-2448/13 по делу N А64-316/2013

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством.


9. Юридическая судьба поручительства в случае ликвидации должника


9.1. Исключение должника из ЕГРЮЛ не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 21)

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-52

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечёт прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-106/16 по делу N А03-17187/2014

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-27216/15 по делу N А55-26617/2014

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2166/15 по делу N А76-14792/2013

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16253/2015

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-7414/2015

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-795/2016

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1500/2016

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.


10. Юридическая судьба поручительства в случае смерти должника


10.1. Смерть должника не прекращает поручительства, за исключением случаев, когда обязательство неразрывно связано с личностью должника


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ).


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 19-В09-11

Из содержания правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник умер.

По смыслу статьи [367 ГК РФ] поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В связи с этим выводы судебных инстанций о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать правильными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-679/2016

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ).


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-827/2016

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2015 г. по делу N 33-775/2015

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6093/2014

Смерть должника не прекращает поручительства (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9778/2014

Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ смерть основного должника не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что смерть основного должника по кредитному обязательству не подпадает под установленный законом перечень оснований, влекущих прекращение договора поручительства обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращенным и прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не могут быть приняты во внимание. Действительно, в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника, а положения п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривают прекращение поручительства с погашением обеспеченного им обязательства. В данном случае поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае смерти заемщика.


10.2. Договором поручительства может быть предусмотрено, что смерть должника прекращает поручительство


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2241/2015

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-827/2016

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), и согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат, если иное не предусмотрено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2015 г. по делу N 33-775/2015

Смерть должника не прекращает поручительства (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьёй 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат, иное может быть предусмотрено договором поручительства.


10.3. Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель согласился отвечать за неисполнение обязательств наследниками


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 62)

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 9)

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-445/2016

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6256/2015

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4917/2015

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4069/2015

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1881/2015

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-157/2015

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.


10.4. Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-679/2016

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 11-15336/2015

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-376/2015

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4614/2014

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).


10.5. Несмотря на то что наследники должника отвечают перед поручителем солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поручитель в отношениях с кредитором не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-679/2016

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 11-15336/2015

Поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в полном объеме. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.


10.6. Поручитель отвечает за исполнение наследником обязательства, если в договоре поручительства содержится условие о его согласии отвечать за любого нового должника


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 32-КГ14-12

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-445/2016

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4656/2015

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2015 г. по делу N 33-616/2015

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2015 г. по делу N 33-228/2015

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-59/2015

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 г. по делу N 33-13304/2014

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-5724/2016

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5454/2016

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4113/2016

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).


11. Юридическая судьба поручительства в случае смерти поручителя


11.1. Смерть поручителя не является обстоятельством, которое влечет прекращение поручительства


Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 9)

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8752/2015

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4917/2015

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17207/2015

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8720/2014

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2132

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.


Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2014 г. N 33-1412

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2338/2014

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.


11.2. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства считаются наследники поручителя


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-735/2016

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1150/2016

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-679/2016

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13282/2015

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6093/2014

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя.


11.3. Наследники поручителя отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).


11.4. К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 36 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.


12. Прекращение поручительства вследствие отказа кредитора принять надлежащее исполнение


12.1. Отказ кредитора от заключения соглашения о принятии отступного не считается его отказом от принятия надлежащего исполнения и поэтому не влечет прекращения поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 23)

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества.


12.2. Отказ кредитора от изменения порядка или способа исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не считается его отказом от принятия надлежащего исполнения и поэтому не влечет прекращения поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 23)

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.


13. Прекращение поручительства в связи с истечением срока


13.1. В соответствии со ст. 367 ГК РФ бессрочное существование обязательства поручителя недопустимо


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф05-912/16 по делу N А41-25391/2015

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2653/2016

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1572/2016

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2016 г. по делу N 33-267/2016

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-654/2016

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-718/2016

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-324/2016

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-194/2016

Норма закона [п. 4 ст. 367 ГК РФ] не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.


13.2. Срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-756/15 по делу N А51-13435/2014

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4988/14 по делу N А54-761/2014

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8033/2015

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-498/2015

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства.


13.3. Срок действия договора поручительства следует отличать от срока, на который дано поручительство


Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4265/12 по делу N А40-100713/2011

Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно срок исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизингового платежа за ноябрь 2008 г. истек 20.11.2008 г., ответственность поручителя за неисполнение лизингополучателем обязательства за указанный период истекла 20.11.2009 г. и т.д.

Установленный договором поручительства срок (до 01.09.2019 г.) толкуется судом апелляционной инстанции как срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ


13.4. Сроки, указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ, не считаются сроками исковой давности


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 33)

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС16-17914

Спорными договорами поручительства предусмотрен срок их действия. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-5062/15 по делу N А07-26198/2014

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15273/14 по делу N А40-35401/2014

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3312/2015

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1169/2016

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-20691/2015

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2015 г. по делу N 33-50/2015

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3233/2015

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4791/2015

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.


13.5. При применении п. 4 ст. 367 ГК РФ следует учитывать, что, если последний день срока поручительства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-4139/13 по делу N А56-76961/2012

Согласно пункту 4 статьи 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).


13.6. Правило п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение определенного срока, распространяется и на поручительство, срок действия которого определен


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 5)

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.


13.7. Юридически значимым обстоятельством для установления даты прекращения поручительства является наличие или отсутствие в договоре поручительства срока обеспечения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1242/2016

Исходя из правовой нормы [п. 4 ст. 367 ГК РФ] юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Исходя из [п. 4 ст. 367 ГК РФ] юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-516/2015

Исходя из [п. 4 ст. 367 ГК РФ] юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-13677/2015

Исходя из [п. 4 ст. 367 ГК РФ] юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12198/2015

Исходя из [п. 4 ст. 367 ГК РФ] юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-431/2015

Исходя из [п. 4 ст. 367 ГК РФ] юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.


13.8. В отсутствие в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю норма ст. 367 ГК РФ является императивной


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.


13.9. Договор поручительства не должен в обязательном порядке содержать срок действия поручительства


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3705/2015

Из правового содержания ч. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что указание в договоре поручительства срока его действия не является обязательным. В таком случае момент истечения срока действия поручительства определяется исходя из действий кредитора после истечения срока действия основного обязательства.


13.10. Когда срок исполнения основного обязательства не указан (не может быть определен), поручительство прекращается в случае непредъявления кредитором иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 33)

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-437/16 по делу N А40-37954/2015

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3732/15 по делу N А12-15474/2015

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26007/15 по делу N А45-20611/2014

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-2677/15 по делу N А56-67510/2013

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1594/2016

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1171/2016

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5142/2016

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 г. по делу N 33-776/2016

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


13.11. Если поручительство обеспечивает обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил, то при отсутствии иного указания в договоре поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 33)

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-2847/16 по делу N А40-171819/2014

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7608/15 по делу N А60-56790/2014

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. N Ф07-2839/15 по делу N А56-41679/2013

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-498/2016

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1169/2016

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2015 г. по делу N 33-50/2015

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. по делу N 4Г-603/2015

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6579/2015

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9751/2015

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.


13.12. Сроки, указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ, считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подал заявление об установлении требования в деле о банкротстве поручителя


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 33)

Названные сроки [п. 4 статьи 367 ГК РФ] считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15273/14 по делу N А40-35401/2014

Названные сроки [п. 4 статьи 367 ГК РФ] считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.


Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7548/2015

Названные сроки [п. 4 статьи 367 ГК РФ] считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1169/2016

Названные сроки [п. 4 статьи 367 ГК РФ] считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-16420/2014

Названные сроки [п. 4 статьи 367 ГК РФ] считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.


13.13. На течение срока действия поручительства не влияет предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 34)

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-2281/16

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2611/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1844/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1132/2015

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-7801/2015

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2531/2015

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4791/2015

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3007/2015

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.


13.14. Если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иное не установлено договором поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 34)

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-24679/15 по делу N А75-5895/2014

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2928/15 по делу N А43-28617/2013

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1845/2016

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3440/2016

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-2281/16

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1132/2015

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2531/2015

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4747/2015

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3007/2015

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.


13.15. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 34)

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-2847/16 по делу N А40-171819/2014

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-24949/15 по делу N А75-5896/2014

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2928/15 по делу N А43-28617/2013

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4354/15 по делу N А32-18644/2014

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5142/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8345/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2611/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2538/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


13.16. Условие договора поручительства о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора купли-продажи (до его полного исполнения) не считается условием о сроке


Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом названной нормы установленное в договоре условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора купли-продажи (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-12546/14

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом названной нормы установленное в договоре условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора купли-продажи (до его фактического исполнения) не может считаться условием о сроке.


13.17. При наличии в договоре условия о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства условие о сроке поручительства считается неустановленным, и оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иска к поручителю


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 34)

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-2847/16 по делу N А40-171819/2014

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-24949/15 по делу N А75-5896/2014

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2928/15 по делу N А43-28617/2013

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4354/15 по делу N А32-18644/2014

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5142/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8345/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2611/2

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-8310/2015

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


13.18. Годичный срок, по истечении которого поручительство прекращается, исчисляется исключительно со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8592

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ответчиков может быть прекращено, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.

Из содержания данной нормы права следует, что начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, законодатель связывает с днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с днем наступления какого-либо иного права требования по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.


Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2769/2014

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ответчиков может быть прекращено, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.

Из содержания данной нормы следует, что начало течения годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, законодатель связывает с днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с днем наступления какого-либо иного права требования по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.


13.19. Для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства понимается предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное договором обязательство и/или часть обязательства


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8592

Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом положений со ст. 190 ГК РФ следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).


Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2769/2014

Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства для целей применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ с учетом положений статьи 190 ГК РФ следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1943/2014

Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства для целей применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ с учетом положений статьи 190 ГК РФ следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).


13.20. Срок действия поручительства является пресекательным


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф02-6676/15 по делу N А33-22230/2014

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-756/15 по делу N А51-13435/2014

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2836/2016

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4988/14 по делу N А54-761/2014

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что истцом не представлено документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отправке требования о выполнении обязательств по спорному договору поручительства в адрес ответчика в период действия поручительства и о фактическом получении ответчиком именно этого документа.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-7403/14 по делу N А60-9842/2014

Вывод судебных инстанций о том, что с учетом обстоятельств дела имеет место перерыв течения срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным и не имеет под собой нормативного обоснования.

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, и нормами параграфа 5 гл. 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-19992/15

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-498/2015

Суд первой инстанции отметил, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, не зависящих от волеизъявления противоположной стороны спора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N АПЛ-1844/2014

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков.


13.21. Срок, на который дано поручительство, и срок действия договора поручительства не являются идентичными понятиям


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15356/12 по делу N А40-101436/2011

Анализ ст. ст. 367, 425 ГК РФ свидетельствует о том, что срок действия договора поручительства и срок, на который дано поручительство, не тождественны между собой.


13.22. Понятия "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" идентичны


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5470/14

Суды указали, что "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными понятиями. В пункте 5.2 договора поручительства сторонами установлен срок для предъявления кредитором требования к поручителю - три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после истечения которого поручительство прекращается. Данное условие договора не противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3732/15 по делу N А12-15474/2015

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5470/2014, вышеуказанные условия договора поручительства не противоречат пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными понятиями.


13.23. Само по себе обращение в третейский суд не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, для обращения с иском к поручителям


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-749/14

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое в силу юридической природы третейского разбирательства принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе обращение в третейский суд не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращении с иском к поручителям.


13.24. Срок поручительства не относится к срокам защиты нарушенного права


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-4071/15

Довод истца о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа приостановило течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.


13.25. Срок прекращения поручительства не зависит от факта восстановления в правах залогодержателя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-3553/2015

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ими было восстановлено право истца как залогодержателя на соответствующее имущество, то относительно вступления судебного акта в законную силу трехлетний срок исковой давности она не пропустила.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует применению положений ст. 367 ГК РФ, поскольку срок прекращения поручительства ответчиков, до истечения которого кредитор должен был предъявить требование к ним, не находится в зависимости от факта восстановления истца в правах залогодержателя.


14. Юридическая судьба поручительства в случае прекращения другой обеспечительной меры, обеспечивающей основное обязательство


14.1. Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, то прекращение одного поручительства само по себе не прекращает другого поручительства, если иное не предусмотрено договором поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 36)

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4576/15 по делу N А24-4270/2011

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3626/15 по делу N А68-5489/2014

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-2598/14 по делу N А40-14031/2013

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-253/14 по делу N А60-46548/2012

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-37824/15

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-71/2016

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.


14.2. Если исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность одного способа само по себе не влечёт недействительности другого способа обеспечения


Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 6)

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36000/15

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство, неустойка и т.д.), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6221/2015

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство, неустойка и т.д.), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1506/2016

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-590/2016

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4477/2015

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-1805/2015

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


14.3. Залог и поручительство - самостоятельные и независимые друг от друга способы обеспечения обязательства


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 18262/10

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф04-15127/15 по делу N А67-3575/2014

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36000/15

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство, неустойка и т.д.), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение основного обязательства ввиду незаключенности договора залога не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем незаключение между сторонами кредитного обязательства договора залога не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств кредитного договора, влекущих расторжение договоров поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-93/2015

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, а отсутствие залога не влияет на объем обязательств поручителя, которые определены в договоре поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-3451/2014

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и не могут ставиться во взаимосвязь между собой применительно к статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-11017/2014

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1106/2014

Исполнение обязательств ООО по кредитному договору перед банком обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества, которые являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства и незаключение договора ипотеки, как одного из способов обеспечения, само по себе не влечет прекращения в отношении другого способа обеспечения обязательства.


15. Недействительность сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, как основание прекращения поручительства


15.1. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 10)

Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса.


15.2. Поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 10)

В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.


16. Применение ст. 395 ГК РФ в отношениях поручительства


16.1. Кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 17)

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4464/15 по делу N А21-8752/2014

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15989/15

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3328

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5302/2014

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.


16.2. Проценты, взыскиваемые с поручителя, начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 17)

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-4464/15 по делу N А21-8752/2014

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-11116/2014

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3328

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5302/2014

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.


16.3. Проценты, взыскиваемые с должника в пользу поручителя, начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 18)

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-9721/2015

В силу п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4200/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-11771/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-7331/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-10724/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15269/2015

В силу п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3649/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8821/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.


16.4. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных обеспечиваемым обязательством, с момента погашения требования кредитора


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 18)

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6813/2015

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2693/2015

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3908/2015

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.