Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (Ст. 81 п. 8 ч. 1 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (Ст. 81 п. 8 ТК)
1. Определение аморального проступка

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы
(Ст. 81 п. 8 ТК)

1. Определение аморального проступка

1.1. ТК РФ не раскрывает понятия аморального проступка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11667/2016

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения аморального проступка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 мая 2016 г. по делу N 33-547/2016

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения аморального проступка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2567/2016

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения аморального проступка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33888/15

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-3164/2015

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным.

1.2. Деяние, нарушающее нравственные нормы, нормы морали и правила поведения, свидетельствует об аморальности проступка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3706/2016

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе.

1.3. В качестве аморального проступка применительно к п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может расцениваться только противоправное действие (бездействие), запрещенное под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2015 г. по делу N 33-307/2015

Определяя аморальность проступка, суд исходил из нормы п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, буквальное толкование которой предусматривает в качестве основания для увольнения именно "проступок", а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие).

Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости. Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

1.4. Работодатель вправе самостоятельно оценить, был ли проступок работника аморальным или нет в зависимости от конкретных обстоятельств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 г. по делу N 33-173/2017

Работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить [был ли проступок аморальным] в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-8915/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2388/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33888/15

2. Основания для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

2.1. Применение в состоянии алкогольного опьянения физической силы в отношении опекаемого работником, выполняющим воспитательные функции, является основанием для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-510/2014

Актом расследования проступка установлено, что истица совершила аморальный проступок, выразившийся в применении в состоянии алкогольного опьянения к опекаемой физической силы.

Приказом действие трудового договора с истицей прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Установив, что факт совершения истицей аморального проступка нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для прекращения с истицей трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

2.2. Получение преподавателем от студентов вознаграждения в виде подарков в обмен на выставление им зачетов является основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18965/2011

Как установлено судом, основанием к увольнению истицы послужили материалы служебной проверки по фактам написания студентами, обучающимися у преподавателя; заявлений, из которых следует, что за выставление студентам колледжа зачета по преподаваемому ею предмету истица требовала конкретно обозначенные подарки. При этом студентам, передавшим ей подарки (кастрюля, блендер), были проставлены зачеты.

Оценив обстоятельства передачи истице студентами вещей в обмен на получение зачетов, имевшие неоднократный характер и совершенные таким способом, что сформировали у студентов мнение о сложившейся практике возможности получения зачетов за вознаграждение, в обход установленных критериев оценки знаний; суд обоснованно признал совершенные истцом как преподавателем колледжа поступки аморальными, исключающими возможность продолжения работы истца в должности преподавателя.

2.3. Использование преподавателем учебного заведения нецензурной брани в отношении других преподавателей в присутствии студентов - основание для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26474/13

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований [о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда], суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.

Основанием к увольнению послужили события, имевшие место во время встречи студентов Университета с представителями Министерства образования и науки РФ, администрацией университета РЭУ. Во время указанной встречи истец допускал оскорбительные выражения в отношении представителей Министерства и ректора РЭУ в присутствии студентов и преподавателей, в грубой форме настраивал присутствующих в аудитории на агрессивное поведение по отношению к указанным лицам.

2.4. Распитие работниками, выполняющими воспитательные функции, алкогольных напитков на рабочем месте - основание для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2013 г.

Приказом истец уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81, п. 8 ст. 81 ТК РФ и пп. 3 п. 4 ст. 56 Закона РФ "Об образовании". Кроме истца, по приказу уволены также учителя указанной школы, участвовавшие в распитии спиртных напитков совместно с ним.

Истец являясь заместителем директора школы и исполняя обязанности в отсутствие директора школы, как следует из материалов дела, - находясь на территории СОШ, совместно с учителями указанной школы употребляли спиртные напитки и находились в нетрезвом состоянии.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку ответчиком является образовательное учреждение, вследствие чего к работникам, выполняющим воспитательные функции, предъявляются высокие требования к трудовой дисциплине, и нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло привести с серьезным нарушения норм нравственности.

2.5. Изготовление, хранение, приобретение, сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки - основания для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 15 "О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом" (пункт 4)

Рассматривая дела по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с совершением ими аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций; судам надлежит учитывать, что увольнение по указанному основанию может последовать, в частности, за изготовление, хранение, приобретение, сбыт самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки.

2.6. Применение заместителем директора по режиму физического насилия к воспитаннику образовательного учреждения не является основанием для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. данная должность не отнесена к должностям педагогических работников

Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 г. по делу N 4Г-458/2015

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, должность заместителя директора по режиму не отнесена к должностям педагогических работников.

Поскольку истец, не являясь работником, выполняющим педагогические и воспитательные функции, не мог быть уволен по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение с ним трудового договора по указанному основанию не соответствует требованиям трудового законодательства.

2.7. Непринятие педагогическим работником действий по пресечению нарушения при проведении ЕГЭ, приведшего к аннулированию результатов экзамена у обучающихся, является основанием для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3456/2016

Ссылку истца и ее представителя на то, что законодательство не дает четкого определения аморального проступка и что в действиях истца отсутствуют признаки аморальности, несовместимые с дальнейшим продолжением педагогической деятельности, суд обоснованно отклонил.

Отсутствие активных действий со стороны истца в этой связи существенного значения не имеет. Своим бездействием, пассивной наблюдательной позицией истец так же, как и ее коллега, способствовала нарушениям при проведении ЕГЭ, использованию учащимися сотовых телефонов.

Последствием нарушений, допущенных организаторами ЕГЭ и истцом, явилось аннулирование результатов единого государственного экзамена по русскому языку у обучающихся МБОУ СОШ.

2.8. Обсуждение работником, выполняющим воспитательные функции, с несовершеннолетними детьми в подробностях вопросов половой жизни и сексуальной анатомии человека с использованием недопустимых слов и выражений является аморальным проступком, несовместимым с дальнейшим продолжением работы

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца, проанализировав приведенные выше нормы права, во взаимосвязи п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе: докладные от учеников техникума, акт проверки, трудовой договор истца, должностную инструкцию, коллективный договор, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 81 ТК РФ, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и Федерального закона N 273-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в ходе служебного расследования комиссия выявила грубые нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в подробных рассказах об интимной жизни мужчины и женщины с использованием недопустимых слов и выражений, указанный аморальный поступок, несовместим с продолжением работы преподавателя.

Довод жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения истца судебная коллегия признает необоснованным на основании нижеследующего. От студентов техникума на имя директора АПОУ РА поступили докладные, смысл которых состоял в том, что преподаватель ОБЖ рассказывает подробно об интимной жизни мужчины и женщины, о контрацепции с использованием недопустимых слов и выражений. В объяснительных истец поясняет, что темами уроков студентов были: репродуктивное здоровье, правильное взаимоотношение полов. На основании указанных докладных создана комиссия, по итогам проверки которой составлен акт о проведении служебного расследования. Из вышеуказанного акта следует, что обсуждение истцом с несовершеннолетними детьми в подробностях вопросов половой жизни, сексуальной анатомии человека недопустимо в силу возраста обучаемых. С данным актом истец был ознакомлен под роспись. Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ, соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом месячный срок (с учетом периода временной нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске), от истца получена объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

3. Условия и порядок увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

3.1. По п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно уволить только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 46)

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ); судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью - например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1513/2017

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 г. по делу N 33-112/2017

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2694/2016

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16392/2016

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 г. по делу N 33-635/2016

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10240/2016

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений.

3.2. Работник подлежит увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ независимо от того, где совершен аморальный проступок: на работе или в быту

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ); судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1513/2017

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ); судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

3.3. Увольняя работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен доказать выполнение работником воспитательной деятельности и факт совершения им аморального проступка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-2807/2013

Основанием для увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, что и подлежит доказыванию по настоящему делу.

3.4. Для применения п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неважно, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4989/2012

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например, в высших учебных заведениях.

3.5. Оказание аморальным проступком пагубного воздействия на воспитываемого и возможность рецидива его совершения - основания для вывода о несовместимости проступка с продолжением работы

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

3.6. Сделанные комиссией, назначенной для проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе родителей на работу тренера-преподавателя, выводы об аморальности поступка работника не являются основанием для принятия им решения об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13594/2013

Приказом назначена комиссия в составе заместителя директора по УСВР ГАУ ДЮСШ, юрисконсульта, юрисконсульта, старшего тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя, для проверки доводов, изложенных в коллективной жалобе на работу тренера-преподавателя, поданной в адрес Министерства спорта области.

По результатам работы комиссии составлен Акт проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе на работу тренера-преподавателя.

Согласно данному Акту комиссия пришла к выводу о том, что по фактам непедагогического поведения со стороны истца, выражающегося в моральном и физическом воздействии на детей, рекомендовать директору ГАУ ДЮСШ уволить истца на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска [о признании незаконным акта проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе] работника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт не нарушает его права и законные интересы, поскольку он является комиссионным заключением установления либо опровержения сведений, указанных в коллективной жалобе родителей на работу тренера-преподавателя, и носит рекомендательных характер, а принятие решения о расторжении трудовых отношений с работником по инициативе работодателя относится к прерогативе последнего. В этой связи пришел к правильному выводу о том, что составление акта проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе на работу тренера-преподавателя, не повлекло каких-либо негативных последствий для истца.

3.7. Документы контрольно-надзорных и правоохранительных органов являются доказательствами совершения работником аморального проступка

Кассационное определение Ярославского областного суда от 29 августа 2011 г. N 33-5172

Материалами дела установлено, что фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили представление следователя следственного отдела о фактах, препятствующих преподавательской деятельности истца.

3.8. В приказе об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 работодатель обязан указать подтверждающие факт совершения работником аморального проступка документы, на которых должны быть проставлены дата и другие необходимые реквизиты

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника за 2008-2010 г.г.

В приказе (распоряжении) работодателя об увольнении работника по форме Т-8 в качестве основания увольнения работника приводится совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, указываются инициалы и фамилия работника, делается ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указываются документы, подтверждающие совершение указанных действий (протокол заседания педагогического совета, докладная записка заведующего учебной частью), прилагается объяснительная записка работника или акт об отказе работника дать объяснения. Документы приводятся с указанием даты и других соответствующих реквизитов.

В приказе об увольнении работников по данному основанию даются ссылки на документы, подтверждающие конкретные факты совершения виновных действий работником, которые составляют аморальный проступок. К таким документам относятся протокол заседания педагогического совета, докладная записка заведующего учебной частью, другие документы; в том числе протоколы об административных правонарушениях, акты о проведенных мероприятиях по контролю, предписания контрольно-надзорных органов, постановления о наложении административных наказаний (предупреждения, административного штрафа и др.).

4. Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как вид дисциплинарного взыскания

4.1. Увольнение работника за совершение аморального проступка по месту работы или нет, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей нельзя расценивать как вид дисциплинарного взыскания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2551/2013

Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей; не является мерой дисциплинарного взыскания

4.2. Увольняя работника за совершение аморального проступка по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель должен соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 47)

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2532/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1254/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3852/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4168/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6059/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1599/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12678/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16322/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23573/16

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.