Энциклопедия судебной практики. Система управления охраной труда (Ст. 217 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Служба охраны труда в организации
(Ст. 217 ТК)

1. Установление для организаций обязанности получить разрешение на занятие деятельностью, связанной с аттестацией рабочих мест, соответствует требования гражданского законодательства

Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ГКПИ10-1071

Обязательная аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, установлена непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции определены лишь перечень этих услуг и правила аккредитации организаций, их оказывающих, а также срок, до истечения которого такие организации обязаны выполнить требование федерального закона об обязательной аккредитации (1 декабря 2010 г.). Введение Законом обязанности получить разрешение на занятие деятельностью, связанной с аттестацией рабочих мест, соответствует требованиям пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ["Правоспособность юридического лица"], прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N КАС10-634

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят компетентным федеральным органом исполнительной власти. Обязательная аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, установлена непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции определены лишь перечень вышеуказанных услуг и правила аккредитации организаций, их оказывающих, а также срок, до истечения которого такие организации обязаны выполнить требование федерального закона об обязательной аккредитации (1 декабря 2010 г.). Введение законом обязанности получить разрешение на занятие деятельностью, связанной с аттестацией рабочих мест, соответствует требованиям пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

2. Ст. 217 ТК не регулирует вопросы проведения аттестации рабочих мест по условиям труда

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N АПЛ13-103

Не было у суда оснований согласиться и с утверждением ООО о противоречии Порядка [Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н] в оспариваемой части статье 217 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма закона не регулирует вопросы проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

3. Закон не предусматривает обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4656/2015

[Статья 217 ТК РФ] не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности работника службы охраны труда, императивным является лишь требование об организации охраны труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-9704/2014

Наличие штатной должности инженера по охране труда не является для руководителя предприятия обязательной, им должны быть созданы по его усмотрению меры по контролю за выполнением требований охраны труда.

4. Допустима организация охраны труда на предприятии путем заключения гражданского правового договора с организацией, оказывающей услуги в этой сфере

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4656/2015

[Охрана труда] может быть осуществлена различными способами, в том числе путем заключения гражданского правового договора с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-9704/2014

Согласно части 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

5. Нормативными актами не определено, сколько работников службы охраны труда должно быть у конкретного работодателя

Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-107/2015

Положениями ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, предусмотрено создание службы охраны труда или введение должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Максимальный или минимальный объем ставки, в пределах которой должна быть введена эта должность, ни Трудовым кодексом РФ, ни Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, которые носят рекомендательный характер, не ограничен.

6. Работодатель не должен подтверждать каким-либо расчетом численность работников службы охраны труда

Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-107/2015

Не возложена на работодателя действующим законодательством обязанность производить какой-либо расчет для подтверждения введенной численности службы охраны труда.

7. Вне зависимости от количества работников работодатель вправе возложить функции охраны труда на одно должностное лицо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2198/2014

Исходя из численности сотрудников, утверждение апеллянтов о несоразмерности возлагаемой в санатории нагрузки на одно должностное лицо - инженера по охране труда является голословным и не убедительным по содержанию. Законодатель позволяет самому работодателю принимать решения о структуре и численности службы охраны труда, не исключая возможность возложения этих функций на одно должностное лицо - специалиста по охране или другое уполномоченного работодателем работника (части 1, 2 статьи 217 Кодекса).

8. Работодатель вправе сократить единственного на предприятии специалиста по охране труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-9704/2014

Отклоняя доводы истицы о том, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения занимаемой ею должности инженера по охране труда, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть указанная должность в силу численности работников на предприятии, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

9. Требования ст. 217 ТК РФ о наличии специалиста по охране труда не распространяются на организации, которые не ведут производственную деятельность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-636-2014

В п. 1 предписания содержится указание на необходимость в целях обеспечения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением ввести в штат должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области со ссылкой на ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основание вынесения предписания.

Однако с таким толкованием указанной нормы согласиться нельзя.

Несмотря на то, что ст. 217 ТК РФ обязывает работодателя, численность работников которого превышает 50 человек, создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, предписание в этой части, выданное в адрес ОКУ, является незаконным, так как приведенное требование распространяется на работодателей, осуществляющих производственную деятельность.

Понятие производственной деятельности дано в ст. 209 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 209 ТК РФ под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Из Устава ОКУ усматривается, что предметом деятельности казенного учреждения является осуществление в пределах, определенных Уставом, полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории области и осуществление на них дорожной деятельности.

Таким образом, ОКУ не ведет производственную деятельность, а потому на него в части указанных требований положения ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

10. Все организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат аккредитации

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-13376/2015

Прокурор указывает о том, что бездействие начальника учебного центра, выразившееся в непрохождении в установленном порядке аккредитации услуг в области охраны труда свидетельствует о нарушении принципа неукоснительного соблюдения законов, чем затрагиваются интересы Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд обязать ОАО в лице филиала дороги, структурным подразделением которого является учебный центр профессиональных квалификаций, обеспечить учебным центром профессиональных квалификаций прохождение аккредитации услуг в области охраны труда в установленном действующем законодательством порядке, запретить ОАО в лице филиала дороги, структурным подразделением которого является учебный центр профессиональных квалификаций, обеспечить учебным центром профессиональных квалификаций осуществлять обучение работодателей и работников вопросам охраны труда до прохождения аккредитации услуг в области охраны труда в установленном законодательством порядке.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде не оспаривал того, что центр осуществляет образовательную деятельность по 40-часовой учебной программе с основной учебной программой по охране труда, с выдачей справки по итогам обучения установленного образца, в связи с чем при подтверждении совокупностью письменных доказательств, таких как материалы проверки, предоставленные в приложение к иску, программа по предмету охраны труда, суд делает вывод о наличии оснований в силу ст. 217 ТК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что аккредитации услуг в области охраны труда подлежат лишь организации, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору основан на неверном толковании норм закона, а именно ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

11. Нарушение работодателем требований ст. 217 ТК РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9921/14

В результате проверки установлено, что ООО допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

в нарушение требований ч. 2 ст. 217 ТК РФ работодателем на момент проведения проверки не принято решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда;

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 21-327/2014

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности стали допущенные им нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда, а именно:

- в нарушение статьи 217 ТК РФ должность специалиста по охране труда в обществе не введена;

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, самим обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.

Решение Приморского краевого суда от 8 сентября 2014 г. по делу N 21-793/2014

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором труда была проведена проверка в отношении администрации муниципального района, в ходе которой установлено, что должностным лицом главой администрации муниципального района допущены следующие нарушения трудового законодательства РФ, а именно:

В нарушение пункта 3 части 2 статьи 22, части 1 статьи 217 ТК РФ работодателем не была создана служба охраны труда и фактически не была введена должность специалиста по охране труда.

Оценивая представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что действия главы администрации муниципального района верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N 7-242

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ООО установлены следующие нарушения:

Согласно ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. В нарушение данного требования в ООО служба охраны труда отсутствует, должность специалиста по охране труда не введена.

Таким образом, ООО допустило нарушение требований трудового законодательства, трудовых прав работника в виде: необеспечения средствами индивидуальной защиты работника отсутствия контроля и учета за выдачей работникам смывающих или обезвреживающих средств, необеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, неустановления гарантий и компенсаций с вредными и опасными условиями труда, непрохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверку знаний требований труда, отсутствия службы охраны труда, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление Калининградского областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу N 4А-346/2015

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 7.2 Коллективного договора работодатель не выполнил свою обязанность по проведению аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) и выполнении мероприятий по организации охраны труда работников. В нарушение ст. 217 Трудового кодекса РФ и п. 7.3 Коллективного договора служба охраны труда не создана, не организовано введение должности специалиста по охране труда, обязанности по данной должности на другого специалиста не возложены, по гражданско-правовому договору указанный специалист не привлечен. Невыполнение работодателем обязанности по проведению специальной оценки условий труда повлекло невозможность установления и реализации льгот и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Поскольку в силу ст. 419 Трудового кодекса РФ и в соответствии с п. 7.1 Коллективного договора ФБУ несет ответственность за нарушение законодательства о труде, должностное лицо контролирующего органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФБУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.