Энциклопедия судебной практики. Дополнительные отпуска без сохранения заработной платы лицам, осуществляющим уход за детьми (Ст. 263 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Дополнительные отпуска без сохранения заработной платы лицам, осуществляющим уход за детьми
(Ст. 263 ТК)

1. Предоставление не оговоренного в коллективном договоре дополнительного отпуска без сохранения заработной платы лицам, осуществляющим уход за детьми, право, а не обязанность работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г.

В соответствии со ст. 263 ТК РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.

Из текста коллективного договора МБДОУ не усматривается обязанности работодателя предоставлять по заявлению работников, воспитывающих двух или более малолетних детей, дополнительных отпусков.

Исходя из содержания указанных норм можно прийти к выводу о том, что работодатель истицы был вправе, но не обязан разрешить истице дополнительные выходные дни.

2. Для использования работником, осуществляющим уход за ребенком, дополнительного отпуска необходимо соблюдение разрешительного порядка подачи письменного заявления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-615/2015

Учитывая, что истец не получила от работодателя согласия на предоставление дней дополнительного отпуска, что ею не оспаривалось, она не имела права использовать указанные дни в качестве дней отдыха, отсутствовала на работе без уважительных причин, доказательств безусловной обязанности работодателя предоставить истцу дни дополнительного отпуска материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал невыход истца на работу 15 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года прогулом, за который истец правомерно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

3. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы может предоставляться работнику только в случае установления такого отпуска коллективным договором

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20218

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 263 ТК РФ для получения отгула или предоставления отпуска за свой счет ему необходимо только уведомить работодателя, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку в соответствии с указанной нормой дополнительный отпуск без сохранения заработной платы может предоставляться работнику только в случае установления такого отпуска коллективным договором.

Однако согласно справке ответчика в ГУК коллективный договор не заключался.

Поскольку самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается как нарушение трудовой дисциплины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наложение на истца данного дисциплинарного взыскания произведено с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

4. Согласие работодателя на использование работником дополнительного отпуска без сохранения заработной платы не может быть связано с его произвольным усмотрением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2012 г. по делу N 33-4359/2012

Из анализа выше приведенных законоположений следует, что реализация работником, имеющим двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, своего права на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы обусловлено наличием согласия работодателя на предоставление соответствующих дней отдыха и если позволяют производственные условия.

Таким образом, согласие работодателя на использование дополнительного отпуска без сохранения заработной платы не может быть связано с произвольным усмотрением работодателя, от которого работник находится в непосредственной зависимости.

5. Реализация работником, имеющим двух или более детей, права на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы обусловлено производственными условиями и наличием согласия работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2012 г. по делу N 33-4359/2012

Из анализа выше приведенных законоположений следует, что реализация работником, имеющим двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, своего права на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы обусловлено наличием согласия работодателя на предоставление соответствующих дней отдыха и если позволяют производственные условия.

6. Отсутствие коллективного договора не является основанием для предоставления работнику, имеющему двух и более детей в возрасте до 12 лет, дополнительного отпуска

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2012 г. по делу N 33-4359/2012

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 N 235 с 1981 г. женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, предоставлено право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия (подп. "б" п. 3).

Указанный выше нормативно-правовой акт бывшего Союза ССР подлежит применению на условиях ст. 423 ТК РФ. Приведенные положения постановления не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Следовательно, данный нормативно-правовой акт может быть применен к спорным правоотношениям с учетом требований ст. 263 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела в МДОУ коллективный трудовой договор не заключался. Однако непринятие работодателем мер к заключению коллективного договора не освобождает последнего в силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации по соблюдению требований, предусмотренных нормативным актом бывшего СССР, который действует в настоящее время и не противоречит выше приведенным положениям Трудового кодекса РФ.

7. Нормативно-правовые акты бывшего Союза ССР подлежат применению к правоотношениям, связанным с предоставлением работникам, осуществляющим уход за детьми, дополнительного отпуска с учетом требований ст. 263 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2012 г. по делу N 33-4359/2012

Статьей 263 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 N 235 с 1981 года женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, предоставлено право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия (подп. "б" п. 3).

Указанный выше нормативно-правовой акт бывшего Союза ССР подлежит применению на условиях ст. 423 ТК РФ. Приведенные положения постановления не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Следовательно, данный нормативно-правовой акт может быть применен к спорным правоотношениям с учетом требований ст. 263 Трудового кодекса РФ.

8. Самовольный уход работника, осуществляющего уход за ребенком, в отпуск в отсутствие коллективного договора и без разрешения работодателя влечет дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6557/2014

Признавая отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным уходом в отпуск однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, то есть прогулом, что согласно п.п."а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения работодателем трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не убедившись в получении согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, что в данном случае являлось правом ответчика, отбыла в отпуск. Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 128, 263 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, не установлено, коллективного договора между учреждением и сотрудниками не заключалось. Доказательств того, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.