Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Энергоснабжение. Изменение и расторжение договора энергоснабжения (Ст. 546 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Энергоснабжение. Изменение и расторжение договора энергоснабжения
(Ст. 546 ГК)


1. Общие положения применения ст. 546 ГК РФ


1.1. Положения п. 2 ст. 546 ГК РФ направлены на поддержание баланса имущественных интересов как энергоснабжающей организации, так и абонента и не может нарушать конституционные права граждан


Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 77-O-O

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 546 ГК Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Данное положение, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, направлено в целом на поддержание баланса имущественных интересов как энергоснабжающей организации, так и абонента и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.


1.2. Разный порядок заключения договора энергоснабжения в зависимости от того, является ли абонентом гражданин или юридическое лицо, не может нарушать конституционных права граждан


Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 84-О

Разный порядок заключения договора энергоснабжения в зависимости от того, является ли абонентом гражданин или юридическое лицо, установленный статьями 540 и 546 ГК Российской Федерации, не может нарушать конституционных прав заявителя, закрепленных в статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения о равенстве всех перед законом и судом, о равных правах и свободах мужчины и женщины не касаются отношений, возникающих в связи с выполнением и заключением указанных гражданско-правовых договоров.


1.3. В п. 2, 3 ст. 546 ГК закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3148/11

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-144/14 по делу N А66-127/2013

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно с целью предотвращения или ликвидации аварии, в случае если энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также в случае нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-5295/12 по делу N А35-5776/2012

В указанных правовых нормах ст. 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Для ограничения режима потребления по указанному основанию с учетом положений статьи 523 и 546 ГК РФ необходимо установить факт неоднократного нарушения абонентом срока оплаты энергии.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф08-6150/12 по делу N А53-26688/2011

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1199/12 по делу N А40-47975/2011

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А33-7445/2009

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-788/2010 по делу N A73-7690/2009 (32843628)

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5671/09-С5

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. по делу N 33-453

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).


1.4. Суд отказал в признании недействительными пунктов муниципального контракта на теплоснабжение, которые являются отсылочными нормами, так как данные пункты не устанавливают регулирования, а предусматривают применение положений действующего законодательства, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления энергии


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2337/11 по делу N А66-6223/2010

Прокурор обратился с иском о признании недействительными пунктов муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что указанные пункты Контракта по существу не устанавливают какого-либо регулирования, поскольку являются отсылочными нормами, предусматривающими применение норм действующего законодательства и (или) иных предусмотренных договором условий, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Прокурору в иске.


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2333/11 по делу N А66-6220/2010

Прокурор Арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что пункты Контракта по существу не устанавливают какого-либо регулирования, поскольку являются отсылочными нормами, предусматривающими применение норм действующего законодательства и (или) иных предусмотренных договором условий, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Прокурору в иске.


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2338/11 по делу N А66-6219/2010

Прокурор обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и муниципальному дошкольному образовательному учреждению о признании недействительными пунктов муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что пункты 2.2.1 и 3.1.9 Контракта по существу не устанавливают какого-либо регулирования, поскольку являются отсылочными нормами, предусматривающими применение норм действующего законодательства и (или) иных предусмотренных договором условий, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Из буквального толкования пункта 4.8 Контракта видно, что это также отсылочная норма, согласно которой стороны согласовали применять порядок прекращения и ограничения отпуска тепловой энергии и теплоносителя, установленный законодателем.

Таким образом, пункты 2.2.1, 3.1.9 и 4.8 Контракта являются отсылочными нормами и предусматривают применение положений действующего законодательства, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Прокурору в иске.


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2011 г. N Ф07-2043/11 по делу N А26-5562/2010

Исполняющий обязанности заместителя прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и муниципальному учреждению о признании недействительными пунктов 2.2.1, 5.1 и 5.2 государственного контракта на энергоснабжение, заключенного между Компанией и Учреждением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 2.2.1 по существу не устанавливает какого-либо регулирования, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение иных предусмотренных контрактом условий, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 5.5 контракта порядок прекращения подачи электрической энергии по указанным основаниям (пункт 5.2) определяется в соответствии с разделом XIII Правил, а в случае изменения или отмены Правил условиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5.5 также является отсылочной нормой и предусматривает применение положений действующего законодательства, регулирующих основания и порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал прокурору в иске.


1.5. ТСЖ (ЖСК) являются посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися непосредственными потребителями


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года

В обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-1314

ТСЖ не является потребителем тепловой энергии, а является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися непосредственными потребителями.


Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-860

В обязанности ТСЖ входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.


1.6. В законодательстве нет норм, допускающих отключение от тепловой энергии всего дома, если созданное в нем ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года

Нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от тепловой энергии всего дома, если созданное в нем ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.


1.7. Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании незаконными действий энергоснабжающей организации по ограничению режима потребления электроэнергии законодательством не предусмотрена. Нарушение порядка ограничения режима потребления электроэнергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5924/12 по делу N А51-8990/2012

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (п. 3 ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике", п.181 Основных положений), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, из которого исходили суды при рассмотрении дела, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.


1.8. П. 2 ст. 546 ГК РФ не устанавливает способы доведения информации о прекращении или ограничении подачи энергии


Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N АПЛ13-586

Пункт 2 статьи 546 ГК РФ так же, как и оспариваемое в части нормативное предписание, не допускает принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, однако не устанавливает способы доведения информации о принятии указанных мер.


1.9. Запрещается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК и Правилами розничных рынков оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 4550/09

Не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Кодексом [ГК РФ] и Правилами розничных рынков оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8399/13 по делу N А34-4606/2012

Указанная статья [ст. 546 ГК РФ] не допускает установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в случае иных нарушений обязательств со стороны абонента.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8070/12 по делу N А06-2303/2012

Указанные нормы [ст. 546 ГК РФ] гражданского законодательства не допускают установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N А56-18964/2009

Рассматриваемая норма [ст. 546 ГК РФ] не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении тех или иных обязательств со стороны абонента.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N А69-4593/08

По смыслу названных норм [ст. 546 ГК РФ] не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Кодексом или Правилами оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3319/11 по делу N А73-13164/2010

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.


2. Компетенция энергоснабжающей организации и права абонентов


2.1. Энергоснабжающая организация, прервавшая подачу электроэнергии без соответствующего предупреждения, должна возместить потребителю причиненный ущерб


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 (Пункт 5)

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-56/13 по делу N А09-4938/2012

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2004 г. N А57-4373/03-21

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.


Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (договоры энергоснабжения и приравненные к ним) за второе полугодие 2000 года"

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-992/14 по делу N А50-10661/2013

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.


2.2. Несоблюдение энергоснабжающей организацией требования о немедленном уведомлении абонента об аварийном прекращении подачи электроэнергии является противоправным действием, нарушающим п. 3 ст. 546 ГК РФ


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2160/11 по делу N А43-21462/2010

В нарушение статьи 65 АПК РФ Сбытовая компания не представила в материалы дела доказательств немедленного уведомления истца об отключении подачи электроэнергии, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение ответчиком порядка уведомления потребителя об отключении электроэнергии и нарушение требование пункта 3 статьи 546 ГК РФ.


2.3. При задолженности по оплате электроэнергии и при отсутствии акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения возможно полное ограничение подачи электроэнергии абоненту независимо от включения его в список объектов, в отношении которых ограничение подачи электроэнергии не допускается


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 13385/13

Статья 546 Гражданского кодекса позволяет при наличии задолженности по оплате электрической энергии и при отсутствии акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения осуществить полное ограничение подачи электроэнергии абоненту независимо от включения его в перечень объектов, в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается.


2.4. Положения ст. 546 ГК РФ о возможности ограничения режима потребления энергии в связи с неоплатой абонентом полученной энергии не могут быть применены к лечебному учреждению. Отсутствие акта аварийной брони электроснабжения больницы не может служить основанием для расторжения договора и введения ограничения режима потребления электроэнергии


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А31-4844/2009

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил.

Данное ограничение направлено на защиту конституционных прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ, статьей 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ограничение которых недопустимо. Больница включена в указанный перечень потребителей.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья и одностороннее расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации в данном случае законодательством не предусмотрено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони электроснабжения Больницы не может служить основанием для расторжения договора энергоснабжения и введения ограничения режима потребления Больницей электрической энергии, поскольку повлечет за собой недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан. Согласование данного акта не требует расторжения договора.


2.5. ГК предусматривает, что энергоснабжающая организация не может расторгнуть договор с гражданином, а временно приостанавливает предоставление услуг до ликвидации задолженности по оплате


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 сентября 2003 г. N КАС03-406

Данная норма [ч. 1 ст. 546 ГК РФ] регулирует вопрос о расторжении договора энергоснабжения, когда абонентом по такому договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления (в этом случае лишь абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при определенных условиях). Оспоренное же положение нормативного правового акта не предусматривает возможность такого расторжения договора энергоснабжающей организацией, а лишь предусматривает возможность прекращения предоставления исполнителем коммунальных услуг до ликвидации задолженности по оплате предоставленных ранее услуг, т.е. фактически речь идет не о расторжении договора, а о временно приостановлении предоставления таких услуг до наступления определенного события - до ликвидации абонентом имеющейся задолженности, т.е. до исполнения абонентом (в данном случае и физическим лицом) своего обязательства по оплате коммунальных услуг.


2.6. Перерыв, прекращение или ограничение подачи энергии возникает с момента достижения сторонами соглашения и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии этих мер


Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N АПЛ13-586

Возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в качестве общего правила возникает с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, выраженного в соответствующих условиях договора, и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии данных мер.


2.7. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения, законные основания для удовлетворения требования организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют


Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 г. N 14594/11

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-875/13 по делу N А48-589/2012

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4760/12 по делу N А13-17168/2011

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7421/13 по делу N А79-7648/2012

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.8. Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе прерывать подачу энергии без предупреждения абонента; такие действия энергоснабжающей организации являются ненадлежащим исполнением обязательств


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 марта 2001 г. по делу N А28-4580/0-114/13

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента. В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения.


2.9. Вынужденное аварийное отключение и последующая невозможность возобновления подачи энергии абоненту не считаются незаконными, если обусловлены несоблюдением со стороны абонента договорных условий технологического присоединения


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф02-4341/12 по делу N А33-17417/2011

Учитывая то, что в силу пункта 2 Правил N 861, при изменении схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств требуется новое технологическое присоединение, вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств по измененной схеме электроснабжения, выполненного в соответствии с пунктом 7 Правил N 861, согласно которому устанавливается определенная процедура технологического присоединения, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требования истца об обязании гарантирующего поставщика обеспечить передачу электроэнергии по измененной схеме электроснабжения и не препятствовать перетоку энергии на период проведения ремонтных работ кабеля.

Учитывая, невозможность возобновления подачи электрической энергии истцу при несоблюдении с его стороны условий договора энергоснабжения относительно технологического присоединения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты прав и законных интересов истца.


2.10. Энергоснабжающей организация не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 1999 г. N 2986/99

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2002 г. N А68-208/3-02

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/283-02

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-448/2014

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено право изменять условия договора.


Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-258-12

В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.


2.11 ГК не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-1248/14

Гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договоры снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1527/15 по делу N А26-4198/2014

Гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.


2.12. Ч. 2 ст. 546 ГК РФ допускает возможность отказа от исполнения обязательства, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 г. N КАС06-299

Пунктом 2 статьи 546 этого Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как видно из приведенной статьи, изложенная в ней норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и указы Президента Российской Федерации. Следовательно, оспариваемая норма, не допускающая отказ в одностороннем порядка от исполнения обязательства по энергоснабжению, основана на нормах федерального закона.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1463/10

Изложенная в приведенной статье [ч.2 ст. 546 ГК РФ] норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-5962/14 по делу N А51-4740/2014

Изложенная норма [абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ] в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-2341/12 по делу N А63-8771/2011

Изложенная в приведенной статье норма [абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ] в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8284/11 по делу N А47-3503/2011

Изложенная норма [абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ] в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и постановления Правительства Российской Федерации.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8357/11 по делу N А55-25059/2010

Изложенная в приведенной статье норма [абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ] в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Постановления Правительства Российской Федерации.


2.13. Прекращение подачи электроэнергии на объект абонента суд признал правомерным, так как факт превышения истцом величины потребления электроэнергии сверх договорных величин относится к числу предусмотренных договором энергоснабжения случаев, при наличии которых энергоснабжающая организация после предупреждения абонента вправе прекращать отпуск электрической энергии


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2790

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Поскольку факт превышения истцом величины потребления электроэнергии сверх договорных величин установлен и подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что прекращение подачи электроэнергии на объект истца в спорный период произведено правомерно, согласно условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения и в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.