Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным (Ст. 1076 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
(Ст. 1076 ГК)

1. Ответственность за возмещение вреда в порядке ст. 1076 ГК РФ не может быть применена, если вопрос о надлежащем ответчике не исследовался в ходе предварительного следствия и не выяснялся в судебном заседании

Постановление надзорной инстанции - Президиума Омского областного суда от 25 апреля 2011 г. N 44-У-220/П

Исходя из требований ст.ст. 1076, 1078 ГК РФ, законом предусмотрена возможность возложения ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, на опекунов или на проживающих совместно с этими лицом трудоспособных родителей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Между тем указанные в приведенных выше нормах значимые правовые обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не исследовались. Вопрос о надлежащем ответчике в лице законного представителя К. в судебном заседании не выяснялся.

2. На опекуна может быть возложена обязанность по возмещению вреда, если установлено отсутствие с его стороны необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, а также должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2441/2016

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный действиями больного материальный и моральный вред подлежит взысканию с ответчика, как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с ее стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5836/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 за счет ФКУ, суд первой инстанции исходил из того, что вина данного ответчика выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

3. Ст. 1076 ГК РФ определяет порядок возмещения вреда в указанных в данной норме случаях, но не указывает на безусловное удовлетворение требований без установления вины недееспособного

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9271/13

Доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что в соответствии со ст. 1076 ГК РФ ответственность за вред, причиненный недееспособным, возмещает опекун, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная правовая норма определяет порядок возмещения вреда, но не указывает на безусловное удовлетворение требований без установления вины недееспособного. Доказательств того, что действиями ответчика затронуты личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага истицы, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

4. Ст. 1076 ГК РФ не регулирует отношения по возмещению затрат лечебным учреждениям

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июля 1999 г. N 44-ПВ99ПР

Что касается ссылок в протесте на ст. ст. 1064, 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они также являются неосновательными.

Эти нормы регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного потерпевшим вследствие противоправных действий, в частности, физических лиц, а не по возмещению затрат лечебным учреждениям. Возмещение таких затрат определяется на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года, ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья гражданам".

5. Ст. 1076 ГК РФ не применяется к отношениям по исполнению недееспособным гражданином как собственником жилого помещения своих обязанностей по содержанию жилья

Постановление президиума Ярославского областного суда от 12 апреля 2006 г. N 44-Г-53/06

С. признана по решению суда недееспособной, с целью защиты ее прав и интересов как недееспособной над ней установлена опека. В соответствии со ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Суд правильно исходил из того, что К. как опекун должна была расходовать доходы подопечной, в том числе и оплачивать расходы по ремонту и содержанию жилья и коммунальные услуги.

Вместе с тем применение по аналогии ст. 1076 ГК РФ, предусматривающей ответственность опекуна за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, является ошибочным.

В данном случае речь идет не о возмещении вреда, причиненного недееспособной С., а об исполнении ею как собственником жилого помещения своей обязанности по содержанию жилья.

В соответствии со ст. 17 способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги является сама недееспособная, с которой и подлежит взысканию задолженность.

6. Неоднократное привлечение к уголовной ответственности подопечного свидетельствует об отсутствии со стороны опекуна надлежащего надзора и должного наблюдения за ним в момент причинения вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-11985/2015

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по опекунству, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, недееспособный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны опекуна необходимой заботливости и надлежащего надзора за недееспособным, отсутствии с ее стороны должного наблюдения за ним в момент причинения вреда.