Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (Ст. 1078 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий
(Ст. 1078 ГК)

1. В порядке п. 3 ст. 1078 ГК РФ на родителя причинителя вреда не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, если установлено, что родитель является нетрудоспособным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1927/13

Судом установлено, что законный представитель - мать является пенсионером, инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности. В силу ст. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчик является нетрудоспособной. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ на нее не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного сыном.

2. Положения п. 3 ст. 1078 ГК РФ о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носят императивного характера

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г.)

[П. 3 ст. 1078 ГК РФ] относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Для этого суд обязан установить наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, с привлечением в качестве соответчиков надлежащих лиц и разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2403/2016

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При этом судом правильно учтено, что указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3784/2016

[П. 3 ст. 1078 ГК РФ] относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Выбор ответчика принадлежит исключительно истцу, привлечение другого лица к участию в деле в случае, если иск к нему не предъявлен, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе, соответствующими материалам дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4777/2015

[П. 3 ст. 1078 ГК РФ] относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3470/2015

Положения ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо (в том числе родителей) не носит императивного характера.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-15522/2015

[П. 3 ст. 1078 ГК РФ] относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3053/2015

[П. 3 ст. 1078 ГК РФ] относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-7065/2015

[П. 3 ст. 1078 ГК РФ] относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4586/2015

[П. 3 ст. 1078 ГК РФ] относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-994/2015

[П. 3 ст. 1078 ГК РФ] относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

3. Законодательством предусмотрена возможность возложения ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости, т.е. при отсутствии вины

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-4619/2014

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, возможность возложения ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости, законом допускается.

4. При разрешении спора о возложении ответственности, установленной в абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ, необходимо установить обстоятельства, связанные с имущественным положением потерпевшего и причинителя вреда

Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 540

По смыслу [п. 1 ст. 1078 ГК РФ] установление обстоятельств, связанных с имущественным положением потерпевшего и причинителя вреда, является существенным условием при разрешении спора о возложении на лицо, причинившее вред в состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими, обязанности по возмещению причиненного им вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, находясь в состоянии, когда он не понимал и не мог осознавать значение своих действий, совершил деяние, запрещенное уголовным законом - умышленное причинение смерти другому человеку - отцу истцов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, суд в нарушение требований закона обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил, имущественное положение потерпевших и причинителя вреда, а также иные обстоятельства, способные повлиять на разрешение данных требований, не выяснил.

5. Освобождение от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу болезненного состояния гражданина не освобождает его от имущественной ответственности

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-5178

Ссылка на положение ст. 1078 ГК РФ не является состоятельной, поскольку освобождение ответчика от административной ответственности по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в силу его болезненного состояния не освобождает последнего от материальной ответственности, как лицо причинившее вред. Доказательств его невменяемости в момент ДТП не установлено.

6. В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5273/2015

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющемуся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ответчик в момент совершения общественно-опасного деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик совершил общественно-опасное деяние, связанное с причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

Общественно-опасное деяние, совершенное ответчиком, содержит признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану здоровья гражданина. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а не вследствие причинения вреда её жизни и здоровью несостоятелен.

7. Ч. 2 ст. 1078 ГК РФ не подлежит применению при наличии достаточных доказательств того, что причинитель вреда в юридически значимый период обнаруживал признаки психического расстройства, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2070/2015

В юридически значимый период у причинителя вреда имелись выраженные изменения психической деятельности (***) которые в период _ лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинитель вреда, хотя и не признавался недееспособным, но на *** в силу психического заболевания не мог осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими, поэтому суд не усмотрел оснований для возложения на него материальной ответственности перед истцами за причинение им ущерба.

В силу наличия достаточных доказательств того, что причинитель вреда в период _ обнаруживал признаки психического расстройства, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в названный период, и отсутствия опровержения данного вывода, довод апелляционной жалобы о том, что погибший осознанно сам привел себя в указанное состояние, как полагает автор жалобы, коллегия признает необоснованным. Поэтому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ч. 2 ст. 1078 ГК РФ.

8. Ответственность за вред, причиненный лицом в состоянии невменяемости, может быть возложена судом на его родственников только при наличии всех условий, предусмотренных ч. 3 ст. 1078 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2681/2016

Из анализа [п.п. 1 и 3 ст. 1078 ГК РФ] следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1648/2016

Из анализа [п. 3 ст. 1078 ГК РФ] следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2332/2015

Из анализа [п. 3 ст. 1078 ГК РФ] следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

9. Обязанность возместить вред в порядке ч. 3 ст. 1078 ГК РФ может быть возложена судом на родственников лица, причинившего вред, только при доказанности осведомленности их о психическом расстройстве причинителя вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3794/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований к родителям причинителя вреда, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности осведомленности их о наличии у сына ... заболевания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить вред может быть возложена судом на трудоспособных родителей, проживающих совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что они знали о ... расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его ...

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства доказательств того, что на момент совершения сыном общественно-опасного деяния его родители знали о наличии у сына ... заболевания, истцом не представлено. Ссылки апеллянта на содержащиеся в материалах дела о применении в отношении причинителя вреда принудительных мер медицинского характера сведений о получении им в период службы в армии травм головы, нарушении у него сна, изменении настроения сами по себе достаточным основанием для вывода о наличии у него ... заболевания не являются. Причинитель вреда на учете у психиатра не состоял. Более того, в соответствии с заключением экспертов в период совершения общественно-опасного деяния у ответчика отмечалось ... расстройство, относящееся к временным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3604/2015

Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения причинителем вреда преступления его супруга знала о наличии у ее супруга психического заболевания.

Так, согласно медицинской карте причинителя вреда последний был госпитализирован в КГБУЗ для психиатрического освидетельствования на основании решения районного суда, по результатам проведения которого ему установлен диагноз .... При этом, как следует из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, по результатам исследований, проведенных в рамках уголовного дела, в момент совершения преступления он не страдал хроническим психическим расстройством, а обнаруживал бредовое (шизофреноподобное) расстройство с суицидальной тенденцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на супругу причинителя вреда обязанности по его возмещению.

10. Факт совместного проживания причинителя вреда и его близких родственников устанавливается судом на основании различных доказательств и не обязательно связан с регистрацией по одному месту жительства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2681/2016

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с родителей причинителя вреда поскольку родители не являются опекунами, совместно с ответчиком не проживали, мать ответчика является нетрудоспособной. Факт регистрации по месту жительства отца ответчика не означает обстоятельства совместного проживания, поскольку материалами дела установлено, что отец ответчика проживает в _ года, являясь гражданином этой страны, а сам ответчик до совершения инкриминируемого деяния вел самостоятельный образ жизни. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ исключают возможность возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ответчиком, на его родителей.

11. Обязанность по возмещению вреда в порядке ч. 3 ст. 1078 ГК РФ может быть возложена судом на члена семьи причинителя вреда только до момента возникновения у него нетрудоспособности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судом первой инстанции установлено, что причинитель вреда, страдающий (изъято), проживает вместе со своей матерью, которая знала о заболевании сына, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 1064 и 1078 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по делу мать причинителя вреда.

Поскольку инвалидность потерпевшему установлена бессрочно, с даты подачи иска в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере (изъято) ежемесячно, с последующей индексацией в установленном порядке, до возникновения нетрудоспособности ответчицы.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы пожизненно, судебная коллегия находит противоречащим положениям ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда может быть возложена судом только на трудоспособных членов семьи причинителя вреда, проживающих совместно с ним. Следовательно, в случае нетрудоспособности ответчицы на неё не может быть возложена обязанность по выплате истцу утраченного заработка.