• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Просрочка должника (Ст. 405 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Просрочка должника
(Ст. 405 ГК)


1. Признание должника просрочившим


1.1. Просрочкой должника считается неисполнение должником обязательства в установленный срок


Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. N 253/00

Просрочка должника имеет место, если должник не выполняет обязательство в установленный срок.


1.2. Первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства лежит на должнике, а не на кредиторе


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17221/2014

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.


1.3. При возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства должником и находящихся вне его контроля, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для их устранения


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25521/15 по делу N А72-12368/2014

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29341/2015

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17221/2014

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.


1.4. Кредитор не считается просрочившим, если к моменту отзыва лицензии у банка кредитора должник уже просрочил исполнение обязательства и в дальнейшем не предпринимал мер по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

Президиум соглашается с доводами кредитора об отсутствии просрочки с его стороны, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка кредитора должник уже просрочил исполнение обязательства и не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения статьи 395 Кодекса за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.


1.5. В случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.


1.6. Чтобы не допустить просрочки исполнения денежного обязательства в условиях отзыва лицензии у банка кредитора, должник вправе внести денежные средства в депозит нотариуса


Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.


1.7. Подрядчик не освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, если он нарушил сроки, установленные с учетом необходимости выполнения допработ дополнительным соглашением


Постановление ФАС Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16567/13 по делу N А41-57835/2012

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и внесения изменений в техническую документацию срок выполнения работ по контракту продлен сторонами.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик в ходе исполнения контракта нарушил и новые сроки выполнения работ.

С учетом продления сроков выполнения работ, кассационная инстанция признает неправомерной ссылку суда первой и апелляционной инстанций на необходимость выполнения дополнительных работ как на объективную и независящую от подрядчика причину просрочки выполнения работ.


1.8. Должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 9)

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-14628/14 по делу N А40-21198/2014

В ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-2579/15 по делу N А60-15908/2014

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.


Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-507/2016

Должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.


2. Общие вопросы применения п. 2 ст. 405 ГК РФ о праве кредитора отказаться от принятия исполнения обязательства от просрочившего должника


2.1. По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет одностороннюю сделку, прекращающую обязательство на будущее время


Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (ст. ст. 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.


2.2. Право на односторонний отказ от исполнения договора, императивно установленное законом, не может быть ограничено соглашением сторон


Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3164/16 по делу N А40-10696/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-2542/16 по делу N А56-53045/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2015 г. N Ф10-632/15 по делу N А14-13/2014

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10349/15

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6127/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6728/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10090/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1411/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1489/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.


2.3. Отказ от предусмотренного законом права на одностороннее расторжение договора противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ


Постановление ФАС Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4125/13 по делу N А55-18576/2012

Данная норма является императивной. Закон не предусматривает ограничения права одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отказ от предусмотренного статьей 782 ГК РФ права на расторжение договора в любой момент противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ.


2.4. Договорное условие о штрафе за реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора считается недействительным


Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренная соглашением неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.


2.5. При рассмотрении спора, связанного с односторонним отказом от исполнения обязательства, необходимо оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям


Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 20)

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6405/15 по делу N А40-105211/2014

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.


2.6. Моментом расторжения договора при одностороннем отказе от его исполнения следует считать дату, когда контрагент узнал или должен был узнать об одностороннем отказе


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4659/13 по делу N А45-30644/2012

Моментом расторжения договора следует считать дату, когда сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.


2.7. П. 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: просрочки должника и утраты интереса к исполнению в связи с просрочкой


Постановление ФАС Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7488/09-С3 по делу N А60-41403/2008-С1

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению.


2.8. Для применения п. 2 ст. 405 ГК РФ необходимо на основе конкретных обстоятельств установить, что в связи с просрочкой должника исполнение утратило интерес для кредитора


Постановление ФАС Центрального округа от 9 октября 2013 г. N Ф10-2810/13 по делу N А35-8258/2012

Приводя положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с утратой заказчиком интереса к выполненным работам в связи с просрочкой исполнения обязательства и не пришел к выводам о наличии или отсутствии указанных обстоятельств.


2.9. Кредитор не вправе отказаться от договора в связи с просрочкой должника, если просрочка должника вызвана просрочкой кредитора


Постановление ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10167/13 по делу N А55-2426/2013

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательства ООО (кредитор) являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение ООО (должник) взятых на себя обязательств по договору является следствием неисполнения со стороны кредитора встречных первичных обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, а следовательно, оснований для возврата заявленной суммы и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, взыскиваемая сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку перечислялась в исполнение договорных обязательств.


2.10. Просрочивший должник не вправе требовать принятия исполнения после отказа кредитора от договора


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8363/13 по делу N А56-40007/2012

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО в разумный срок не поставило Обществу товар и оно потребовало возврата перечисленного аванса, а впоследствии согласно товарной накладной приобрело этот товар у другого поставщика.

Ответчик известил Общество о том, что ремни, оплаченные по счету, поступили на склад, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара выполнено ответчиком в разумный срок, то есть до отказа Общества от товара.


2.11. Просрочивший должник не вправе требовать принятия исполнения после обращения кредитора с иском о расторжении договора в связи с просрочкой должника


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8077/13 по делу N А66-10044/2012

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения то обстоятельство, что к моменту предъявления настоящего иска и рассмотрения дела по существу работы по контракту были выполнены.

В данном случае заказчик не принял выполненные с нарушением срока работы, мотивировав это просрочкой выполнения и утратой интереса в связи с такой просрочкой. На момент представления результата работ Министерство уже инициировало расторжение контракта.

Мнение Общества о том, что суд не может расторгнуть договор в таком случае, основано на неправильном толковании закона.


2.12. Для кредитора основанием для отказа от принятия исполнения является просрочка должника


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. N Ф05-14570/13 по делу N А40-17658/2013

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения. При этом основанием для такого отказа является просрочка исполнения.


2.13. Заказчик не должен каким-либо образом предварительно уведомлять исполнителя об отказе от приемки результатов работ, представленных с просрочкой, либо доказывать утрату интереса


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7125/14 по делу N А40-114222/2013

Последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, заключаются в том, что кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Указанные нормы закона не предусматривают, что заказчик должен каким-либо образом предварительно уведомлять исполнителя об отказе от приемки результатов работ, представленных с просрочкой, либо доказывать утрату интереса.


3. Утрата кредитором интереса к исполнению обязательства как основание для взыскания убытков с просрочившего должника


3.1. Утрату интереса кредитора к исполнению обязательства в натуре следует квалифицировать как утрату интереса к исполнению соответствующего обязательства должником, дающую право на взыскание убытков


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 августа 2004 г. N Ф08-3613/04

Не может быть принят и довод о наличии у истца интереса к получению подсолнечника, а следовательно, к отсутствию оснований для взыскания убытков. Утрата интереса кредитора к исполнению обязательства в натуре означает утрату интереса к исполнению соответствующего обязательства должником.


3.2. Обращение кредитора, не получившего исполнения в натуре на основании исполнительного листа, с новым иском об убытках, вызванных неисполнением, свидетельствует о том, что исполнение обязательства утратило интерес для кредитора в связи с просрочкой


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф08-3462/03

Сам факт длительного неисполнения судебного акта при наличии выданного исполнительного листа свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, а факт обращения общества в суд с новым иском является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение обязательства должником утратило интерес для кредитора в связи с длительной просрочкой (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


3.3. Суд не вправе отказать кредитору, не получившему исполнения в натуре на основании исполнительного листа, в иске о взыскании соответствующих убытков (ст. 405 ГК РФ), ссылаясь на то, что кредитор должен защищать права путем обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф08-3462/03

Доводы кассационной жалобы о недоказанности отсутствия у должника продукции в натуре и необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения необоснованны. Кооператив при рассмотрении спора не возражал против требований о взыскании стоимости непоставленной продукции. Сам факт длительного неисполнения судебного акта при наличии выданного исполнительного листа свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, а факт обращения общества в суд с новым иском является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение обязательства должником утратило интерес для кредитора в связи с длительной просрочкой (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


4. Применение п. 2 ст. 405 ГК РФ в обязательстве банковского счета


4.1. При просрочке исполнения банком платежного поручения клиент вправе до момента списания денежных средств с корсчета банка отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете


Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 8)

Разрешая споры, судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (п. 2 ст. 405 ГК РФ).


5. Применение п. 2 ст. 405 ГК РФ в подрядных правоотношениях


5.1. Последствия просрочки, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных сроков, установленных договором подряда


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф08-1880/14 по делу N А63-660/2013

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).


5.2. Заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков и в том случае, если конечный срок не наступил, но окончание работ к сроку явно невозможно


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-5189/13 по делу N А32-37579/2012

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.


5.3. По смыслу п. 2 ст. 405 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков до принятия от подрядчика результата работ


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8292/13 по делу N А53-32116/2012

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.


5.4. По смыслу п. 2 ст. 405 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения в качестве убытков суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8292/13 по делу N А53-32116/2012

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.


6. Освобождение должника от ответственности за просрочку, вызванную просрочкой кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ)


6.1. Норма п. 3 ст. 405 ГК РФ является императивной, не может быть изменена соглашением сторон и подлежит применению судом независимо от заявлений сторон


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-7815/16 по делу N А12-4506/2015

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-970/16 по делу N А64-2806/2015

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф02-7688/15 по делу N А19-6126/2015

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2015 г. N Ф03-2787/15 по делу N А73-1493/2014

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6825/15 по делу N А40-119933/2014

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-3524/15 по делу N А53-10062/2013

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-9/14 по делу N А21-6609/2013

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2258/14 по делу N А50-7301/2013

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-13064/14 по делу N А46-3566/2014

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.


6.2. Должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, вызванную просрочкой самого кредитора


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС16-17914

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


6.3. Просрочка кредитора освобождает просрочившего должника от ответственности, если между просрочкой кредитора и просрочкой должника имеется причинная связь


Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2164/14 по делу N А40-31858/2013

Коммерческий Банк обратился в Арбитражный суд с иском к ООО (заемщик), ЗАО (поручитель) о взыскании кредитной задолженности.

Доводы ООО о наличии оснований для снижения неустойки и о том, что Банк не принял своевременных мер по взысканию задолженности, вследствие чего увеличился размер неустойки, судами должным образом не оценены.

В суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что задержка по погашению кредитных обязательств была связана в том числе с тем, что конкурсным управляющим Банком оспаривались платежи ООО, осуществленные в шестимесячный период до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности в пользу контрагентов. Утверждал также, что на счете в Банке к моменту отзыва лицензии у последнего имелись денежные средства, которые не могли быть направлены на погашение обязательств перед Банком ввиду ограничений, установленных Законом о банкротстве.


6.4. Бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3288/06

В сообщениях о снижении урожайности (наступлении страхового случая) страхователь указал, что неблагоприятные погодные условия (сильные дожди, переувлажнение, перепады температур, градобой) имели место в июне - августе 2004 года в период цветения и формирования растений. По условиям договоров страхователь должен был не позднее 3 суток сообщить о повреждениях сельхозкультур в результате перечисленных явлений.

Данное условие действительно было нарушено и могло применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь уменьшение ответственности страховщика. Однако для этого суду следовало установить, что после воздействия неблагоприятных погодных условий страхователь содействовал увеличению убытков либо не принял мер к их уменьшению. По смыслу названной общей нормы бремя доказывания этих обстоятельств лежит на должнике (страхователе).


6.5. При исследовании причинной связи между просрочкой уплаты кредитором денежных средств и нарушением обязательства должником следует учитывать особенности правоотношений, предусматривающие целевой характер финансирования


Постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3278/13 по делу N А40-131563/2011

Суды обеих инстанций не учли, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплачиваемые участником долевого строительства денежные средства имеют целевое назначение и непосредственно используются для осуществления строительства, т.е. именно за счет средств участников долевого строительства ведется само строительство.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой истца по финансированию строительства и нарушением ответчиком срока ввода объекта инвестиций в эксплуатацию кассационная коллегия признает необоснованным.

Суды обеих инстанций, установив нарушение сроков исполнения своих обязательств обеими сторонами контракта, не исследовали обстоятельства наличия у ответчика вины в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию при просрочке истцом финансирования строительства, и повлияла ли в данном случае просрочка истца на исполнение обязательств ответчиком, с учетом положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.


6.6. Невыполнение кредитором обязанности по выставлению счета не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если ему известны банковские реквизиты кредитора


Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155

Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных.

Исходя из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета, и руководствуясь статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить оставшиеся 50% цены товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.


6.7. Невыполнение кредитором обязанности по выставлению счета не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если стоимость товара указана в накладных


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. N Ф08-4891/13 по делу N А32-27638/2012

Условие об оплате в соответствии с выставленным поставщиком счетом не является условием об изменении срока оплаты, а отсутствие счетов на оплату, выставленных покупателю только 04.10.2011, не создавало покупателю препятствий в исполнении своих обязательств, так как стоимость товара указана в накладных.


6.8. Реорганизация кредитора не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если должник был уведомлен о реорганизации


Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-12767/12 по делу N А40-29127/2012

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате была вызвана неуведомлением ответчика о реорганизации истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки по оплате начиная с мая 2008 года, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому об изменении реквизитов ответчику было сообщено менее чем через месяц после внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации истца, на что указал истец в отзыве на кассационную жалобу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно производил оплату по договору, но по старым реквизитам, последним в материалы дела не представлено.


6.9. Неуведомление должника о реорганизации кредитора не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если должник не оплачивал долг по старым реквизитам


Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-12767/12 по делу N А40-29127/2012

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате был вызвана неуведомлением ответчика о реорганизации истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки по оплате начиная с мая 2008 года, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому об изменении реквизитов ответчику было сообщено менее чем через месяц после внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации истца, на что указал истец в отзыве на кассационную жалобу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно производил оплату по договору, но по старым реквизитам, последним в материалы дела не представлено.


6.10. Необоснованное заявление должником о зачете встречного требования об оплате не считается основанием для уменьшения его ответственности за просрочку оплаты независимо от того, что судебный спор об обоснованности зачета длительно рассматривался по вине кредитора


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-519/14 по делу N А04-7293/2011

Истец в основу позиции о необходимости применения положений данных норм права приводит доводы о принятых им мерах к погашению задолженности зачетами, но из-за неправомерного затягивания ответчиком процесса по нему в течение двух лет судьба зачетов оставалась неопределенной. Как следствие, в просрочке оплаты долга присутствует вина общества как кредитора, что влечет освобождение истца от ответственности (снижение ее размера).

Однако из материалов дела видно и подтверждено представителем торгового дома в заседании суда кассационной инстанции, что общество вне рамок судебного разбирательства по делу информировало истца о непринятии задолженности к зачету. Поэтому основания считать ответчика виновным в просрочке исполнения истцом обязанности по оплате работ независимо от его поведения в процессе по делу отсутствуют.


6.11. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-7815/16 по делу N А12-4506/2015

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф08-180/16 по делу N А63-2779/2015

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9152/14 по делу N А76-8848/2013

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7171/15 по делу N А41-57966/2014

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.


6.12. Кредитор считается просрочившим, при условии доказанности факта неисполнения кредитором действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-1945/15 по делу N А43-3023/2014

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм права [п. 3 ст. 405 ГК РФ] вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6409/13 по делу N А40-105709/2012

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные положения подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения истцом своих обязанностей по содействию ответчикам, предусмотренных инвестиционным контрактом.


7. Применение п. 3 ст. 405 ГК в подрядных правоотношениях


7.1. Подрядчик не отвечает за просрочку выполнения работ по ремонту помещений, если заказчик несвоевременно предоставил помещения для ремонта или проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ


Постановление ФАС Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-4449/12 по делу N А09-7541/2011

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте.


7.2. Подрядчик не считается просрочившим, если нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью корректировки заказчиком исходных данных, подлежащих передаче подрядчику


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А32-27010/2009

Суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью корректировки заказчиком исходных данных, подлежащих передаче подрядчику для доработки проектной документации в связи с проектированием смежных транспортных развязок. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание и необходимостью корректировки проекта по предложению управления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, так как подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).


7.3. Подрядчик не отвечает за просрочку выполнения работ, если заказчик не организовал надлежащего пропускного режима работников подрядчика, субподрядных организаций и поставщиков, что привело к невозможности прохода к месту проведения работ


Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1355/14 по делу N А40-57080/2013

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, что ответчик обращался к истцу с требованием об организации надлежащего пропускного режима сотрудников ответчика, субподрядных организаций и транспортных организаций - поставщиков материалов, однако данные условия не были созданы истцом, что привело к невозможности прохода к месту проведения работ и неизбежно привело к нарушениям сроков проведения работ по договору. Данный факт подтверждается протоколом рабочего совещания, в связи с чем сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков работ по договору, однако в дальнейшем истец от подписания соглашения отказался. На основании изложенного суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.


7.4. Подрядчик не отвечает за просрочку монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, если задержка была вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования


Постановление ФАС Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1931/13 по делу N А12-8849/2013

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязательства ответчика по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию не были выполнены, поскольку задержка исполнения была вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателей и переносом сроков монтажа, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки материалах дела отсутствуют.


7.5. Неперечисление заказчиком аванса не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, если подрядчик вопреки условиям договора приступил к его выполнению в отсутствие аванса


Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-18030/13 по делу N А41-13766/2013

Как установлено судом, заказчиком аванс не перечислялся вообще.

Однако истец, несмотря на отсутствие перечисления аванса, приступил к выполнению работ, что свидетельствует о возможности им выполнения работ и начале таковых в отсутствие авансирования, не приостановил начало работ и не уведомил заказчика о том, что не приступает к работам в отсутствие аванса, а следовательно, обязан был выполнять договорные обязательства надлежащим образом и в срок.


7.6. То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ в связи с просрочкой заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ), не означает, что подрядчик должен нести ответственность за просрочку выполнения работ, вызванную просрочкой заказчика


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-1144/14 по делу N А70-6791/2013

Учитывая допущенную заказчиком просрочку в исполнении своих обязательств, а также принимая во внимание необходимый для выполнения работ срок и установленный для государственного кадастрового учета период времени, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за просрочку в исполнении обязательства в период с 02.04.2011 по 18.08.2011, что исключает взыскание с него неустойки.

То обстоятельство, что правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не означает, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения.


7.7. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 и 405 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-11966/15 по делу N А40-174239/2014

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора либо вины обеих сторон.


7.8. Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-21123/13 по делу N А12-15815/2014

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.


7.9. Если судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-7815/16 по делу N А12-4506/2015

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф08-180/16 по делу N А63-2779/2015

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что если после выяснения всех обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7171/15 по делу N А41-57966/2014

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-10089/14 по делу N А56-15231/2014

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Однако если судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.


7.10. Приемка работ без возражений по срокам их выполнения не может являться основанием для вывода о просрочке кредитора


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-2302/16 по делу N А40-137467/2015

Суд правомерно указал, что приемка истцом работ без возражений по срокам их выполнения не может являться основанием для вывода о просрочке кредитора по смыслу статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.


7.11. Если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, однако при этом ему необходимо предоставить доказательства того, что он не приступал к работам либо приостановил начатые


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-2109/15 по делу N А56-19749/2015

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств;; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам либо приостановил начатые. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.


7.12. Отнесение на подрядчика дополнительных расходов, вызванных невыполнением встречных обязательств заказчиком, противоречит законодательству


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-5310/15 по делу N А56-80588/2013

Подрядчик вправе требовать возмещения убытков в связи с приостановкой работ, в результате невозможности продолжения выполнения работ вследствие неоказания должного содействия и (или) просрочкой самого заказчика. Отнесение вызванных невыполнением встречных обязательств заказчиком дополнительных расходов на подрядчика противоречит нормам права.


7.13. Действия заказчика, выраженные в отказе произвести корректировку сметной и проектной документации к контракту, либо проведение экспертизы сметной документации являются просрочкой кредитора исполнения своих обязательств по контракту


Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9837

Действия заказчика, выраженные в отказе произвести корректировку сметной и проектной документации к контракту, либо проведение экспертизы сметной документации, являются просрочкой кредитора исполнения своих обязательств по контракту в силу положений статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, на основании чего, отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-4589/15 по делу N А41-1442/2014

Как правильно указано судом, действия заказчика, выраженные в отказе произвести корректировку сметной и проектной документации к контракту, либо проведение экспертизы сметной документации, являются просрочкой кредитора исполнения своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту.


7.14. Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-19260/13 по делу N А06-6734/2012

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.


7.15. Применение ст. 405 ГК РФ не зависит от фактов уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить работы в установленный срок


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-280/15 по делу N А60-21728/2014

Применение ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от фактов уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить работы в установленный срок, и приостановления подрядчиком в связи с этим выполнения работ.


8. Применение п. 3 ст. 405 ГК РФ в правоотношениях долевого участия в строительстве


8.1. Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику, если дольщик не выполнил обязанности по передаче для строительства земельного участка, освобожденного от жилых строений


Постановление ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10167/13 по делу N А55-2426/2013

Поскольку часть земельного участка была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО (застройщик) места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, истек, это послужило причиной невозможности осуществления строительства.

Следовательно, у застройщика отсутствовала возможность надлежащего исполнения договора в связи с невыполнением дольщиком договора в части освобождения земельного участка от жилых строений.

Обязательства дольщика по отселению жильцов и освобождении земельного участка для строительства на нем многоэтажного жилого дома являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение застройщиком взятых на себя обязательств по договору является следствием неисполнения со стороны дольщика встречных первичных обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.10.2004 N 1, а следовательно, оснований для возврата заявленной суммы и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, взыскиваемая сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку перечислялась в исполнение договорных обязательств.


9. Применение п. 3 ст. 405 ГК РФ в заемных правоотношениях


9.1. Заемщик не может быть освобожден от ответственности за просрочку возврата суммы кредита на том основании, что банк не предоставил очередного транша по договору о кредитной линии


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N А19-17259/08

Следовательно, исходя из цели договора и его условий, возврат денежных средств, предоставленных банком в рамках дополнительных соглашений, не связан с выделением последующих траншей.

Таким образом, ошибочен вывод суда о необходимости применения к взаимоотношениям сторон требований статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство банка по выдаче кредита в рамках одного транша не находится в согласованной последовательности по исполнению обязательства ООО по возврату кредита, предоставленного по другому траншу.


9.2. Отзыв у банка (кредитора) лицензии на осуществление банковских операций может быть основанием для освобождения заемщика от ответственности за просрочку возврата кредита, если у заемщика к моменту отзыва лицензии имелись денежные средства, которые не могли быть направлены на погашение долга ввиду ограничений, установленных Законом о банкротстве


Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2164/14 по делу N А40-31858/2013

Коммерческий Банк обратился в Арбитражный суд с иском к ООО (заемщик), ЗАО (поручитель) о взыскании кредитной задолженности.

Доводы ООО о наличии оснований для снижения неустойки и о том, что Банк не принял своевременных мер по взысканию задолженности, вследствие чего увеличился размер неустойки, судами должным образом не оценены.

В суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что задержка по погашению кредитных обязательств была связана в том числе с тем, что конкурсным управляющим Банком оспаривались платежи ООО, осуществленные в шестимесячный период до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности в пользу контрагентов. Утверждал также, что на счете в Банке к моменту отзыва лицензии у последнего имелись денежные средства, которые не могли быть направлены на погашение обязательств перед Банком ввиду ограничений, установленных Законом о банкротстве.


10. Применение п. 3 ст. 405 ГК РФ в правоотношениях хранения


10.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь может быть основанием для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-3296/06

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные статьями 400, 404, 406 Кодекса, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.


11. Применение п. 3 ст. 405 ГК РФ в арендных правоотношениях


11.1. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18517/13 по делу N А72-8940/2013

В силу статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.