Энциклопедия судебной практики. Государственная пошлина. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (Ст. 333.19 НК)

Энциклопедия судебной практики
Государственная пошлина. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
(Ст. 333.19 НК)

1. При подаче иска по поводу злоупотреблений властью истец не освобождается от уплаты госпошлины

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1857-О

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

Таким образом, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1858-О

По мнению [гражданина], оспариваемые законоположения противоречат статьям 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, гарантируют ему как пострадавшему от злоупотреблений власти бесплатный доступ к правосудию.

Оспариваемые подпункты 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2. Уплата госпошлины при новом обращении в суд кассационной/надзорной инстанции не означает двойное обложение сбором за одно и то же юридически значимое действие

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 409-О-О

Заявитель считает, что после повторного рассмотрения его дела и вынесения по нему судом первой инстанции решения он был вынужден вновь обращаться в суд кассационной инстанции с жалобой, добиваясь устранения тех же нарушений законодательства, которые были, по его мнению, допущены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении его дела. Как полагает заявитель, уплата государственной пошлины при новом обращении в суд кассационной инстанции, как того требует оспариваемое им законоположение, означает двойное обложение сбором за одно и то же юридически значимое действие, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 57.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом кассационной инстанции в связи с его новым обращением.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 408-О-О

По мнению заявительницы, поскольку она повторно вынуждена обращаться в суд надзорной инстанции, уплата государственной пошлины является повторной платой за одно и то же юридически значимое действие - рассмотрение ее дела судом надзорной инстанции. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). В данном случае таким юридически значимым действием является новое рассмотрение жалобы заявительницы судом надзорной инстанции. Такое законодательное регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

3. При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.)

При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.