Энциклопедия судебной практики. Договор в пользу третьего лица (Ст. 430 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Договор в пользу третьего лица
(Ст. 430 ГК)

1. Общая характеристика договора в пользу третьего лица

1.1. Закон наделяет третье лицо, в пользу которого заключен договор, правом требования исполнения, но не обременяет его обязанностями по отношению к сторонам договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-8064/15 по делу N А60-57594/2014

По смыслу норм ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не устанавливает обязанности третьего лица по отношению к сторонам такого договора.

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47317/16

Сам договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ).

Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3587/2015

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-150/15

По смыслу п. 1 ст. 430 ГК РФ закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений, вытекающих из данного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора.

1.2. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом по такому договору

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-8064/15 по делу N А60-57594/2014

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своими правами по такому договору.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-29987/15

По смыслу положений ст. 929, 430, 956 ГК РФ вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2839/2015

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обстоятельстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-150/15

Вступление третьего лица в обязательство происходит не в силу непосредственного заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

1.3. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора об исполнении третьему лицу

Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

В отличие от договора в пользу третьего лица по договору, предусматривающему исполнение обязательства третьему лицу (например при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), право собственности на имущество приобретается таким лицом от приобретателя по этому договору.

1.4. В отличие от договора в пользу третьего лица по договору, предусматривающему исполнение третьему лицу, право собственности на имущество приобретается таким лицом не от отчуждателя, а от приобретателя по этому договору

Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

В отличие от договора в пользу третьего лица по договору, предусматривающему исполнение обязательства третьему лицу (например при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), право собственности на имущество приобретается таким лицом от приобретателя по этому договору. При недействительности указанного договора имущество, переданное третьему лицу, может быть возвращено отчуждателю на основании ст. 301 Гражданского кодекса при соблюдении правил о защите добросовестного приобретателя, установленных ст. 302 Гражданского кодекса.

1.5. Условие о заключении сделки в пользу третьего лица может включаться в сделки различного вида

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4300/15 по делу N А63-9991/2014

В отношениях, вытекающих из договоров поручения, непосредственно стороной договора является представляемый. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих такие правоотношения, стороны сделки тем не менее могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу. Такие последствия наступают при заключении сторонами предусмотренного статьей 430 Кодекса договора в пользу третьего лица. Условие о заключении сделки в пользу третьего лица может включаться в сделки различного вида.

1.6. Отличительной чертой договора в пользу третьего лица является прямо им предусмотренное право третьего лица, не являющегося стороной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-15660/2016

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключённого в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2914/2016

Отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9865/2016

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1783/2016

Из буквального содержания [п. 1 ст. 430 ГК РФ], применительно к настоящему спору, следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2750/2015

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3508/2015

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истицы права требовать исполнения.

1.7. Стороны вправе установить в договоре возможность исполнения обязательств в пользу третьего лица как полностью, так и в части

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. N 33-25371/15

Действующее законодательство (ст. 312, 430 ГК РФ) дает сторонам гражданского оборота право установить в договоре возможность исполнения обязательств не в пользу контрагента, а в пользу третьего лица (причем как полностью так и в части).

2. Квалификация договора в пользу третьего лица

2.1. Договор, не содержащий условия о его исполнении в пользу третьего лица, не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 2410/10

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Ссылка судов на пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке, таким условием не является.

2.2. Условия договора на охрану груза между грузоотправителем и охранным предприятием, предусматривающие обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке, не свидетельствуют о заключении договора в пользу третьего лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 2410/10

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Ссылка судов на пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке таким условием не является.

2.3. Договор страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства является договором в пользу третьего лица - субъекта, пострадавшего в результате действий страхователя

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 2620/98

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя.

Таким образом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.4. Договор на оказание услуг по обучению работника заказчика не считается договором в пользу третьего лица

Постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4651/14 по делу N А40-83729/2013

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий договора пришел к выводу, что вышеуказанный договор не является договором в пользу третьего лица, а истец является полноправной стороной двусторонней сделки и сохраняет право требования к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обучение третьего лица проводилось в целях его профессиональной переподготовки для получения дополнительной квалификации, что предполагало использование полученных слушателем знаний для совершенствования деятельности истца.

2.5. Договор субсидирования, не предусматривающий права третьего лица предъявить требование к субсидирующему лицу, не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-3220/14 по делу N А70-6488/2013

Департамент считает, что договор субсидирования не может быть квалифицирован по статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор в пользу третьего лица, поскольку он не содержит положений, предоставляющих третьим лицам права требования к департаменту.

Кассационная инстанция находит обоснованным данный вывод заявителя жалобы.

2.6. Условия договора об обеспечении сохранности грузов о выдаче груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами и обязанности охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке не свидетельствуют о заключении договора в пользу третьего лица

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2410/10

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Ссылка судов на пункты договора, которыми предусмотрена выдача груза грузополучателю за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также обязанность охранного предприятия участвовать в комиссионной проверке таким условием не является.

2.7. Договор на оказание услуг по охране общего имущества собственников многоквартирного дома, заключенный управляющей организацией, не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18113/2016

Собственники помещений многоквартирного дома в ходе общего собрания, оформленного протоколом, приняли решение о получении дополнительной услуги по охране общего имущества. По п. ... повестки дня принято решение: заключить договор с ООО на оказание услуг по охране общего имущества собственников многоквартирного дома и утверждение сбора на охрану общего имущества для собственников помещений в доме.

Управляющая организация заключила договор с ООО на предоставление данных услуг.

Вывод суда о том, что данный договор следует квалифицировать в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор в пользу третьего лица является ошибочным, поскольку данный договор заключен управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, то есть на выполнение обязанностей управляющей организацией перед собственниками помещений по содержанию многоквартирного дома.

3. Изменение и прекращение договора в пользу третьего лица

3.1. Запрет на изменение или расторжение договора в пользу третьего лица не действует, если на такое изменение или расторжение согласно само третье лицо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-391/2015

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Кодекса).

3.2. Совпадение кредитора и выгодоприобретателя, по общему правилу, не ведет к прекращению обязательства по договору в пользу третьего лица

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-21447/2016

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, страховая компания после уплаты страховой премии является должником по обязательству, а застраховавшее ответственность лицо - кредитором. В этой связи обязательство не может прекратиться по правилам ст. 413 ГК РФ до тех пор, пока личность страховщика не совпадет с личностью страхователя. В рамках настоящего дела такого рода совпадение не произошло. Напротив, совпадение кредитора и выгодоприобретателя, по общему правилу, не ведет к прекращению обязательства (ст. 413 и п. 4 ст. 430 ГК РФ).

3.3. Само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-236/10

Исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12848/2016

Исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

4. Право третьего лица требовать исполнения обязательства в свою пользу

4.1. Если третье лицо возражает против иска, предъявленного в свою пользу стороной, заключившей договор в пользу третьего лица, суду надлежит предложить третьему лицу в разумный срок предъявить самостоятельный иск либо отказаться от своих прав

Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства"

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации (при условии, что речь идет об имущественном страховании, а не о страховании гражданской ответственности) страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В ситуации же, когда поведение выгодоприобретателя не позволяет выяснить его волю относительно возможности получения им причитающегося страхового возмещения (например путем изучения исходящих документов, в том числе отзыва на иск), суду надлежит предложить выгодоприобретателю в разумный срок предъявить самостоятельный иск либо отказаться от своих прав на получение страхового возмещения. В случае неисполнения выгодоприобретателем указаний суда впоследствии его возражения не будут иметь силы вследствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4.2. Имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью не вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства в пользу третьего лица

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф04-2658/16 по делу N А27-18799/2015

Окружной суд не может согласиться с выводом судов о том, что по статье 430 ГК РФ право требовать исполнения принадлежит исключительно третьему лицу.

По общему правилу, в силу относительности природы гражданско-правового договора, связывающего собой только его стороны, третьим лицам не принадлежит и право требования исполнения обязательства от его сторон либо одной из них. Но такое право может быть предоставлено третьим лицам в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Статья 430 ГК РФ содержит подобное исключение, предоставляя такое право третьему лицу в ситуации, когда договор заключен в его пользу.

То есть принадлежность третьему лицу права на получение выгоды из обязательства влечет наличие права требования его надлежащего исполнения от обязанной стороны. Однако это не означает, что имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства (в пользу третьего лица). Тем более, что суды, констатировав просрочку должника, не устанавливали факта реализации третьим лицом кредиторского права требования исполнения ответчиком обязательств по договору.

4.3. Выгодоприобретатель по договору в пользу третьего лица вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда независимо от воли сторон договора

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47724/16

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона либо в порядке добровольного страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3098/2016

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Последствия недействительности договора в пользу третьего лица

5.1. При недействительности договора в пользу третьего лица обладание третьим лицом спорным имуществом лишается правового основания и на его стороне возникает неосновательное обогащение

Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Недействительность такого договора свидетельствует о том, что отсутствуют (отпали) основания для передачи имущества отчуждателем (стороной договора) третьему лицу, обладание третьим лицом спорным имуществом лишается правового основания и на его стороне возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату отчуждателю (ст. 1102 Гражданского кодекса).

5.2. В отличие от договора в пользу третьего лица при недействительности договора об исполнении третьему лицу имущество, переданное третьему лицу, может быть возвращено отчуждателю на основании ст. 301 ГК РФ

Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 01-02.10.2008

В отличие от договора в пользу третьего лица по договору, предусматривающему исполнение обязательства третьему лицу (например при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), право собственности на имущество приобретается таким лицом от приобретателя по этому договору. При недействительности указанного договора имущество, переданное третьему лицу, может быть возвращено отчуждателю на основании ст. 301 Гражданского кодекса при соблюдении правил о защите добросовестного приобретателя, установленных ст. 302 Гражданского кодекса.

6. Применение ст. 430 ГК РФ в отношении заинтересованного лица

6.1. Применительно к п. 1 ст. 81 ФЗ "Об АО" и п. 1 ст. 45 ФЗ "Об ООО" выгодоприобретателем в сделке считается третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подпункт 1 пункта 9)

Выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

6.2. Невозможность квалификации договора в качестве договора в пользу третьего лица не препятствует его квалификации как сделки с заинтересованностью при наличии соответствующих оснований

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 12320/09

Суды ошибочно квалифицировали договор как заключенный в пользу третьего лица, поскольку в договоре не содержится условий, предусматривающих право участников опционной программы требовать от банка исполнения установленных этим договором обязательств.

Вместе с тем невозможность квалификации названного договора в качестве договора в пользу третьего лица не препятствует его квалификации как сделки с заинтересованностью.