Энциклопедия судебной практики. Учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат (Ст. 14 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

Энциклопедия судебной практики
Учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат
(Ст. 14 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

1. С вступлением в силу ФЗ N 125-ФЗ размер ежемесячных страховых выплат, начисленных с учетом степени вины застрахованного более чем 25%, должен быть пересчитан с учетом п. 1 ст. 14 ФЗ N 125-ФЗ

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.02.2014 по делу N 33-639

Как следует из материалов дела, 22 февраля 1987 года [истцом] была получена травма на производстве, в результате чего последний утратил профессиональную трудоспособность в размере 60% (бессрочно).

Размер ежемесячных страховых выплат определен ответчиком с учетом 60% вины пострадавшего.

Разрешая спор, районный суд правильно признал обоснованным довод истца о необходимости расчета размера ежемесячной страховой выплаты с уменьшением степени его вины до 25%, поскольку такое уменьшение степени вины потерпевшего прямо предусмотрено действующим законодательством (ч. 1 ст. 14 N ФЗ-125 от 24.07.1998 г.).

2. Закон не допускает установление стопроцентной вины работника в профессиональном заболевании

Определение Пермского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 33-1130

С учетом положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд отметил, что закон не допускает установление стопроцентной вины работника в профессиональном заболевании.

3. Законодательство не устанавливает обязанности работника извещать работодателя о наличии у него признаков хронического профессионального заболевания

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-8254/2012

Удовлетворяя заявленные [истцом] требования, суд исходил из того, что диагноз профессионального заболевания установлен впервые, о чем работодателю направлено извещение. При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности работника извещать работодателя о наличии у него признаков хронического профессионального заболевания. И ответчиками не представлено доказательств того, что грубая неосторожность истца, которая, по мнению представителей ответчиков, выразилась в неисполнении обязанности по извещению работодателя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания, в сокрытии заключения от работодателя, содействовала возникновению или увеличению вреда, доказательств наличия причинной связи между неисполнением [истцом] требований ст. 214 Трудового кодекса РФ и наступлением профессионального заболевания, увеличением вреда, причиненного здоровью истца.

4. Статья 14 ФЗ N 125-ФЗ предусматривает уменьшение размера ежемесячных страховых выплат, но не более чем на 25%, а не степени вины застрахованного

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4994/2014

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Таким образом, данная правовая норма каких-либо ограничений при установлении степени вины работника не содержит, а лишь указывает на невозможность снижения размера страховой выплаты более чем на 25%.

5. При отсутствии доказательств вины пострадавшего в несчастном случае суд вправе взыскать в его пользу дополнительные суммы ежемесячных страховых выплат

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6274/2014

Оценив установленные фактические обстоятельства несчастного случая, суд первой инстанции признал, что [пострадавший] не мог предвидеть возможность наступления событий, повлекших получение травмы, а также избежать или предотвратить несчастный случай. Исходя из данного вывода, суд признал, что в его действиях имела место простая неосмотрительность, что исключает его вину в несчастном случае.

Поскольку из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств не усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, вывод суда об установлении вины работодателя в размере 100% является обоснованным.

Установив отсутствие вины пострадавшего в несчастном случае, суд признал право истца на получение дополнительных сумм ежемесячных страховых выплат.

6. Грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая возникновению несчастного случая, влияет на размер ежемесячных страховых выплат

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20.05.2013 по делу N 33-1273

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого акта незаконным в части установления степени вины работника в несчастном случае, исходил из того, что 10% вина работника установлена актом о несчастном случае на производстве и актом расследования несчастного случая, с которыми согласился Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в области, подтверждается показаниями свидетелей, а потому пришел к выводу, что несчастный случай на производстве произошел в том числе по вине самого работника, в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 10% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность [истца], выразившаяся в неисполнении правил техники безопасности, в условиях полного пренебрежения правилами безопасности труда, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

7. При отсутствии вины пострадавшего в несчастном случае в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2085/2014

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, степень нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека.

В акте о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности, как и степень вины [пострадавшего], установлены не были.

8. Если в акте о несчастном случае на производстве не определена степень вины пострадавшего, то ежемесячные страховые выплаты не могут быть уменьшены

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-7938

ГУ КРО ФСС РФ неправомерно, в нарушение действующего на тот момент законодательства, при назначении ФИО1 ежемесячных страховых выплат и определении размера указанных выплат, уменьшил размер ежемесячных страховых выплат на 5 процентов вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае, исходя из заключения профсоюзного комитета, чем нарушил права ФИО1 как застрахованного.

В акте о несчастном случае на производстве нет сведений о том, что со стороны ФИО1 имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, также не определена степень вины ФИО1 в процентном отношении в произошедшем несчастном случае.