Энциклопедия судебной практики. Права и обязанности страховщика (Ст. 18 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

Энциклопедия судебной практики
Права и обязанности страховщика
(Ст. 18 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

1. Установление надбавки и скидки к страховому тарифу осуществляется не произвольно, а в порядке, который определяет Правительство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N АКПИ15-247

Устанавливаемая страховщиком скидка, так же как и надбавка к страховому тарифу, является составной частью подлежащего уплате страховщику страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Законодатель рассматривает установление надбавки и скидки к страховому тарифу как право страховщика (статья 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Однако установление такой надбавки и скидки к страховому тарифу осуществляется не произвольно, а в порядке, который определяет Правительство Российской Федерации.

2. Скидки к страховому тарифу предоставляются только добросовестным плательщикам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность не менее 3 лет

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу N А56-70334/2013

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховщик вправе устанавливать страхователям скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 524 предусмотрено, что обязательными условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки является осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем трёх лет с момента государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подпункт "а"), своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов (подпункт "б") и отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (подпункт "в").

При рассмотрении Фондом заявления об установлении скидки подлежали выяснению вопросы о своевременности уплаты Обществом текущих страховых взносов и наличии (отсутствии) задолженности на момент обращения с данным заявлением.

3. Поскольку страхователем является само предприятие, а не его обособленные подразделения, установление надбавок отдельным подразделениям предприятия неправомерно

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2005 N Ф09-1267/05-АК по делу N А50-33991/04

В подп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ закреплено право страховщика устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку страхователем является само предприятие, а не его обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами, следовательно, установление надбавок отдельным подразделениям предприятия неправомерно.

4. Отделение ФСС РФ может обратиться в учреждение МСЭ с запросом о правомерности выдачи заключения, в т.ч. во внесудебном порядке

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.09.2013 по делу N 33-9605/2013

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право в том числе проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

В связи с этим мнение заявительницы о том, что Отделение не может обратиться в учреждение МСЭ с запросом о правомерности выдачи спорного заключения, в т.ч. во внесудебном порядке, необоснованно.

5. ФСС РФ имеет право на самостоятельное требование к должнику-страхователю в рамках дела о банкротстве последнего

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (пункт 3)

Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного постановления Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей" (далее - Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

6. Требование ФСС РФ о капитализации платежей и выплаты фонду капитализированной суммы относится к требованию кредитора третьей очереди

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (пункт 3)

Требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2972/15 по делу N А65-13937/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

7. Обязанность по проверке правильности исчисления страхователем страховых взносов и применения льгот возложена на ФСС РФ, а не на Управление юстиции

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2005 N А31-2765/19

В подпункте 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что страховщик обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных в том числе статьей 17 данного Федерального закона.

Из указанного следует, что обязанность по проверке правильности исчисления страхователем страховых взносов и применения льгот возложена на Фонд социального страхования, а не на Управление юстиции.

8. Страховщик обязан разъяснить пострадавшему его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка при назначении ежемесячных страховых выплат

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 21)

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2014 N 81-КГ14-7

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Между тем ответчик при получении справки о заработке истца не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчета среднего заработка, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчета страховой выплаты, тем самым не обеспечил право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.07.2014 по делу N 33-9601/2014

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-5506/2014

ГКУ при назначении денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью обязан был разъяснить [истцу его] права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных выплат, тем самым обеспечив ее право на выбор получения ежемесячной денежной компенсации в твердом размере соответственно группе инвалидности либо ежемесячной денежной суммы, определенной применительно к порядку, предусмотренному законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31466/15

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении страховых выплат истцу ответчиком права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для него наиболее выгодным, были нарушены. Принимая на себя обязанности по страховому обеспечению, ответчик не разъяснил истцу право на выбор сокращенного периода в связи со стабильным повышением заработной платы, других вариантов расчетов истцу на его выбор также не предлагалось, а доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3149/2015

Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу, что ответчиком не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными о заработке истца, неверно произвел расчет средней заработной платы, этим самым занизил его, соответственно, неправильно рассчитал ежемесячную страховую выплату, чем снизил социальную защищенность лица, утратившего здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данном случае отсутствует полное возмещение вреда здоровью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-492/2015

Ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе, и с учетом возникновения у истца права на выбор периода за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом N 125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1952/2015

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ( / / ) N 125-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что повлекло нарушение права истца на возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с действующим законодательством, предоставляющим застрахованному лицу право по своему выбору определять период для исчисления страхового возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-513/2015

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при обращении за назначением страховых выплат ответчик разъяснил истцу надлежащим образом положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и предложил для расчета среднего заработка наиболее выгодный для застрахованного лица вариант.

9. Страховщик при признании работодателем случая несчастным случаем на производстве не имеет права в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4710/15

В силу ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, проверять информацию о них в организациях любой организационно-правовой формы. Право же одностороннего отказа от выполнения страховщиком своих обязательств при признании работодателем случая несчастным случаем на производстве законом не предусмотрено.

10. Установление надбавки и скидки к страховому тарифу является правом страховщика

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N АПЛ15-271

Устанавливаемая страховщиком скидка так же, как и надбавка к страховому тарифу, является составной частью подлежащего уплате страховщику страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Законодатель рассматривает установление надбавки и скидки к страховому тарифу как право страховщика (статья 18 Федерального закона N 125-ФЗ).