Энциклопедия судебной практики. Порядок обжалования (Ст. 54 Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратила силу))

Энциклопедия судебной практики
Порядок обжалования
(Ст. 54 Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу с 1 января 2017 г.

1. Обязательный досудебный порядок обжалования решений органов контроля за уплатой страховых взносов законом не предусмотрен

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 N Ф09-4846/12 по делу N А71-11593/2011

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

С учетом изложенного суды неправильно указали на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора в отношении обжалования страхователем акта страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации - о привлечении к ответственности за нарушения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2. Нормативный акт ПФР может быть обжалован в арбитражный суд

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2014 N Ф05-5591/14 по делу N А40-146694/13

В абзаце 1 пункта 2.3 Постановлении от 30 июля 2013 года N 58 Пленум ВАС РФ указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов принимаются к рассмотрению арбитражным судом, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обжалование в арбитражный суд нормативных правовых актов организациями и индивидуальными предпринимателями (например, часть 3 статьи 54 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ), то обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта вправе именно эти лица.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, ЗАО правомерно обратилось в арбитражный суд об оспаривании нормативного акта Пенсионного фонда Российской Федерации.

3. Дела об обжаловании актов органов контроля за уплатой страховых взносов, вынесенных в связи с предпринимательской деятельностью, подведомственны арбитражному суду, даже если предприниматель такую деятельность фактически не ведет

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.12.2013 по делу N 33-5582/2013

Как следует из Постановления и решения директора филиала ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ, взыскание с К. штрафа произведено, как с индивидуального предпринимателя, в связи с неисполнением последней обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 47 НК РФ.

На момент подачи заявления в суд статус индивидуального предпринимателя К. не утрачен.

Таким образом, поскольку акты органа контроля за уплатой страховых взносов обжалуются индивидуальным предпринимателем К., и их принятие обусловлено осуществлением последней предпринимательской деятельностью, судья правильно исходила из того, что рассмотрение заявленных требований неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом, со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказала в принятии данного заявления.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку к заявителю применялись штрафные санкции как к физическому лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материальных и процессуальных нормах права.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 12.12.2013 по делу N 33-3046

Поскольку судом установлено, что Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и предъявление к ней требований об уплате страховых взносов связано с ее предпринимательской деятельностью, вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду судебная коллегия полагает верным.

Доводы частной жалобы Д. о том, что с 2008 года по настоящее время ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была приостановлена, не основаны на положениях Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как в соответствии с положениями вышеназванного Закона процедура приостановления деятельности предпринимателя не предусмотрена.

4. Дела об обжаловании актов органов контроля за уплатой страховых взносов, вынесенных в отношении членов крестьянских (фермерских) хозяйств, подведомственны арбитражному суду

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10.12.2012 по делу N 33-3365

ИП привлечен к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ за несообщение сведений об открытии счета в банке.

Нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав (членов) крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

5. Дела об обжаловании актов органов контроля за уплатой страховых взносов, вынесенных в отношении адвокатов, не являющихся ИП, подведомственны суду общей юрисдикции

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 N Ф05-6177/2014 по делу N А40-100335/13

Пункт 4 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, на который ссылается [адвокат], предусматривает, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Таким образом, довод адвоката о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, противоречит ст. 27 АПК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2014 N Ф05-3014/14 по делу N А41-25065/13

Ссылка заявителя [адвоката] на то, что Федеральным законом "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ адвокаты выделены в самостоятельную категорию плательщиков страховых взносов, обоснованно отклонена судами, так как указанные обстоятельства не влияют на подведомственность дел об оспаривании ненормативных актов органов Пенсионного фонда.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

6. Заявление об обжаловании решения о привлечении лица к ответственности по нормам ФЗ N 212-ФЗ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства

Постановление Кировского областного суда от 07.08.2012 по делу N 7-А-210/2012

Решением судьи районного суда решение ГУ УПФР отменено за малозначительностью.

В надзорной жалобе заявитель [начальник УПФ РФ] просит решение судьи отменить, указывая на то, что положения КоАП РФ в отношении привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах по ст. 46.1 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" являются неприменимыми.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения законодательства о страховых взносах принималась на основании нормы статьи 46.1 Федерального закона 212-ФЗ, следовательно, данное правонарушение не является административным и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

7. Дела по спорам между гражданами и органами ПФР подлежат рассмотрению в порядке искового производства

Определение Ленинградского областного суда от 06.06.2012 N 33а-2459/2012

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

8. Дела по спорам между гражданами и органами ПФР подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

Кассационное определение Брянского областного суда от 08.09.2011 по делу N 33-2948

К. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует акт УПФ как органа контроля за уплатой страховых сборов.

Таким образом, ссылка судьи на положения Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", из которых следует, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в данном случае неприменима, поскольку отсутствует спор о праве.

9. Подача физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, заявления об обжаловании актов (в т.ч. нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц в арбитражный суд, влечет принятие судом решения о прекращении производства по делу

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 309-КГ15-13001

Пункт 4 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусматривает, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Установив, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор, возникший между сторонами, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу.

Доказательств того, что указанный спор отнесен к подведомственности арбитражных судов иными федеральными законами, заявителем не представлено.

10. Угроза пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является основанием для сокращения срока подачи жалобы в вышестоящий орган

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4087/15 по делу N А32-36254/2014

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи жалобы в вышестоящий орган не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров при своевременном и добросовестном использовании такого права.