Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Недостатки товара, за которые отвечает продавец (Ст. 476 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Недостатки товара, за которые отвечает продавец
(Ст. 476 ГК)


1. Общие вопросы применения положений об ответственности продавца за недостатки товара


1.1. Ст. 476 ГК РФ разрешает два вопроса: об определении времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и о распределении бремени доказывания этого временного фактора


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1716/10

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определение времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21235/15 по делу N А46-14658/2013

Статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.


1.2. По искам о возмещении вреда, причиненного недостатками товара, суд должен устанавливать срок обнаружения недостатков и причины возникновения данных недостатков


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф04-11030/14 по делу N А70-1027/2014

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по данным искам суду следует устанавливать срок обнаружения недостатков, а также причины возникновения данных недостатков. При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-15809/13 по делу N А65-1713/2013

Из смысла [п. 2 ст. 476 ГК РФ] следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-567/2016

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14190/2015

Из смысла приведенных норм [п. 2 ст. 476 ГК РФ] следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-16535/2015

Из смысла приведенных норм [п. 2 ст. 476 ГК РФ] следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.


1.3. Ст. 476 ГК РФ, вводя обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков покупателя, не содержит запрета на представление опровергающих доказательств со стороны продавца


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2633/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, в какие сроки были совершены действия по изменению технологии маркирования автомобиля, кто эксплуатировал автомобиль после его покупки истцом, судебной коллегией отклоняются. В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная статья, вводя обязанность по доказыванию именно покупателем, не содержит запрета на представление опровергающих доказательств со стороны прежнего собственника, однако таких доказательств суду не представлено.


1.4. Ст. 476 ГК РФ не предусматривает обязанности покупателя оплачивать расходы на проезд специалистов сервисного обслуживания и выявление причин поломки товара, в т.ч. при установлении негарантийного случая


Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 303-ЭС14-4536

Обязанность покупателя оплатить истцу расходы на проезд специалистов сервисного обслуживания и выявление причины поломки, в том числе при установлении негарантийного случая, не следует из положений статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указаны обществом в кассационной жалобе. Условия гарантийного обслуживания, из которых следует обязанность покупателя оплатить такие расходы, в материалы дела не представлены.


1.5. Покупатель не обязан принимать дополнительные меры по установлению причин нарушения требований к качеству товара


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-525/14 по делу N А24-1932/2013

[П. 2 ст. 475 ГК РФ] в сопоставлении с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ наделяет покупателя правом действовать по предусмотренным в ней вариантам, не обременяя его обязанностью обязательного принятия дополнительных мер к установлению причин нарушения требований к качеству товара.


1.6. Предъявление продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара, находящегося на гарантии, является правом покупателя


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1709/15 по делу N А32-11503/2014

Из [ст.ст. 476, 477 ГК РФ] следует, что предъявление продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара, находящегося на гарантии, является правом покупателя.


2. Доказывание некачественности товара


2.1. Приемка проданного товара продавцом и возврат его стоимости покупателю сами по себе не считаются достаточными доказательствами некачественности товара


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2006 N Ф08-4702/06

Сама по себе приемка металлопроката от концерна и возврат его стоимости достаточным доказательством ненадлежащего качества товара не является. Накладная на возврат товара не содержит указания на возврат брака, коды товара в накладной и стоимость не совпадают. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, концерн в материалы дела не предоставил.


2.2. Заключение специалиста, подтверждающее некачественность товара, не считается экспертным заключением, однако представляет собой доказательство, подлежащее исследованию и оценке наряду с другими доказательствами


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2005 N Ф08-6653/04

Доводы общества о недопустимости заключений экспертиз отклоняются кассационным судом.

Данные документы не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляют собой доказательства по делу, поскольку содержат информацию, имеющую значение для спора (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


2.3. Если покупатель не доказал, что некачественный товар передан продавцом, последний освобождается от обязанности доказывать качественность товара на момент его передачи


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2006 N Ф08-2827/06

Суды, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом тождественности профнастила, качество которого исследовалось экспертами, тому, который поставил ответчик. Поэтому довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за недостатки товара должно возлагаться на ответчика, правомерно не принят судами, поскольку истец не доказал, что некачественный товар поставлен ответчиком.


2.4. Документы, подтверждающие доставку приобретенных у поставщика товаров на строительный объект, сами по себе не доказывают тождественности этого товара тому, качество которого признано экспертами ненадлежащим


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2006 N Ф08-2827/06

Документы о приобретении спорного товара у истца, доставке его на строительный объект сами по себе не доказывают тождественность этого профнастила тому, качество которого определялось экспертами. Путевой лист, на который истец ссылается как на доказательство завоза спорного профнастила на объект санатория, не содержит информации о том, что доставка товара произведена санаторию, а также о том, что он составлен незаинтересованным лицом. В деле также отсутствуют доказательства идентификации профнастила после демонтажа крыши, сведения об условиях его хранения. Из заключений экспертов также не усматривается, что экспертизе подвергался профнастил, изготовленный ответчиком. Кроме того, из акта следует, что у истца имелся и иной профнастил.


2.5. Утверждая о некачественности товара, покупатель обязан обеспечить продавцу возможность участвовать в отборе проб для передачи на экспертизу


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3236/06

В нарушение договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не уведомил поставщика о несоответствии качества маслосемян условиям договора в течение суток после принятия товара. Данное нарушение повлекло за собой невозможность идентификации семян, переданных покупателем в независимую лабораторию для проведения анализов, поскольку поставщик был лишен возможности присутствовать при отборе проб. Допущенные истцом нарушения правил проверки семян по качеству повлекли недоказанность факта передачи семян подсолнечника, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о несоответствии качества переданных фирме семян подсолнечника и правомерно отклонил ее требование о взыскании с общества убытков.


2.6. Для применения к продавцу мер ответственности по п. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель должен доказать, что товар ему передан с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и проявились при его использовании


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1065/2016

Пункт 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-806/2016

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9490/2015

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5127/2015

Покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3029/2015

Согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1293/2015

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1093/2015

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4130/2014

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2770/2014

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2537/2014

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.


2.7. Продавец, доказавший причинно-следственную связь между нарушением правил использования товара покупателем и его недостатками, освобождается от ответственности за недостатки товара


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N ВАС-16422/10

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения, подготовленные по результатам выполнения назначенных по делу судебных автотехнических экспертиз, суды установили, что причиной возникновения недостатков автомобиля явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Так как названное обстоятельство освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара, судами в удовлетворении иска отказано.


2.8. Вопрос о распределении бремени доказывания ст. 476 ГК РФ ставит в зависимость от времени возникновения недостатков товара


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1576/13

Довод заявителя о неприменении судами положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. В силу названной нормы права ответственность продавца за недостатки товара и вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21235/15 по делу N А46-14658/2013

Статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.


2.9. Под ненадлежащим качеством понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать его по своему прямому назначению


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-2049/11 по делу N А05-2830/2011

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 475, 514, 518, 520, 523 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом факта получения от ответчика товара, имеющего существенные недостатки.

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению. Факт поставки продукции, не отвечающей условиям договоров поставки, подтвержден материалами дела, однако, как правильно установлено судами, истцом не доказан факт неустранимости недостатков данной продукции и невозможности ее использования по назначению. В связи с тем что истец в процессе рассмотрения спора в суде реализовал продукцию, стоимость которой просит взыскать с ответчика, была утрачена возможность проведения экспертизы на предмет определения качества спорной продукции и установления характера ее недостатков.


2.10. Некомплектность товара не является признаком поставки товара ненадлежащего качества


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2435/14 по делу N А45-12979/2013

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469 - 477 ГК РФ, в то время как обстоятельства дела указывают на необходимость применения положений статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара.

В материалы дела представлен акт осмотра при приеме зачистного станка SV305 от 13.04.2013, из содержания которого следует, что станок неисправен из-за отсутствия большей части оборудования (частей).

Таким образом, существо настоящего спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу неукомплектованное оборудование, что не является согласно статье 469 ГК РФ признаком некачественности товара.


2.11. Поставка товара, год выпуска которого не соответствует указанному в договоре, считается поставкой товара ненадлежащего качества


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N ВАС-3388/12

Оспаривая выводы суда о нарушении поставщиком (ответчиком) условий подписанного между сторонами договора и поставки покупателю (истцу) автомобилей, не предусмотренных условиями названного договора, заявитель указывает на поставку товара надлежащего качества, нового, годного к эксплуатации по назначению, и принятие истцом товара и технической документации без претензий к комплектности и качеству товара и оформлению документов.

ООО поставило ЗАО 10 автомобилей, 6 из которых в нарушение условий договора были построены на шасси 2008 года вместо 2009 и 2010 годов.

Отказ поставщика возвратить покупателю излишне уплаченные денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобилей с шасси 2009 и 2010 годов и стоимостью автомобилей с шасси 2008 года, послужил основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд руководствовался статьями 309, 310, 431, 454, 456, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик поставил истцу автомобили, часть из которых не соответствует условиям подписанного между сторонами договора. Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал либо согласовывал с истцом условия поставки всех автомобилей на базе шасси 2008 года.


3. Рассмотрение споров о некачественности товара, на который предоставлена гарантия


3.1. Если на проданный товар установлен гарантийный срок, к правоотношению подлежит применению не п. 1 ст. 476 ГК РФ, а п. 2 названной статьи, возлагающий бремя доказывания качественности товара на продавца


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.12 N Ф05-12558/12 по делу N А40-119553/2011

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно установили суды, поскольку стороны не отрицали наличия установленного гарантийного срока на оборудование, а также возникновение неисправности этого оборудования именно в пределах этого срока, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, а не пункт 1 названной нормы, как ошибочно полагает ответчик.

При этом положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагают бремя доказывания исправности проданного товара именно на продавца, то есть на ответчика.


3.2. При рассмотрении спора о качестве товара, на который предоставлена гарантия, в предмет исследования входят вопросы о причинах и моменте возникновения недостатка товара


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу N А78-885/2012

При рассмотрении спора о качестве товара, на который предоставлена гарантия (пункт 2 статьи 476 ГК) в предмет исследования входят вопросы о причинах и моменте возникновения недостатка товара.


3.3. Поскольку пункт 2 статьи 476 ГК РФ не устанавливает перечня доказательств, которыми продавец может подтвердить надлежащее исполнение обязанности по передаче качественного товара, он вправе использовать любые доказательства


Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 N Ф06-11415/1 по делу N А55-15458/2012

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки зарекламированных изделий, если не докажет, что недостатки изделий возникли после передачи их истцу вследствие нарушений истцом правил пользования изделиями либо действий третьих лиц. Поскольку указанная норма не регламентирует перечень доказательств, которыми ответчик (продавец) может подтвердить факт своей невиновности в поставке некачественных изделий, это могут быть любые доказательства, обеспечивающие подтверждение вышеуказанного факта. Рекламационные акты, составляемые представителем предприятия по техническому обслуживанию совместно с потребителем, являются достаточным основанием для выставления ответчику претензий относительно качества зарекламированных изделий, однако действующие нормы гражданского законодательства не предполагают, что рекламационные акты являются для ответчика безусловным основанием для удовлетворения претензий истца в полном объеме. Следовательно, довод истца о том, что рекламационный акт является достаточным для доказательства вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества является необоснованным.


3.4. Договорные условия, устанавливающие иные основания освобождения продавца от ответственности за некачественность товара, считаются недействительными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-310/2014

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение посредством договора положений указанной нормы законом не предусмотрено.


3.5. Вопрос о распределении бремени доказывания ст. 476 ГК РФ ставит в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленного продавцом


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12586/12

Согласно статье 476 Кодекса вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленного продавцом. Поскольку судом установлено, что условиям договора гарантия качества на металлоконструкцию поставщиком не предоставлена, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания причин возникновения существенных недостатков на покупателя.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21235/15 по делу N А46-14658/2013

Статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-1769/14 по делу N А60-42051/2012

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом данной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания причин возникновения недостатков и их характера возлагается на ответчика [продавца].

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


3.6. П. 2 ст. 476 ГК РФ устанавливает презумпцию вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-10935/14 по делу N А32-10869/2013

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15612/13 по делу N А55-5631/2014

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Соответственно обязанность доказывания несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, согласованным в договоре, лежит на покупателе. При доказанности покупателем некачественности поставленного товара закон презюмирует ответственность продавца, на которого возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя либо иных лиц.


3.7. Обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и прохождением технического осмотра на не аттестованной его изготовителем станции лежит на продавце


Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-е полугодие 2011 года (утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 19 марта 2012 г.)

Отказ в принятии автомобиля на гарантийный ремонт по мотиву прохождения технического обслуживания на не аттестованной изготовителем станции нарушает права потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, президиум со ссылкой на пункт 1 статьи 19, абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками автомобиля и прохождением технического осмотра на не аттестованной изготовителем станции.

Прохождение истцом технического обслуживания автомобиля в период гарантийного срока на не аттестованной изготовителем станции само по себе не может повлечь прекращения действия гарантийного срока и, следовательно, освобождения продавца от выполнения гарантийных обязательств.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.