Энциклопедия судебной практики. Нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику (Ст. 132 НК)

Энциклопедия судебной практики
Нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику
(Ст. 132 НК)

Примечание

Федеральным законом от 30.11.2016 г. N 401-ФЗ в п. 1 ст. 132 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.01.2017, согласно которым открытие банком счета российской организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через отделение, аккредитованному филиалу, представительству иностранной организации, индивидуальному предпринимателю, счета инвестиционному товариществу при отсутствии сведений о соответствующих идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе, открытие счета иностранной организации, не указанной в подп. 1 п. 1 ст. 86 НК РФ, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

1. Общие вопросы применения ст. 132 НК РФ

1.1. Статья 132 НК РФ охватывает ответственность и за открытие счета по вкладам (депозитам) в период приостановления операций по счетам

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 309-КГ16-5130

Факт принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса не дает право банку в отношении общества открывать счета, в том числе депозитный счет. При этом диспозиция статьи 132 Налогового кодекса охватывает ответственность, в том числе и за открытие счета по вкладам (депозитам) в период приостановления операций по счетам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-3009/16 по делу N А32-39876/2015

Судебные инстанции обоснованно указали, что факт принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 12 статьи 76 Кодекса не дает право банку в отношении налогоплательщиков-организаций открывать счета, в том числе депозитный счет, при этом диспозиция статьи 132 Кодекса охватывает ответственность, в том числе и за открытие счета по вкладам (депозитам) в период приостановления операций по счетам.

1.2. В целях применения п. 1 ст. 132 НК РФ счетами признаются как прямо поименованные в НК РФ счета, так и иные счета, обладающие признаками счета в соответствии со ст. 11 НК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 309-КГ16-19124

Оспариваемым ненормативным актом банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие рублевого счета по вкладу (депозита) индивидуальному предпринимателю при наличии решения о приостановлении операций по счетам указанного налогоплательщика.

Признавая правомерным привлечение банка к ответственности, суды исходили из наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса.

При этом судебные инстанции отметили, что в целях применения Налогового кодекса счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в данном Кодексе счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 Налогового кодекса определении понятия "счета (счет)".

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9392/16 по делу N А76-28966/2015

Ссылка банка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами в данном случае дано неправильное толкование положений п. 1 ст. 132 Налогового кодекса в их взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса, в частности с п. 12 ст. 76, подлежит отклонению.

Суды при рассмотрении спора обоснованно отметили, что п. 12 ст. 76 Налогового кодекса содержит запрет на открытие, в том числе вкладов, депозитов в период принятия решения о приостановлении операций по счетам. В целях Налогового кодекса счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в Налоговом кодекса счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в ст. 11 Налогового кодекса определении понятия "счета (счет)".

1.3. Открытие новых счетов налогоплательщику при наличии не отмененного налоговым органом решения о приостановлении банковских операций является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12953/08 по делу N А32-16413/2006-60/338

Судами установлено, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как при наличии у банка решений инспекции о приостановлении операций по счетам предприятий банк открыл этим предприятиям пять расчетных счетов. Вновь открытые расчетные счета использовались предприятиями для перечисления денежных средств контрагентам по договорам, а не для исполнения налоговой обязанности.

Определение ВАС РФ от 19.10.2007 N 13231/07 по делу N А03-13032/06-31

Установив фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что действия банка, выразившиеся в открытии нового счета организации, операции по счетам которой были приостановлены решением налогового органа, являются основанием для привлечения кредитной организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-8571/16 по делу N А32-13069/2016

Банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, при этом нарушение указанного требования влечет наступление налоговой ответственности банка по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.4. Закрытие расчетного счета, операции по которому приостановлены на основании решения налогового органа, не отменяет действие такого решения

Определение ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-7430/11 по делу N А50-17703/2010

Судами всех трех инстанций установлено, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение требования пункта 12 статьи 76 названного Кодекса при наличии решения инспекции, вынесенного в отношении открытого акционерного общества, открыв данной организации расчетные счета. Возможности возврата банком инспекции ее решения о приостановлении расходных операций по счетам в связи с закрытием счета налоговым законодательством не предусмотрено.

1.5. За нарушения, допущенные в связи с выполнением письменных разъяснений налоговых органов, привлечение банка к налоговой ответственности неправомерно

Определение ВАС РФ от 25.12.2007 N 17343/07 по делу N А55-4294/2007-31

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что банк в нарушение статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщал в налоговый орган сведения об открытии налогоплательщиками счетов в филиалах банка, расположенных на территории иностранного государства.

Между тем судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что в действиях банка отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. К такому выводу суды пришли с учетом того, что банк в указанном случае руководствовался разъяснениями Управления МНС России. В связи с этим суды на основании положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли правовых оснований для привлечения банка к налоговой ответственности.

2. Обстоятельства, исключающие привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ

2.1. Банк вправе открывать расчетные счета, если принятые налоговым органом решения о приостановке операций по счетам незаконны или признаны таковыми в суде

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А74-4517/2009

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения основаны на незаконных решениях инспекции о приостановлении расчетных счетов ТСЖ, в связи с чем оснований для привлечения банка к ответственности не имелось.

Довод инспекции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения указанные решения о приостановлении операций по расчетным счетам не были признаны незаконными, суд кассационной инстанции отклоняет, так как указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков признаны незаконными с момента их принятия, следовательно, оснований для привлечения банка к ответственности инспекция не имела.

2.2. С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства приостановление операций по счетам не допускается, соответственно, банк не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А29-9476/2007

Поскольку ОАО было признано банкротом, все ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе решения инспекции о приостановлении операций по счетам прекращаются на указанную дату в силу закона, специального решения налогового органа об их отмене не требовалось. Таким образом, банк не мог отказать ОАО в открытии счета по основаниям наличия ранее принятых инспекцией решений о приостановлении операций по счетам. Кроме того, на момент открытия данного счета ОАО не имело иных счетов в банке; о наличии счетов ОАО в иных кредитных учреждениях банку не было известно.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек банк к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в соответствующей части.

2.3. Банк не обязан проверять достоверность свидетельства о постановке на учет в налоговом органе при открытии счета налогоплательщику

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А78-6096/2010

Поскольку, как установлено судами, при открытии счета ООО предъявило банку свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, суды пришли к правильному выводу о том, что у последнего отсутствовали основания для отказа в открытии счета.

Однако в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, содержащих понятие идентификации и перечень идентифицирующих сведений, такой документ, как свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, не поименован в числе сведений, получаемых в целях идентификации, в том числе юридических лиц.

2.4. Статья 132 НК РФ не предусматривает ответственность банка за открытие счета организации, не являющейся налогоплательщиком

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. N 5985/01

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что иностранное юридическое лицо не являлось налогоплательщиком и не могло предъявить банку свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Положения статьи 132 Кодекса не предусматривают ответственности банков за открытие счета организации, не являющейся налогоплательщиком.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции сослался на Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.04.2000 N АП-3-06/124, согласно которому иностранные организации подлежат учету в налоговых органах при открытии ими счетов в рублях или иностранной валюте, и в этом случае выдается свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. При этом суд признал, что положения статьи 132 Кодекса распространяются и на организации, не являющиеся налогоплательщиками.

Данные выводы являются ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 статьи 132 Кодекса не предусматривает ответственность банков за открытие счета организации, не подлежащей постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, правомерен.

3. Обстоятельства, исключающие привлечение банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ

3.1. Несвоевременное сообщение банком сведений не является основанием для привлечения к налоговой ответственности за непредставление таких сведений

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21)

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии) счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом (заявителем) выявлены два факта просрочки сообщения необходимой информации на 13 и 16 дней.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения. Поэтому, учитывая, что в пункте 2 статьи 132 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "несообщения" соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Определение ВАС РФ от 18.01.2008 N 252/08 по делу N А75-1350/2007

Принимая судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно учли, что пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность банка за несвоевременное направление в налоговый орган сведений об открытие банковских счетов организациями и индивидуальными предпринимателями.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N 8645/02

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений статьи 132 Кодекса недопустимо.

3.2. Нарушение сроков предоставления сведений банком в связи с внесением изменений в реквизиты первоначального сообщения не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 132 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-10171/16 по делу N А40-155684/2015

Указание в квитанции о непринятии электронного сообщения кода ошибки 18 - Недопустимое значение реквизита (неверно указан ИНН) в силу положений подпункта 3 таблицы 5.3 Положения N 311-П свидетельствует о том, что выявленная при входном контроле ошибка относится не к файлу в целом и его содержанию, а лишь к отдельным реквизитам. И в данном случае вносились корректировки не в содержание электронного сообщения, а в реквизиты. Ошибки в реквизитах сообщения не влияли на содержание файла, исправление ошибок не изменило содержание сообщения.

Также в соответствии с Приказом ФНС России от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@ ИНН (для ИП) - типовой элемент, состоящий из 12 цифр. Таким образом, формат и структура транспортного файла нарушены не были и Банк направил сообщение об открытии счета в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для привлечения Банка по указанному случаю к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

3.3. Привлечение банка к ответственности за непредставление сведений на основании решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении банка недопустимо

Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-11515/10 по делу N А32-46798/2009-33/633

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 Кодекса путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Поскольку основанием для выставления банку оспариваемого требования явилось решение инспекции о назначении проверки самого банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, требование не подлежит исполнению как незаконное.

3.4. Статья 132 НК РФ не предусматривает ответственность банка за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 12024/03

В силу пункта 1 статьи 86 Кодекса банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответствующего закрытия такого счета. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса.

В то же время не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете.

Уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направлено банком по месту учета филиала - в налоговую инспекцию. Обязанность по сообщению этих сведений в налоговый орган в установленный законом срок банком выполнена. Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Кодекса, в действиях банка отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности у налоговой инспекции не имелось.

3.5. Направление сообщения в налоговый орган допустимо как по месту учета юридического лица, так и по месту нахождения его обособленного подразделения

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004 N 12024/03 по делу N А60-2595/2003-С5

Не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете.

Уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направлено банком по месту учета филиала - в налоговую инспекцию. Обязанность по сообщению этих сведений в налоговый орган в установленный законом срок банком выполнена. Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Кодекса, в действиях банка отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности у налоговой инспекции не имелось.

3.6. Срок для повторного направления сведений в налоговый орган в связи с отказом их принятия из-за допущенных ошибок не установлен

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А78-1405/2012

Пунктом 3.6 Положения [Банка России от 7 сентября 2007 г. N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)"] предусмотрено, что в случае получения извещения налогового органа об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Поскольку срок для повторного направления банком сведений при необоснованном отказе в их принятии территориальным учреждением Центробанка России нормативно не установлен, суд, применяя вышеизложенную норму Положения по аналогии, установил, что повторно транспортный файл направлен банком в пределах указанного пятидневного срока, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что банк предпринял все разумные и необходимые меры для представления соответствующих сведений в налоговый орган в установленный срок.

3.7. Ответственность за представление недостоверных сведений об открытии расчетного счета не предусмотрена

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2006, 08.06.2006 N Ф03-А73/06-2/1829 по делу N А73-16166/2005-72

Банк открыл расчетный счет организации "П" по свидетельству о постановке на налоговый учет, о чем своевременно сообщил в налоговый орган. Налоговым органом указанные счета внесены в базу данных как открытые ООО "Д", поскольку в обоих случаях указан ИНН данной организации. Из уведомления Следственного управления налоговому органу стало известно, что фактически расчетный счет открыт ООО "П".

Отклоняя довод налогового органа о том, что сообщение банком недостоверных сведений о ИНН квалифицируется по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, суд указал, что в данной правовой норме прямо указывается на наступление ответственности в случае несообщения банком соответствующих сведений. Ответственность за предоставление недостоверных сведений данной нормой не предусмотрена.

3.8. Изменение организационно-правовой формы налогоплательщика не является основанием для направления сведений налоговому органу

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А65-10298/2011

Как установлено судами, в результате универсального правопреемства произошла перемена лиц в обязательствах, вытекающих из договоров банковского счета, с ЗАО на ООО; банком новый расчетный счет не открывался, прежний расчетный счет не закрывался, реквизиты спорного расчетного счета не изменились.

Следовательно, у банка отсутствовала обязанность сообщать налоговому органу о факте закрепления расчетного счета за ООО в результате правопреемства последнего в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО.