Энциклопедия судебной практики. Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки (Ст. 91 НК)

Энциклопедия судебной практики
Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки
(Ст. 91 НК)

1. Ограничение на доступ должностных лиц налогового органа в жилое помещение не действует, если оно фактически используется как офис

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2013 по делу N А76-15115/2012

Как следует из акта, выездная налоговая проверка проводилась по юридическому адресу налогоплательщика [в квартире], который соответствует его фактическому местонахождению. В ходе проверки установлено, что указанное помещение для проживания физических лиц не используется, занято офисной мебелью и компьютерной техникой.

Таким образом, при проведении осмотра помещения и выемке документов, налоговым органом не нарушены требования п. 5 ст. 91 Кодекса, поскольку данное помещение использовалось налогоплательщиком в качестве офиса, физические лица в нем не проживали, соответственно нарушения прав указанных лиц не допущено.

2. Ограничение на доступ должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика не применяется при проведении проверок, не являющихся налоговыми

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 по делу N А50-7961/07

Довод общества о нарушении инспекцией положений ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются Законом N 171-ФЗ, в рамках которого инспекцией и осуществлялась проверка соблюдения обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

3. Воспрепятствование доступу на территорию проверяемого лица не равнозначно воспрепятствованию проведению налоговой проверки в целом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу N А56-32593/2013

В кассационной жалобе Инспекция настаивает, что термин "воспрепятствование" означает воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки в целом.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 91 НК РФ, на основании которого составлен оспариваемый акт Инспекции, однозначно указывают на воспрепятствование доступу должностных лиц именно в помещение (на территорию) проверяемой организации, а не воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки в целом.

4. Со стороны проверяемого лица акт о воспрепятствовании доступу на его территорию может быть подписан любым его работником

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А66-13823/2009

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы Общества о составлении оспариваемого акта с нарушением пункта 3 статьи 91 НК РФ, указав, что названная статья не предусматривает подписание акта о воспрепятствовании доступа в помещение именно руководителем организации. Судом учтено, что на акте имеется запись должностного лица налогового органа об отказе работников Общества от подписания акта.

5. Воспрепятствование доступу должностных лиц на территорию проверяемого лица должно быть подтверждено документально

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2008 по делу N А40-12249/07-87-50

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о воспрепятствовании Обществом осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки как документально не подтвержденный, поскольку Налоговой инспекцией не представлен соответствующий акт, необходимость составления которого в таких случаях предусмотрена п. 3 ст. 91 НК РФ.

6. Форма акта о воспрепятствовании доступу на территорию проверяемого лица не предусматривает указания в нем конкретных действий, в которых выразилось данное воспрепятствование

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А70-9334/2010

Доводы заявителя о том, что в указанном акте не зафиксировано когда, где и кому предъявлял служебное удостоверение и решение о проведении проверки инспектор налоговой службы; кто конкретно осуществлял действия по воспрепятствованию проведению проверки; в чем заключались эти действия; имеют ли эти действия и лица, их осуществляющие, какое-либо отношение к проверяемому лицу, кассационная инстанция отклоняет, поскольку акт соответствует требованиям Приказа Федеральной налоговой службы России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.

7. Доступ на территорию проверяемого лица и осмотр территории возможны только по правилам, установленным налоговым законодательством

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5158/15 по делу N А60-41279/2014

Суд апелляционной инстанции правомерно определил, что в контексте действующего законодательного регулирования, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12977/13 по делу N А72-5780/2013

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также положения ст. 91 и ст. 92 НК РФ, регламентирующих соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможны только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

В связи с чем в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3696/13 по делу N А14-15086/2012

Поскольку осмотр территорий и помещений юридических лиц произведен с нарушением положений ст. 91 и 92 НК РФ, представленные инспекцией протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

8. Доступ на территорию проверяемого лица и осмотр территории вне порядка, установленного налоговым законодательством, возможны с целью установления факта нахождения либо ненахождения данных контрагентов по юридическим адресам

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2942/15 по делу N А09-7177/2014

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал протоколы допроса и осмотра, представленные налоговым органом, допустимыми доказательствами, поскольку исходя из обстоятельств дела соответствующие осмотры помещений и опросы физических лиц производились не в целях контроля за исполнением контрагентами юридического лица налоговых обязательств, а лишь для установления факта нахождения либо ненахождения данных контрагентов по юридическим адресам, и, следовательно, на осмотры и опросы такого рода не распространяются положения ст. 91, ст. 92 НК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".